Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 09АП-9285/2008

г. Москва

13.08.2008

N 09АП-9285/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2008

Дело N А40-18877/08-148-276

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим судьей

при участии:

от заявителя: Нугуманова З.А. по доверенности от 26.06.2008, паспорт 46 06 395918;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2008 по делу N А40-18877/08-148-276 судьи Чадова А.С.

по заявлению ООО "НАСТ"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

о признании незаконными и отмене постановления и решения,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "НАСТ" признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области от 07.02.2008 N 373/5 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и решения УФМС России по Московской области от 26.02.2008, вынесенное по жалобе на постановление от 07.02.2008 N 373/5.

В обоснование принятого решения суд указал, что административным органом установлены состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, суд посчитал соблюденным.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО "НАСТ" состава вмененного административного правонарушения, поскольку Общество уведомило орган миграционного контроля и налоговый орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Представитель УФМС России по Московской области надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 сотрудниками УФМС России по Московской области проведена проверка деятельности ООО "НАСТ" по вопросам соблюдения трудового и миграционного законодательства при приеме на работу иностранных граждан. В ходе проверки установлено, что 05.09.2007 между ООО "НАСТ" и гражданином Молдовы Евтодиенко В.Г. заключен трудовой договор N 05.09/1, о чем органы миграционного контроля не уведомлены в установленном законом порядке.

По данному факту 04.02.2008 в отношении ООО "НАСТ" в присутствии генерального директора Общества Гизатуллина Ф.К. составлен протокол об административном правонарушении N 373/5. Также в протоколе установлены место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 07.02.2008 N 373/5 ООО "НАСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения по ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "НАСТ" на постановление от 07.02.2008 N 373/5 УФМС России по Московской области принято решение от 26.02.2008, которым названное постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая указанные ненормативные акты незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, установленной ч.3 ст.18.15 КоАП, у административного органа имелись.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатели" или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Однако наличие названного разрешения в силу упомянутой нормы права не устраняет обязанность по направлению уведомления о таких привлечении и использовании органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующим субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Действовавшие в момент привлечения Общества к административной ответственности Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также форма такого уведомления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798.

Согласно пункту 2 названных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, и не оспаривается заявителем, что в установленный законом срок и в установленном порядке Общество не исполнило обязанности по уведомлению органа занятости о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Доказательств об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм заявителем не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, а также, что оспариваемым решением УФМС России по Московской области от 26.02.2008 заявителю правомерно отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 07.02.2008 N 373/5.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 по делу N А40-18877/08-148-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова