Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-10840/2007

г. Москва

Дело N А40-41117/06-52-281

14 августа 2008 г.

N 09АП- 9259/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Веденовой В.А.., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО "Эллин-Эстейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.06.2008г. по делу N А40-41117/06-52-281,

принятое судьей Тутубалиной Л.А.,

по иску ООО "СтройРезонанс"

к ЗАО "Эллин-Эстейт"

о взыскании 11 624 202 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "СтройРезонанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Эллин-Эстейт" о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование денежными средствами в сумме 11 624 202 руб. 93 коп. по инвестиционному договору от 15.03.2005г. (договор, т.1 л.д.11) и соглашению от 15.01.2006г. (соглашение, т.1 л.д. 25).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007г. по делу N А40-41117/06-52-281 (т. 2, л.д. 3), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 25.12.2007г. N КГ-А40/13530-07 (т.2, л.д.128) это решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены.

При этом суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции не дана правовая квалификация отношений сторон в части уплаты истцу денежной суммы за пользование денежными средствами в размере 20 процентов годовых и не определена правовая природа процентов, установленных п. 1.2 соглашения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания Федерального Арбитражного Суда Московского округа и дана правовая квалификация отношений сторон в части уплаты истцу денежной суммы за пользование денежными средствами в размере 20 процентов годовых, определена правовая природа процентов, установленных п. 1.2 соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008г. по делу N А40-41117/06-52-281 иск удовлетворен (с учетом удовлетворения исковых требований ответчиком) - взыскан долг и проценты за пользование денежными средствами -1 827 564 руб. 18 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик своевременно не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, установленные соглашением от 15.01.06 г. о расторжении инвестиционного договора (т.1 л.д. 25), поэтому иск о взыскании долга и процентов подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции дана правовая квалификация отношений сторон в части уплаты истцу денежной суммы за пользование денежными средствами в размере 20 процентов годовых, определена правовая природа процентов, установленных п. 1.2 соглашения.

Ответчик не согласился с данным решением Арбитражного суда города Москвы в части взыскания процентов за пользование денежными средствами истца, правовой квалификацией отношений сторон в части уплаты истцу денежной суммы за пользование денежными средствами в размере 20 процентов, определением правовой природы процентов и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами - 1 827 564 руб. 18 коп.

Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что проценты за пользование денежными средствами, установленные п. 1.2 соглашения, являются платой за пользование денежными средствами истца.

Ответчик также считает, что судебные расходы (госпошлина по иску) в части неудовлетворенных требований должны быть отнесены на истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008г. по делу N А40-5307/08-9-64.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор от 15.03.2005г. (договор, т.1 л.д.11), который расторгнут сторонами по соглашению от 15.01.2006г. (соглашение, т.1 л.д. 25).

По условиям соглашения от 15.01.2006г. о расторжении инвестиционного договора (т.1 л.д. 25) ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежные средства- 8 876 607 руб.70 коп. и уплатить истцу денежную сумму за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых начисляемую на сумму возврата средств до последнего дня срока уплаты денежных средств (п. 1.2 соглашения).

Ответчик нарушил условия соглашения, в связи с этим судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан долг и на основании п. 1.2 соглашения проценты- 1 827 564 руб. 18 коп.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых - 1 827 564 руб. 18 коп., начисляемую на сумму подлежащих возврату денежных средств (п. 1.2 соглашения), суд пришел к выводу, что данные проценты являются платой за пользование денежными средствами, установленной договором.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1.2 соглашения (т.1 л.д. 25), ответчик (Застройщик) обязуется уплатить истцу денежную сумму в размере 20% годовых за пользование денежными средствами истца (Инвестора), начисляемые на сумму денежных средств, подлежащих уплате ответчиком истцу.

Таким образом, условиями договора (обязательством) ответчику установлена плата в размере 20% годовых за пользование денежными средствами истца (Инвестора), которая является платой за пользование денежными средствами истца, а не мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства.

Поэтому суд первой инстанции правильно установил правовую природу названных процентов и обоснованно пришел к выводу, что данные проценты являются платой за пользование денежными средствами истца, установленной договором.

Размер госпошлины по иску, взысканной судом с ответчика, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований Гражданского кодекса РФ и Налогового кодекса РФ, Арбитражный апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он считает ошибочным вывод суда, что проценты за пользование денежными средствами, установленные п. 1.2 соглашения, являются платой за пользование денежными средствами истца, а судебные расходы (госпошлина по иску) в части неудовлетворенных требований должны быть отнесены на истца.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008г. по делу N А40-41117/06-52-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Эллин-Эстейт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.А. Веденова О.Б. Чепик