Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2008 г. N КГ-А40/10121-08-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "СтройРезонанс" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "СтройРезонанс" или истец) 14 июня 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭЛЛИН-ЭСТЕЙТ" (г. Москва) (далее - ЗАО "Эллин-Эстейт" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 11.755.728 рублей 71 копейку, в том числе: 8.876.607 рублей 70 копеек основного долга, 1.905.386 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 673.734 рубля 52 копейки пени за просрочку выплаты основной суммы; а также 300.000 рублей штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению в залог имущества.
При этом исковые требования были заявлены ООО "СтройРезонанс" на основании Соглашения о расторжении инвестиционного договора N 11.2918.024.05 от 15 января 2006 года (далее по тексту - Соглашение) и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом уточнения предмета требования иск был заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца 11.624.202, 93 рублей, в том числе 8.876.607, 70 рублей основного долга, 1.827.564, 18 рублей процентов за пользование денежными средствами, 620.031, 05 рублей пеней за просрочку выплаты основной суммы; 300.000 рублей штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению в залог имущества и 69 620, 51 рублей государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2007 года иск был удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Эллин-Эстейт" в пользу ООО "СтройРезонанс" 8.876.607,70 рублей основного долга, 1.827.564,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 335.535,77 рублей пени и 50.000 рублей штрафа, а также 69596,60 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 года N 09АП-10840/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-41117/06-52-281 было изменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании 1.827.564,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами решение было отменено и в иске в этой части было отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2007 года было оставлено без изменения.
Отменяя решение в части взыскания процентов, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что одновременное взыскание пени за просрочку выплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.
Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007) N КГ-А40/13530-07 решение от 19.03.2007 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41117/06-52-281 были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что, установив то обстоятельство, что ответчик не возвратил истцу уплаченные им по инвестиционному договору денежные средства, а также установив факт просрочки исполнения обязательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования в части взыскания долга и пени.
Однако, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, апелляционный суд исходил из того, что предусмотренные соглашением проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как применение двойной ответственности - взыскание процентов и пени за одно и то же правонарушение недопустимо, но арбитражный суд кассационной инстанции не согласился с данным выводом апелляционного суда в отношении правовой квалификации предусмотренных Соглашением процентов.
Вывод апелляционного суда о том, что предусмотренные Соглашением проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, был сделан без оценки условий Соглашения и его пункта 1.2, без выяснения действительной воли сторон на установление платы, в связи с чем суд кассационной инстанции посчитал необходимым названное постановление апелляционного суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции также нашел подлежащим отмене и принятое по делу решение, поскольку судом первой инстанции также не была дана квалификация отношений сторон в части, предусматривающей уплату денежной суммы застройщиком за пользование денежными средствами инвестора с момента перевода их до дня последнего срока выплаты, а также не была определена правовая природа предусмотренных пунктом 1.2 Соглашения процентов и не применены нормы права, регулирующие спорные отношения в указанной части.
При этом кассационная инстанция дала указание суду первой инстанции при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации выяснить действительную волю сторон на установление платы за пользование денежными средствами, предусмотренную пунктом 1.2 Соглашения, квалифицировать отношения сторон в указанной части, определить правовую природу предусмотренных названным пунктом Соглашения денежных средств, с учетом установленного и в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.
В дальнейшем истец уточнил размер исковых требований в части пени за просрочку выплаты основной суммы, уменьшив их размер до 615.148, 91 рублей, в связи с чем общая сумма исковых требований была уменьшена до 11.619.320, 79 рублей, а также уточнил правовую позицию по требованию о взыскании процентов, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, которые являются, по мнению истца, коммерческим кредитом и регулируются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2008) по делу N А40-41117/06-52-281, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008) N 09АП-9259/2008-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Эллин-Эстейт" в пользу ООО "СтройРезонанс" 420.123, 34 рублей основного долга, 1.827.564, 18 рублей процентов за пользование денежными средствами и 11.616, 73 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд также возвратил ООО "СтройРезонанс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 63 от 09.06.2006 государственную пошлину в размере 682,04 рублей. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 319, 330, 333, 421, 450, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 92-96, 121-122).
Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал на то, что 15.03.2005 между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) был заключен инвестиционный договор N 11.2918.024.05 на строительство жилого комплекса по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Новая Слобода. В рамках договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8.876.607, 70 рублей, что подтверждено платежными поручениями N 45 от 07.04.2005, N 50 от 18.04.2005, N 51 от 21.04.2005, N 52 от 28.04.2005, N 56 от 05.05.2005, N 57 от 06.05.2005 и N 96 от 03.08.2005.
Также первая инстанция отметила, что 15.01.2006 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение, которым стороны расторгли инвестиционный договор N 11.2918.024.05 на строительство жилого комплекса. В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения ответчик обязался в течение 4 месяцев с момента подписания Соглашения возвратить истцу уплаченные им денежные средства по договору N 11.2918.024.05 в размере 8.876.607, 70 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых с момента перевода денежных средств до дня последнего срока выплаты по Соглашению.
Стороны спора также предусмотрели, что в случае просрочки указанного обязательства ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,055 % от суммы, указанной в пункте 1.2 Соглашения (п. 1.3); в обеспечение обязательств ответчик предоставляет истцу в залог имущество и/или имущественные права (требования), состав которого стороны определяют в течение 20 рабочих дней с момента предоставления ответчиком истцу перечня имущества (п. 1.5), который ответчик предоставляет в течение 10 дней с момента подписания соглашения (п. 1.6); за нарушение пунктов 1.5, 1.6 Соглашения ответчик выплачивает истцу штраф в размере 300.000 рублей в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования в письменном виде (п. 1.7).
Кроме того, первая инстанция отметила, что 12.05.2006 истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа.
На момент повторного рассмотрения судом спора ответчик обязательства по уплате предусмотренных Соглашением денежных средств в сумме, взысканной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исполнил частично в размере 8.900.000 рублей.
Довод ответчика о погашении им также суммы 200.000 рублей по платежному поручению N 481 от 26.10.2007 был признан судом необоснованным, так как сумма была направлена на счет, закрытый истцом 26.03.2007, надлежащие реквизиты для перечисления средств в пользу истца ответчику были известны на момент перечисления, так как указаны в Соглашении о расторжении договора.
Суд, в части удовлетворения требования о взыскания долга, пени и штрафа, а также учитывая погашение ответчиком частично взысканной задолженности, вновь рассматривая данные исковые требования в связи с отменой решения суда в полном объеме, не нашёл оснований для изменения в этой части выводов суда о размере пени и штрафа и посчитал, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в прежнем размере с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом суммы неустойки (пени и штраф) за нарушение ответчиком двух вышеуказанных самостоятельных обязательств несоразмерны последствиям их нарушения.
При этом арбитражный суд первой инстанции учёл компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств и снизил процентную ставку пеней до 0,03 %, из расчета которой с ответчика подлежала взысканию сумма в размере 335.535, 77 рублей, а также уменьшил размер штрафа до 50.000 рублей.
Также суд отметил, что в пункте 1.2. Соглашения о расторжении договора стороны согласовали новое обязательство ответчика, не предусмотренное расторгнутым договором, а именно: о плате ответчиком процентов за пользование денежными средствами истца в размере 20 % годовых за период с момента перевода денежных средств до дня последнего срока выплаты по соглашению.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 1.827.564, 18 рублей за период по 16 мая 2006 года, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма является платой за пользование денежными средствами. Данное обязательство ответчика, исходя из толкования условия выплаты процентов, подпадает, как указал суд первой инстанции, под действие положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.
Также суд отметил, что коммерческий кредит может быть предоставлен, например, покупателем продавцу в виде аванса или предварительной оплаты. Расторгая договор инвестирования, стороны предусмотрели, что в связи с расторжением договора за пользование денежными средствами, перечисленными ранее ответчику, последний должен оплатить проценты. Исходя из смысла данного условия Соглашения, такие проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору инвестирования.
Кроме того, в решении арбитражного суда первой инстанции было подчёркнуто, что заявленная истцом сумма процентов рассчитана, исходя из согласованной сторонами ставки в размере 20 % годовых, а поскольку проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, в отношении данного требования не применяются положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 1.827.564,18 рублей.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что проценты за пользование денежными средствами, установленные пунктом 1.2 Соглашения, являются платой за пользование денежными средствами истца.
При этом апелляционный суд признал правильной правовую природу названных процентов, установленную судом первой инстанции и что суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные проценты являются платой за пользование денежными средствами истца, установленной договором.
Также апелляционная инстанция рассмотрела довод ответчика и признала, что размер государственной пошлины по иску, взысканной с ответчика, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2008 и постановлением апелляционного суда от 14.08.2008 ЗАО "Эллин-Эстейт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты изменить и в удовлетворении исковых требований о взыскании 1.827.564,18 рублей процентов за пользование денежными средствами отказать, а в остальной части решение оставить без изменения.
При этом в своей жалобе ответчик указывает на то, что толкование пункта 1.2 Соглашения о расторжении договора является ошибочным, поскольку противоречит требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как буквальное значение содержащихся в пункте 1.2 Соглашения слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смыслом Соглашения в целом не позволяет, по мнению заявителя, придти к выводу о том, что денежные средства, за которые истец требует с ответчика платы в виде процентов за пользование предоставлялись ответчику в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг или в виде аванса или предоплаты, либо в качестве займа.
Также в жалобе отмечено, что из материалов дела усматривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что денежные средства, исходя из статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", передавались истцом ответчику в качестве инвестиций с целью получения сторонами прибыли по итогам реализации инвестиционного проекта.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ЗАО "Эллин
