Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 09АП-9378/2008

г. Москва

13 августа 2008 г.

N 09АП-9378/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2008 г.

Дело N А40-5466/08-109-17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 г.

по делу N А40-5466/08-109-17, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску (заявлению) ООО "ТрансПромГрупп"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Туляганов М.А. по доверенности от 12.05.2008 г., паспорт 32 05 967782 выдан 11.10.2005 г..;

от ответчика (заинтересованного лица) - Урядников О.Н. по доверенности N 05-12/15159 от 04.07.2008 г., удостоверение УР N 403462

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПромГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 26.09.2007г. N 253/120 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления единого налога в сумме 245 494, 8 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств, что общество не находилось по месту нахождения, а также из отсутствия доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам с контрагентами - ОАО "РЖД", филиал Астраханский ТРЗ и ООО "Монолит" и ООО "Актив М".

В остальной части (в части начисления единого налога в размере 266, 2 руб., соответствующих пени, штрафа) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что общество с 10.01.2007 г. по 10.11.2007 г. находилось по адресу: 129090, г. Москва, ул. Дурова, д. 26, корп. 1; ссылается на недобросовестность контрагентов заявителя - ООО "Монолит", ООО "Актив М", а также на то, что не представляется возможным подтвердить движение товара, его количество и наименование.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела установлено, что оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа вынесено по результатам проведенной выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога па прибыль, транспортного налога, налога на землю, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты взносов во внебюджетные фонды; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (взноса); правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 11.08.2005г. по 31.12.2006г.; правильности исчисления и уплаты налога с продаж за период с 11.08.2005г. по 31.12.2006г.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в размере 49 152 руб., в том числе по единому налогу в сумме 49 152 руб. в доход федерального бюджета: 2005 год - 11 630 руб., 2006 год - 37 522 руб.; обществу предложено уплатить в сроки, указанные в требовании суммы налоговых санкций; неуплаченного (не полностью уплаченного) единого налога в сумме 245 761 руб., в том числе за 2005 год - 58 150 руб. (федеральный бюджет), за 2006 год - 187 611 руб. (федеральный бюджет); пени за несвоевременную уплату налогов (взносов) в сумме 358 076, 94 руб., в том числе по единому налогу в сумме 73 728 руб. (федеральный бюджет), и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как установлено ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Инспекцией было направлено требование о предоставлении документов для проведения налоговой проверки по адресам заявителя, а именно: 107045, г. Москва, Последний пер., д. 22, 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 18А/38, при этом почтовые конверты или уведомления почтовым отделением связи инспекции возвращены не были.

Выездная налоговая проверка была проведена на основании выписки банка по движению денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что с 10.01.2007г. по 10.11.2007г. общество находилось по адресу: 129090, г. Москва, ул., Дурова, д.26, корп.1, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 10.01.2007г. N 14-10/ДА-1200 с ЗАО "Интермед", документами, подтверждающими внесение изменений в учредительные документы, связанными с изменением адреса налогоплательщика - решение учредителя ООО "ТрансПромГрупп" об изменении места нахождения юридического лица от 23.12.2006г. N 2 и внесении изменений в учредительные документы, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 008873704 от 10.01.2007г., свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия 77 N 008873704, выписка из ЕГРЮЛ от 10.01.2007г.

Довод инспекции о том, что по указанному адресу - 129090, г. Москва, ул., Дурова, д.26, корп.1 общество не располагалось, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на акт установления нахождения ООО "ТрансПромГрупп" помещении по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д.26. корп.1 от 21.03.2008 г.

Вместе с тем, указанный акт не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, поскольку осмотр произведен вне рамок выездной налоговой проверки, после принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, что является нарушением п. 1 ст. 92 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.03.2008 г. N 2291/08, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

По этому же основанию отклоняется ссылка инспекции на показания допрошенной налоговым органом 12.05.2008 г. в качестве свидетеля генерального директора ЗАО "Интермед" Васиной Н.М., которая отрицала факт заключения указанного выше договора аренды с заявителем.

Согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО "ТрансПромГрупп" Никулиной Н.В., допрошенной судом первой инстанции, договор аренды нежилого помещения от 10.01.2007г. был подписан и скреплен печатью генеральным директором ЗАО "Интермед" в помещении юридической фирмы "ПАРМ".

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлено каких-либо доказательств ничтожности договора аренды заявителя с ЗАО "Интермед", а также того, что заявитель не располагался по адресу: 129090, г. Москва, ул., Дурова, д.26, корп.1.

Из представленных доказательств следует, что общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Как установлено п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные па величину расходов. В силу п. 2 указанной нормы выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, объектом налогообложения, выбранным обществом, являются доходы, уменьшенные на сумму произведенных расходов. Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 НК РФ.

Обществом - "комиссионер" был заключены договоры комиссии с ООО "Монолит" - "комитент" от 19.09.2005г. N 01/05 и от 10.01.2006г. N 01/06. Согласно указанным договорам "комитент" продает, а "комиссионер" принимает па себя обязанности по реализации от своего имени, но за счет "комитента" товара "комитента" - строительного материала.

Для подтверждения подлинности сделки, а также добросовестности контрагента налогоплательщика по месту регистрации организации инспекцией был направлен запрос от 15.04.2008г. в ИФНС России N 16 по г. Москве для проведения встречной проверки ООО "Монолит".

Из полученного ответа от 27.05.2008г. (т. 2 л.д. 125) следует, что ООО "Монолит" состоит на учете в налоговой инспекции с 01.10.2004г., генеральным директором является Хахин Л.А., вид деятельности - оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами. Организация состоит на налоговом учете и представляет бухгалтерскую отчетность в полном объеме в установленные законодательством сроки; НДС исчисляет и уплачивает, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2007 год, декларация по НДС представлена за декабрь 2007 года (нулевая). ООО "Монолит" имеет три признака фирмы - однодневки, а именно: имеет адрес "массовой регистрации"; "массовый" заявитель; "массовый" учредитель. Из данного ответа также следует, что данная организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на наличие у ООО "Монолит" недоимок по налогам, которые отражены в карточках лицевого счета налогоплательщика, отклоняется, поскольку данные карточки не могут служить надлежащим доказательством наличия недоимки, так как являются внутренними документами налогового органа.

Инспекция не представила достаточных доказательств неисполнения контрагентом заявителя своих обязанностей по уплате налогов и сборов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каких-либо доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекцией при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Ссылки инспекции на направление запроса от 06.08.2008 г. о предоставлении дополнительной информации и документов в отношении ООО "Монолит" в ИФНС России N 16 по г. Москве, а также в банк о предоставлении выписки по движению денежных средств данной организации отклоняются по основаниям, изложенным выше, поскольку данные запросы направлены вне рамок выездной налоговой проверки.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что согласно договору от 21.11.2005г. N 01-06 заявитель (поставщик) обязуется продать (поставить), а покупатель - ОАО "Российские железные дороги", филиал - Астраханский ТРЗ принять и оплатить согласованную сторонами продукцию.

Инспекция в обоснование своей позиции по данному эпизоду ссылается на непредставление заявителем отгрузочных распорядок определенного образца, подтверждающих необходимость проведения отгрузки партии, спецификаций и приложений к договору, где должно быть расписано наименование, количество, цена продукции и срок поставки.

Для подтверждения подлинности сделки заключенной между заявителем с ОАО "РЖД", филиал - Астраханский ТРЗ - договор от 21.11.2005г. N 01-06 и представленных ООО "ТрансПромГрупп" в материалы дела документов, а также подтверждения добросовестности налогоплательщика - покупателя, налоговым органом был направлен запрос в МИ ФНС России N 6 по г. Москве от 05.05.2008г. N 07-11/09668@ для проведения встречной проверки ОАО "Российские железные дороги", филиал - Астраханский ТРЗ по взаимоотношениям с ООО "ТрансПромГрупп". Между тем, на момент рассмотрения дела ответ от МИ ФНС России N 6 по г. Москве налоговым органом представлен не был.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по данному эпизоду инспекцией не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных доказательств следует, что согласно договору комиссии от 10.09.2005г. между заявителем - "комиссионер" и ООО "Актив М" - "комитент", "комиссионер" по поручению "комитента" принимает на себя обязанность совершить от своего имени за вознаграждение следующие сделки: осуществляет продажу товара на территории Российской Федерации и производит перечисление денежных средств "комитенту" за проданный товаре соответствии с приложением N 1.

В обоснование своей правовой позиции инспекция приводит доводы о том, что у ООО "Актив М" присутствуют признаки фирмы - однодневки, поскольку данная организация имеет массового заявителя и массового учредителя.

При этом инспекция ссылается на ответ ИФНС России N 24 по г. Москве от 22.05.2008г., из которого следует, что ООО "Актив М" состоит на налоговом учете в инспекции с 19.04.2005г., генеральным директором и главным бухгалтером является Плотников С.П., вид деятельности - строительство зданий и сооружений и оптовая торговля через агентов. В письме также указано, что необходимые документы для проведения встречной проверки не представлены и лица, ответственные за финансово - хозяйственную деятельность организации, в инспекцию не явились. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Актив М" в ИФНС России N 24 по г. Москве за 1 квартал 2008 года, декларация по НДС - за 1 квартал 2008 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы инспекции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться подтверждением получения налогоплательщиком (заявителем по настоящему делу) необоснованной налоговой выгоды.

По основаниям, изложенным выше, отклоняются ссылки инспекции на направление запросов о предоставлении дополнительной информации в ИФНС России N 24 по г. Москве в отношении данной организации, и в банк о предоставлении выписки о движении денежных средств, поскольку данные запросы направлены вне рамок выездной налоговой проверки.

По данному эпизоду судом первой инстанции установлено, что заявителем занижен единый налог на сумму 266, 2 руб.

Усматривается, что по товарной накладной от 19.09.2005г. N 491 сумма товара с учетом НДС составляет 613 341,7 руб. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 4 600 руб. = 613 34.1,7 * 0.75%. Итого сумма комиссионного вознаграждения за 2005 год составляет 4 600 руб.

Общая сумма комиссионного вознаграждения по промежуточным данным ИФПС России N 2 по г. Москве составляет за 2005 год - 9 745 руб. и за 2006 год - 2 687 руб.

Согласно представленным в инспекцию налоговым отчетам комиссионное вознаграждение составило за 2005 год - 3 023 руб. и за 2006 год - 9 809 руб.

Как установлено п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Суд первой инстанции определил минимальный налог, который составляет за 2005 год - 974,5 руб. = 9 745 руб. х 1%; за 2006 год - 268.7 руб. = 2 687 руб. х 1%. Итого общая сумма минимального налога составляет 1 243,2 руб. Усматривается, что заявителем исчислен налог в следующих суммах: за 2005 год - 207 руб.; за 2006 год - 770 руб., общая сумма исчисленного составляет 977 руб. Таким образом, обществом занижен единый налог на сумму 266, 2 руб.

Судебное решение в данной части не оспаривается.

Что касается ссылки инспекции в апелляционной жалобе о том, что у заявителя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, штатного расписания, то она отклоняется судом апелляционной инстанции, как немотивированная и документально не обоснованная. Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа на указанные обстоятельства в обоснование своей позиции инспекция не ссылалась.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008г. по делу N А40-5466/08-109-17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин