Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2008 г. N КА-А40/10922-08 Требование по делу о признании недействительным решения налогового органа о начислении единого социального налога частично удовлетворено, поскольку истец представил документы, подтверждающие обоснованность получения налоговой выгоды по спорному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2008 г. N КА-А40/10922-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПромГрупп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2007 г. N 253/120 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.08, заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления единого налога в сумме 245 494, 8 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции в заседании суда жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, налога на землю, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты взносов во внебюджетные фонды; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (взноса); правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 11.08.2005 г. по 31.12.2006 г.; правильности исчисления и уплаты налога с продаж за период с 11.08.2005 г. по 31.12.2006 г. инспекцией составлен акт от 26.06.07 N148/105 и принято решение от 26.09.2007 г. N 253/120 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для начисления единого налога в удовлетворенной части, а также соответствующих сумм пени и штрафа не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Проверяя соблюдение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, судами обеих инстанций установлено, что налоговым органом не было направлено требование о представлении документов по адресу, известному ответчику - Москва, ул. Дурова д. 26, корп.1. соответствующее изменение адреса налогоплательщика было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 31-38 т. 1).

Помещение по указанному адресу занималось заявителем в период с 10.01.07 по 10.11.07 на основании договора аренды от 10.01.07 N14-10/ДА-1200 с ЗАО "Интермед", факт подписания которого подтвердил допрошенный в суде первой инстанции свидетель Никулина Н. В., которая является генеральным директором общества.

Акт установления нахождения ООО "ТранспромГрупп" от 21.03.08, на который ссылается налоговый орган, не опровергает выводы суда, поскольку составлен после принятия решения по результатам выездной проверки и окончания действия договора аренды.

Доводам инспекции со ссылкой на показания генерального директора ЗАО "Интермед" судами дана правовая оценка исходя из фактических обстоятельств и материалов дела.

Отклоняя довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Монолит", суды установили, что заявителем были заключены договоры комиссии от 19.09.05 N01/05 и от 10.01.06 N01/06, расходы по которым уменьшили налогооблагаемую базу общества по п. 1 ст. 346.14 НК РФ, при этом доказательств согласованности действий заявителя и ООО "Монолит", направленных на необоснованное получение налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Результаты встречной проверки ООО "Монолит", на которые ссылается инспекция, таковыми не являются.

Ссылка инспекции на недоимку ООО "Монолит" перед бюджетом не принимается судом, поскольку основана на карточках лицевого счета налогоплательщика, которые, являясь внутренними документами налогового органа, не подтверждают с достаточной определенностью наличие недоимки по налогам и сборам.

По взаимоотношениям общества с ОАО "РЖД", филиал Астраханский ТРЗ налоговый орган не приводит в кассационной жалобе претензий к представленным налогоплательщиком документам.

Ссылки налогового органа на результаты встречной проверки контрагента заявителя по договору комиссии от 10.09.05 - ООО "Актив М" сами по себе без взаимной связи с доказательствами, подтверждающими согласованность действий налогоплательщика и ООО "Актив М", направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Также следует отметить, что факт наличия взаимоотношений общества с вышеперечисленными контрагентами, а также реальность операций инспекция не оспаривает, к представленным на проверку и в материалы дела документам, их оформлению и содержанию претензий не имеет.

Рассчитав суммы комиссионного вознаграждения с учетом представленных документов, суд установил, что заявителем занижен единый налог на сумму 266, 2 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, налоговым органом не представлено.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Иная оценка инспекцией фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права не означает судебную ошибку и не может служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина правомерно была взыскана с ответчика при рассмотрении дела в судах обеих инстанции и подлежит взысканию за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5466/08-109-17 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.