Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-7975/2008

г. Москва

Дело N А40-11475/08-40-148

14 августа 2008 г.

N 09АП-7975/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Веденовой В.А.., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ОАО Страховая компания "Регионгарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.05.2008г. по делу N А40-11475/08-40-148,

принятое единолично судьей Зверевой О.Н.,

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к ОАО Страховая компания "Регионгарант"

о взыскании убытков в сумме 42 325 руб. 52 коп. (суброгация)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Регионгарант" о взыскании убытков в сумме 42 325 руб. 52 коп. (суброгация).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2008г. по делу N А40- 11475/08-40-148 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение - 42 325 руб. 52 коп.

ДТП произошло по вине водителя Антиповой Ю.А.., ответственность которой, застрахована ответчиком ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ААА N 0413856703, что подтверждается Извещением ГИБДД (л.д.14).

На основании ст. 965 ГК РФ убытки, понесенные истцом вследствие выплаты страхового возмещения, подлежат возмещению ответчиком, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

Ответчик указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не принято во внимание существенное обстоятельство, имеющее важное юридическое значение - договор страхования между причинителем вреда и ответчиком не заключался, материалы ГИБДД не являются доказательством заключения договора страхования, указал ответчик.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2008г. по делу N А40-11475/08-40-148 не имеется.

В судебном заседании установлено:

Истец - ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Регионгарант" о взыскании убытков в сумме 42 325 руб. 52 коп. (суброгация)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2008г. по делу N А40- 11475/08-40-148 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Истец как страховщик выплатил своему страхователю страховое возмещение.

ДТП произошло по вине водителя, ответственность которого, застрахована ответчиком.

Поэтому на основании ст. 965 ГК РФ убытки, понесенные истцом вследствие выплаты страхового возмещения, подлежат возмещению ответчиком и иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Ответственность причинителя вреда, была застрахована ответчиком, поэтому ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, договор страхования между причинителем вреда и ответчиком заключен, что подтверждается Извещением ГИБДД (л.д.14).

Доказательств того, что ответчик не заключал договор страхования гражданской ответственности с причинителем вреда, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, считает, что с учетом данных обстоятельств и требований ГК РФ иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2008г. по делу N А40-11475/08-40-148.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2008г. по делу N А40- 11475/08-40-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.А. Веденова О.Б. Чепик