Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-7561/2008

г.Москва

N А40-5689/08-119-15

11 августа 2008 г.

N 09АП-7561/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной регистрационной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2008

по делу N А40-5689/08-119-15 судьи Казакова Р.Ю.

по заявлению МУП "Теплоэнергоснабжение коммунальных объектов" (МУП "ТЭКО")

к Федеральной регистрационной службе,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Киселевска,

о признании незаконными действий и обязании произвести государственную регистрацию,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: до объявления перерыва в судебном заседании - конкурсного управляющего Анохина С.В. (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2004, паспорт 32 06 325679), после перерыва - Валкиной Е.Ю. (доверенность от 30.07.2008, паспорт 94 01 315695),

представителей заинтересованного лица до объявления перерыва в судебном заседании - Кудайнетовой З.Х. (доверенность от 11.02.2008, удостоверение N 000799), после перерыва - Елина Е.А. (доверенность от 11.02.2008, паспорт 40 02 916021),

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2008, принятым по данному делу, удовлетворены требования МУП "Теплоэнергоснабжение коммунальных объектов" о признании незаконными действий Федеральной регистрационной службы по отказу в государственной регистрации договора купли-продажи предприятия МУП "Теплоэнергоснабжение коммунальных объектов" от 01.12.2005, оформленных письмом от 17.12.2007 N 01/006/2007-141.

В обоснование принятого решения суд указал, что отказ в государственной регистрации договора купли-продажи предприятия незаконен, поскольку основания к отказу в регистрации, предусмотренные ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствовали. Суд посчитал, что оспариваемые действия ответчика лишают МУП "ТЭКО" права распоряжаться имуществом, принадлежащим предприятию на основании ранее возникшего права хозяйственного ведения.

Не соглашаясь с принятым решением, Федеральная регистрационная служба в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на то, что договор правомерно не зарегистрирован регистрационной службой, поскольку имущество, являющееся предметом договора, находится в муниципальной собственности, в связи с чем продавец и покупатель совпадают в одном лице.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом заявитель указывает на то, что в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента открытия конкурсного производства полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия прекращаются. Считает, что отчуждение имущества произведено конкурсным управляющим на основании п.3 ст.129 указанного Закона, определяющего его полномочия по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Киселевска, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета. В письменном отзыве на жалобу Комитет поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на законность и обоснованность заключенной сделки, а также на то, что у Росрегистрации отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации данного договора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, представителя заявителя, не согласившегося с доводами жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2005 между Муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергоснабжение коммунальных объектов" в лице конкурсного управляющего Анохина С.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Киселевска заключен договор купли-продажи предприятия, включающего в себя объекты коммунальной инфраструктуры, здания, сооружения, транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь, оборудование, и т.д. (том 1, л.д.12).

06.09.2007 конкурсный управляющий обратился в Федеральную регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации данного договора.

07.12.2007 письмом N 01/006/2007-141 Росрегистрацией отказано в государственной регистрации данного договора со ссылкой на то, что договор по своему содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку собственник отчуждаемого имущества и покупатель совпадают в одном лице.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности данного отказа регистрирующего органа.

Из материалов дела следует, что спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "ТЭКО", что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющимися в регистрационном деле, копия которого представлена ответчиком суду апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2004 по делу N А27-7381/2002-4 МУП "ТЭКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Затем, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2008 конкурсное производство по данному делу продлено до 30.05.2008.

Согласно ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

В силу ст.129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае, как указывалось выше, конкурсное производство в отношении МУП "ТЭКО" открыто 24.03.2004. Следовательно, в силу приведенных норм с указанной даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, спорное имущество передано на праве хозяйственного ведения Предприятию и зарегистрировано надлежащим образом в ЕГРП, о чем имеются соответствующие выписки из Реестра, и с момента открытия конкурсного производства арбитражный управляющий, руководствуясь нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляя полномочия собственника имущества Предприятия, правомерно заключил сделку по продаже имущества Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Киселевска (представителю Муниципального образования г.Киселевска).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы подателя жалобы о совпадении в одном лице собственника отчуждаемого имущества и покупателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, необходимых в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации сделки.

При этом установленных названным Законом оснований для отказа в государственной регистрации договора купли-продажи у Росрегистрации не имелось, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости признания данного отказа незаконным и обязании ответчика произвести регистрацию договора представляется правомерным.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-5689/08-119-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова