Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 09АП-9239/2008

г. Москва

Дело N А40-15013/08-131-154

"13" августа 2008 г.

N 09АП-9239/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСХИМТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008г. по делу N А40-15013/08-131-154, принятое судьей Киселевой О.В. по иску ООО "ЭСХИМТРЕЙД" к ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" о взыскании 292 317 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: Солосин К.В. по доверенности от 08.08.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСХИМТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" о взыскании 292 317 руб. 08 коп., из них 185 798 руб. 10 коп. - задолженность по договору поставки N ТД-265/07 от 06.02.2007г., 106 518 руб. 98 коп. - неустойка (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате в полном объеме поставленной продукции по договору поставки N ТД-265/07 от 06.02.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008г. исковые требования ООО "ЭСХИМТРЕЙД" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт недостачи продукции на сумму 185 798 руб. 10 коп., в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания долга в заявленном размере. Поскольку факт несвоевременной оплаты продукции отсутствует, исковые требования о взыскании неустойки по п.7.2 договора в размере 106 518 руб.98 коп. удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЭСХИМТРЕЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что удостоверение N 1 от 20.02.2007г. на представителя общественности, на основании которого была произведена приемка продукции, не соответствует требованиям части 3 пункта 21 Инструкции П-6, поскольку в нем отсутствует обязательный реквизит - номер решения профсоюзного комитета, которым выделен представитель общественности. По мнению заявителя акт от 20.02.2007г. составлен в одностороннем порядке и не имеет юридической силы. Первоначальный акт приемки продукции от 13.02.2007г. также составлен в одностороннем порядке и не содержит данных о времени начала приемки товара и вскрытия пломб, данных о приборах, которыми производилось определение веса товара, должностях и полномочиях лиц, принимавших участие в приемке и составлении данного акта. Таким образом, в силу недоказанности факта наличия недостачи ответчик обязан оплатить отгруженный товар в полном объеме, а также пени за просрочку его оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы ответчика не являются существенными и не могут быть основанием для отмены вынесенного решения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2007г. между ООО "ТДС" (Поставщик) и ООО "Торговый дом "Лукойл" (Покупатель) заключен договор на поставку продукции N ТД-265/07 по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цены, сроки поставки и оплаты которой определяются договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение вышеназванного договора и Спецификации N 1/8 от 06.02.2007 года к договору предприятием ООО "ТДС" был поставлен этиленгликоль в количестве 58,910 тн., что подтверждается товарной накладной N 000028 от 07.02.07г., ж/д квитанцией NЭЯ699102, на оплату которой выставлена счет-фактура N 000028 от 07.02.2007г. на сумму 1 702 499 руб. Грузоотправителем является ОАО "Казаньоргсинтез".

Платежным поручением N 268 от 06.04.2007г. продукция была ответчиком оплачена частично в сумме 1 516 700 руб. 90 коп.

Претензия ООО "ТДС" за N 730 от 21.06.2007г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом за N ВА-393 от 18.07.2007г. ответчик претензию отклонил со ссылкой на Акт от 20.02.2007г. о недостаче продукции.

25.09.2007г. на основании договора N 3 ООО "ТДС" уступило ООО "ЭСХИМТРЕЙД" свое право требования долга к ответчику по спорному договору поставки в сумме основного долга 185 798 руб.10 коп. и неустойки.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 6.5 договора от 06.02.2007г. N ТД-265/07 приемка продукции по количеству производится в соответствии положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965г.

В соответствии с пунктом 6.7 договора при вызове поставщика для участия в приемке продукции и составления двустороннего акта при обнаружении не соответствия качеству, комплектности и количеству заявленной продукции, явка поставщика обязательна. В противном случае акт о недостатках продукции составляется без участия поставщика и является достаточным основанием для предъявления претензии поставщику.

В силу пунктов 9 , 16 Инструкции П-6 приемка по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте производится одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней.

Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку.

Судом первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что 14.02.2007г. в адрес ООО "ТДС" было направлено письмо N АС-147 о вызове представителя поставщика для участия в приемке продукции, в котором ответчик сообщал о прибытии 13.02.2007г. цистерны N 50073766 с этиленгликолем с ненарушенными пломбами.

При приемке продукции обнаружена недостача 6 429 тонн этиленгликоля , в связи с чем приемка продукции была приостановлена, цистерна опломбирована.

Письмом от 19.02.2007г. N 641 поставщик сообщил, что представитель направляться не будет и приложил копию письма грузоотправителя N 31/172 от 19.02.2007г., в котором последний отказался удовлетворить претензию поставщика и направить своего представителя для участия в приемке.

Ответчик осуществил приемку товара по количеству комиссионно, с участием представителя общественности, оформив результаты приемки продукции актом от 20.02.2007г., который судом первой инстанции принят в качестве надлежащего доказательства факта недостачи продукции.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма исковых требований 185 798 руб.10 коп. является суммой недоплаты ответчиком по спорному договору поставки в связи с обнаружением недостачи поставленной истцом продукции. В связи с вышеизложенным, исковые требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что удостоверение от 20.02.2007г. N 1 на представителя Семенихина В.И. является недействительным в силу отсутствия в нем номера решения профсоюзного комитета отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не обосновал нормами права обязательность такого реквизита решения профсоюзного комитета как номер. В материалах дела имеется выписка из протокола заседания профсоюзного комитета ГПРУ ООО "Торговый дом "Лукойл" от 15.01.2007г., который судом первой инстанции правомерно признан допустимым доказательством.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии юридической силы акта приемки продукции по количеству от 20.02.2007г. в связи с составлением его в одностороннем порядке были предметом исследования в суде первой инстанции и суд со ссылкой на Инструкцию П-6 установил, что номера присутствующих при вскрытии цистерны пломб полностью совпадают с номерами , указанными в ж/д накладной, акт согласно п.6.7 договора составлялся без участия поставщика в силу отказа последнего от участия в приемке и был направлен ответчиком истцу в соответствии с условиями договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008г. по делу N А40-15013/08-131-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭСХИМТРЕЙД" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭСХИМТРЕЙД" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 415 руб.73 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова