Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 09АП-7904/2008

г. Москва

Дело N А40-12565/07-141-73

"12" августа 2008 г.

N 09АП-7904/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей П.В. Румянцева и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания Токмаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Асфальтобетон - Медведково" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008г. по делу N А40-12565/07-141-73, принятое судьей Дзюбой Д.И. по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве о взыскании с ОАО "Асфальтобетон - Медведково" в федеральный бюджет задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 075 972 руб. и пени по указанному налогу в размере 1 829 727руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Масловой Е.С. по дов. от 28.03.2008г. б\н,

от заинтересованного лица - Строганова A.M. по дов. N 44 от 07.07.2008г., Мануйлова Д.В. по дов. N 45 от 07.07.2008г., Котовой СВ. по дов. N 11 от 09.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

Решением от 15.05.2008г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с ОАО "Асфальтобетон - Медведково" задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 075 972 руб. и пени по указанному налогу в размере 1 829 727руб.

ОАО "Асфальтобетон - Медведково" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, поскольку налоговым органом пропущен пресекательный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания в судебном порядке суммы недоимки и пени. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Асфальтобетон-Медведково". По результатам проверки Инспекцией принято решение от 28.02.2006г. N 07-16/07 которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3 075 972 руб., пени по указанному налогу в сумме 1 829 392 руб.; налог на прибыль в сумме 330 755 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 449 465руб., всего - 5 685 584 руб. Также общество привлечено к привлечено ответственности в виде штрафа в размере 178 243 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2007г. по делу N А40-12724/06-98-76 (т.1 л.д. 132-143) указанное решение Инспекции признано недействительным в части произведенных обществу доначислений по налогу на прибыль в размере 330 755руб. и пени по указанному налогу в размере 449 465 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

С учетом действующей части решения Инспекции, налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием суммы задолженности по налогам и пеням.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования налогового органа удовлетворению не подлежат в связи с пропуском Инспекцией пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктами 1 - 3 ст. 46 Кодекса установлено, что налоговый орган по истечении срока добровольного исполнения требования об уплате налога вправе вынести решение о взыскании сумм налога за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке. При этом пунктом 3 статьи 46 Кодекса определено, что решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке может быть вынесено в пределах 60-дневного срока с момента истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате налога. В случае, если налоговым органом не реализовано право на бесспорное взыскание недоимки, налоговый орган вправе обратиться с соответствующим требованием в суд.

Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В пункте 12 Постановления от 28.02.2001 N 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

При этом следует учитывать положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. N 71, согласно которому пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В данном случае решение N 07-16/19 по результатам выездной налоговой проверки вынесено Инспекцией от 28.02.2006г. На основании этого решения обществу выставлено требование об уплате налога от 03.03.2006г. N 1829-ВП В дальнейшем названное требование Инспекция отзывает в связи с наличием в нем арифметической ошибки и взамен выставляет уточненное требование от 13.03.2006г. N 2380 со сроком исполнения до 23.03.2006г. Решение о взыскании задолженности налоговым органом не принималось.

Таким образом, предельный срок для обращения с иском в суд наступил 23.11.2006г. (23.05.2006г. + 6 месяцев). Однако налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд 26.02.2007г.

Возможность восстановить срок, для подачи заявления о взыскании налоговых платежей и пени, пропущенный по уважительной причине путем подачи ходатайства, была введена Федеральным законом N 137 от 27.07.2006г., действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2007г.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007) пропущенный налоговым органом по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако, в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ). Федеральным законом не предусмотрена возможность применения нового порядка исчисления сроков, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, течение которых началось до 01.01.2007г.

В данном случае правоотношения возникли в 2006 году, следовательно, подлежат применению положения статьи 46 Кодекса, действовавшей в редакции до 01.01.2007г. согласно которой у суда отсутствовала возможность для восстановления пропущенного налоговым органом срока принудительного взыскания недоимки и пени. В данном случае является ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности восстановления упомянутого срока по ходатайству налогового органа, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть - 1 000 руб. (подпункт 4 указанной статьи Кодекса).

В данном случае из представленного с апелляционной жалобой платежного поручения от 29.05.2008 N 513 следует, что обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде в размере 18 013,41 руб., в связи с чем сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 17 013,41 руб. подлежит возврату обществу.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008г. по делу N А40-12565/07-141-73 отменить.

Отказать Межрегиональной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Асфальтобетон - Медведково" в доход федерального бюджета 3 075 972 руб. налога на добавленную стоимость, 1 829 392 руб. пеней, а также 36 026, 82 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить ОАО "Асфальтобетон - Медведково" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 17 013, 41 руб.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве в пользу ОАО "Асфальтобетон - Медведково" 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова