Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-9264/2008

г. Москва

Дело N А40-25658/07-104-164

14 августа 2008 г.

N 09АП-9264/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Веденовой В.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Закрытого акционерного общества "ТРИСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.06.2008г. по делу N А40-25658/07-104-164

принятое единолично судьёй Захаровой Г.И.

по иску Закрытого акционерного общества "ТРИСС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессинтерстрой"

о взыскании 1 208 240, 67 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Сбитнев О.В. по доверенности от 07.07.2008г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ТРИСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессинтерстрой" о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда N 7/1 от 18.05.2006г. в размере 950 000 руб., штрафных санкций в размере 158 490 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006г. по 01.10.2007г. в сумме 99 750 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 93 926 руб. 55 коп. и отказался от иска в части требования о взыскании штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2008г. по делу N А40-25658/07-104-164 исковые требования ЗАО "ТРИСС" удовлетворены в части взыскания суммы неосвоенного аванса в размере 950 000 руб. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 93 926 руб. 55 коп. отказано.

Постановлением кассационной инстанции N КГ-А40-25658/07-104-164 от 05.03.2008г. по делу NА40-25658/07-104-164 решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки правомерности действий истца по установлению отличного от договора подряда порядка сдачи-приемки работ и проверки доводов ответчика о выполнении определенного объема работ до получения отказа заказчика от договора подряда.

При новом рассмотрении дела суде первой инстанции ответчик частично признал иск в сумме 316 037 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2008г. по делу N А40-25658/07-104-164 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосвоенного аванса в размере 316 037 руб. В остальной части иска и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 633 963 руб., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Истец полагает, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценки имеющим значение для дела доказательствам, не указал мотивы по которым были отклонены доказательства, подтверждающие невыполнение подрядчиком работ, вследствие чего, по мнению истца, является необоснованным и подлежащим отмене. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на жалобу, а также каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в соответствии с условиями заключенного с истцом Договора подряда N 7/1 от 18.05.2006г. должен был выполнить отделочные и инженерные работы в трех квартирах строящегося истцом многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, микр. Подрезково, ул. Железнодорожная.

Срок выполнения работ определялся сторонами с даты перечисления истцом ответчику аванса на приобретение материалов в размере 950 000 руб. и не позднее 01 августа 2006 г. (п.2.2, 3.2., 3.3 Договора подряда).

Свои обязательства по договору в части расчетов истец выполнил, перечислив ответчику аванс в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 181 от 26.05.2006г. и подтверждается ответчиком.

Общая стоимость работ по Договору подряда определена сторонами в сумме 1 548 906,75 рублей в т.ч. НДС - 18 % 241 765,44 рублей.

Указанный договор подряда был заключен истцом во исполнение п. 5.4.10. 5.4.11 Государственного контракта N К-01/103 от 03.11.2005г., заключенного с Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, что отражено в п. 1.1 договора подряда.

Перечень и объем ремонтных работ определялся Приложением N 1 к Государственному контракту, который идентично отразился в Приложении N 2 к Договору подряда.

Согласно п. 4.2.1 Договора подряда истец обязан был в согласованные с ответчиком сроки предоставить проектную документацию.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 715 ст. 717 Гражданского кодекса РФ заявил об отказе от исполнения договора ответчиком путем направления уведомления ответчику от 02.05.2007г. исх. N 127/2.

В подтверждение частичного исполнения своих обязательств по договору ответчик согласно п. 4.2.4 договора представил истцу акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 17 на сумму 633 963 руб., что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 32 от 26.10.2006г. с отметкой истца о получении 30.10.2006г. этого акта наряду с другими актами, указанными в письме.

Факт получения акта от ответчика истец подтверждал в своих письменных пояснениях, указывая на не соблюдение ответчиком требований по его заполнению /т. 2 л.д. 1-5, т. 3 л.д. 6, 7/, в письмах N 280 от 30.10.2006г., N 298 от 09.11.2006г., где требовал составления акта сверки расчетов и сдачу работ инспектору технического надзора Заказчика.

Факт получения истцом от ответчика актов формы КС-2 по указанному сопроводительному письму установлен постановлением суда апелляционной инстанции N 09АП-14835/2007-ГК от 20.11.2007г. по делу N А40-25659/07-24-207, которое рассматривалось судом по спору между теми же сторонами, но по другому договору. Указанный судебный акт в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех организаций, органов власти и граждан.

Каких-либо возражений по объему и качеству работ, указанных в акте истец ответчику не заявил и таких доказательств суду не представлено.

Поскольку отказ от исполнения договора был заявлен истцом только 02.05.2007г., то есть через значительное время после получения акта сдачи-приемки работ, на который каких-либо обоснованных возражений заявлено не было, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что данный акт свидетельствует о выполнении ответчиком работ на указанную в нем сумму.

При этом суд исходил из того, что подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт сдачи приёмки выполненных работ, при отсутствии каких-либо замечаний или возражений по результатам работ со стороны ответчика, следует расценивать как доказательство исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Данный вывод суда соответствует положениям п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в одностороннем порядке оформил акт сдачи-приемки выполненных работ и направил его для подписания в адрес истца, однако истец акт сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы аванса в размере 633 963 руб.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы также пришёл к правильному выводу о том, что истец правомерно требует взыскания с ответчика суммы неосвоенного аванса по договору подряда N 7/1 от 18.05.2006г. только в размере 316 037 руб. как суммы неосновательного обогащения ответчиком чужими денежными средствами.

При этом суд также принял во внимание, что признание ответчиком иска в указанной сумме в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса влечет удовлетворение иска в указанной сумме.

Поскольку уведомление о расторжении договора было направлено истцом ответчику только 02.05.2007г. и со ссылкой на условия договора, при отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных условиями договора /п.7.3 договора/ для одностороннего расторжения договора истцом, Арбитражный суд города Москвы также пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данное уведомление в соответствии со ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса РФ в качестве фактического отказа истца от исполнения договора направлено ответчику только в процессе рассмотрения данного дела. Ответчик считал, что договор продолжал действовать, так как расторжение договора он не подтвердил. Со стороны истца имело место невыполнение встречных обязательств по договору, что повлекло невозможность выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки. При таких обстоятельствах судом первой инстанции не было установлено неосновательного пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что суд кассационной инстанции в части отказа в иске о взыскании процентов указаний суду первой инстанции не давал.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений,

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2008г. по делу N А40-25658/07-104-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ТРИСС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлины 5 419 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.А. Веденова О.Б. Чепик