Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-9219/2008

г.Москва

Дело N А40-19766/08-92-231

14 августа 2008 г.

N 09АП-9219/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2008

по делу N А40-19766/08-92-231 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "ДЭНЕМ ХОЛЛ",

к Федеральной службы по финансовым рынкам

об оспаривании приказа от 03.04.2008 N 08-724/пз-и об аннулировании лицензии

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мадекина А.А. (доверенность от 16.05.2008, паспорт МР1154793), Барановского К.В. (доверенность от 16.05.2008, паспорт 0400701734),

представителя ответчика Медведева А.В. (доверенность от 18.03.2008, паспорт 46 00 894602),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" о признании недействительным приказа ФСФР России от 03.04.2008 N 08-724/пз-и об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской и депозитарной деятельности, выданных ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ".

В обоснование принятого решения суд указал, что ФСФР России, применив к профессиональному участнику рынка ценных бумаг крайнюю меру в виде аннулирования лицензии, недостаточно обосновала необходимость применения именно такой меры, учитывая то, что отдельные нарушения, допущенные заявителем, носили устранимый характер, при этом данные нарушения были устранены в ходе проверки. Кроме того, в деятельности ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" отсутствуют квалифицирующие признаки правонарушения в виде грубости и неоднократности, являющиеся основанием для аннулирования лицензий.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда об отсутствии в действиях Общества нарушений, послуживших основанием для аннулирования лицензии, являются необоснованными, противоречащими законодательству и не соответствующими материалам дела. Указал, что оспариваемый акт соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя: при проверке деятельности общества выявлены неоднократные и грубые нарушения лицензионных требований и условий, требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также нормативных актов ФСФР России.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом заявитель указал, что оспариваемый акт не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку нарушения требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", заявителем не допущено; в части несоответствия размеров собственных средств нормативам достаточности оспариваемое решение противоречит предписанию об устранении нарушений, так как законодательством не предусмотрена возможность аннулирования лицензии до истечения срока, установленного предписанием до устранения соответствующих нарушений; вывод ответчика о нарушении обществом пунктов 3.6, 4.3, 4.5, 4.6 Методики расчета собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг, не соответствует действительности, так как значения в расчет собственных средств общества взяты правомерно, при этом ошибочно включенные в состав собственных средств носят незначительный характер и на момент вынесения оспариваемого решения были исключены из расчета собственных средств; выводы в оспариваемом решении о представлении недостоверной отчетности, о том, что депозитарные договоры общества с рядом клиентов не содержат отдельных обязательных условий, предусмотренных законодательством о ценных бумагах, о том, что должностное лицо общества не содействовало проведению проверки, также не соответствуют действительности, при этом, в деятельности общества отсутствуют квалифицирующие признаки правонарушения в виде грубости и неоднократности, предусматривающие возможность аннулирования лицензии.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" является профессиональным участником рынка ценных бумаг и с 1998 года осуществляет профессиональную брокерскую, дилерскую и депозитарную деятельность на основании лицензий N 177-05267-010000, N 177-05254-100000 N 177-07811-000100, выданных ФКЦБ России соответственно 19.06.2001, 19.06.2001 и 22.06.2004 года.

В период с 16.10.2007 по 21.01.2008 ФСФР России проведена выездная проверка деятельности ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" за период с 16.10.2004 по 21.01.2008 года.

По результатам проверки 04.02.2008 в отношении ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" составлен акт проверки деятельности ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" N 4/ВП.

На основании акта проверки, с учетом возражений заявителя от 03.03.08, ответчиком 03.04.08 принят оспариваемый приказ N 08-724/пз-и, которым ФСФР России аннулировала лицензии заявителя N 177-05267-010000 на осуществление дилерской деятельности, N 177-05254-100000 на осуществление брокерской деятельности, N 177-07811-000100 на осуществление депозитарной деятельности.

В настоящем случае, удовлетворяя требования ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ", суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В Правилах внутреннего контроля ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ", утвержденных 27.09.2002, согласованных с ФКЦБ РФ 11.04.2003, содержится программа мониторинга операций, подлежащих обязательному контролю, и выявления подозрительных операций. Операции, которые соответствуют согласованной с ФКЦБ РФ программой, подлежат обязательной документальной фиксации.

Судом первой инстанции правомерной установлено, что ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" осуществляло мониторинг в соответствии с вышеуказанной программой. Сделки, совершенные в интересах Клиента, по приобретению и последующей продаже акций ОАО "Ванадий Тула" и ОАО "Новороссийское морское пароходство", в соответствии с п.2 и п.3 Программы мониторинга операций, подлежащих обязательному контролю, и выявления подозрительных операций, являющейся частью Правил внутреннего контроля ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ", согласованных с ФКЦБ РФ, не соответствуют критериям для выделения операций, подлежащих обязательному контролю и не носят признаков подозрительности. Следовательно, в соответствии с п.1 Программы документального фиксирования и хранения информации о клиентах Организации и операциях, возможно связанных с легализацией (отмыванием) доходов, вышеперечисленные сделки не подлежат документальному фиксированию.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Федеральный закон одним из оснований фиксирования информации устанавливает запутанный или необычный характер сделки, которая не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Однако, как усматривается из материалов дела, указанные выше сделки не имели запутанный или необычный характер, а были совершены в соответствии с брокерским договором и требованиями законодательства, регулирующими совершение операций на рынке ценных бумаг.

Данный факт ФСФР России не отрицается, равно как и законный характер указанных сделок.

Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с тем, что в результате сделок, совершенных за крайне короткий промежуток времени (между поручениями на покупку и продажу ценных бумаг прошло в одном случае 62 минуты и 6 минут, в другом случае 17 и 7 минут) у клиента Общества образовался убыток, а также на то, что поручения Обществу давались клиентом умышленно и их целью было образование убытка, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла и, следовательно, данная информация в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов должна была документально фиксироваться, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Совершение сделок в короткий временной промежуток характерно для рынка ценных бумаг и не может свидетельствовать о запутанности и необычности. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, получение в результате предпринимательской деятельности убытка не может свидетельствовать о запутанности или необычности сделки. Кроме того, для рынка ценных бумаг характерны такие сделки, когда в результате падения курса ценных бумаг, клиент продает их по меньшей цене, чем он их приобрел. Пока ценные бумаги не проданы, изменение их стоимости является только потенциальной прибылью или убытком, и результат может измениться с очередным изменением цены этих бумаг. Когда инвестор ожидает падение цен активов, в которые вложен его капитал, он продает эти активы и фиксирует (превращает в реальные деньги) прибыль. Если цена активов уже упала ниже цены покупки, то есть образовался убыток, и цена продолжает падать, а инвестор не хочет увеличения убытка, то он фиксирует убыток - продает ценные бумаги.

В соответствии с абз.5 п.2 ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Правила внутреннего контроля ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" разработаны с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, что подтверждается фактом согласования указанных выше правил ФКЦБ РФ.

Правила включают порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.

Правила внутреннего контроля переданы группе проверяющих, что подтверждается описью документов N 1 от 16.10.2007.

Кроме того, в соответствии с Федеральным Законом "О рынке ценных бумаг", а также Приказами ФСФР России N 07-21/пз-н от 06.03.2007 и N 07-107/пз-н от 13.11.2007 основанием к аннулированию лицензии могут служить только одновременное несоблюдение ст.6 и ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Ответчик указывает, что заявитель нарушил только требования ст. 7 упомянутого Закона. Решение об аннулировании лицензии на основании нарушения одной только статьи Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" свидетельствует о неправильном применении норм материального права ФСФР России в отношении ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П суды, осуществляя контроль за решениями органов управления хозяйственных обществ, не оценивают экономическую целесообразность, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о невыявлении и нефиксировании заявителем информации о сделках, носящих запутанный или необычный характер и не имеющих очевидного экономического смысла, не соответствуют законодательству.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 01.04.2008 ФСФР России вынесла ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" предписание об устранении нарушений нормативных правовых актов (исх. N 08-СХ-02/5944) (Приложение N 6), из которого следует, что ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" предписано устранить нарушение норматива достаточности собственных средств в срок до 23.05.2008 года. Указанное предписание никем не отменено и сохраняет юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что целью любой формы реагирования на правонарушение является пресечение данного правонарушения. До издания оспариваемого Приказа ответчиком было принято решение о том, что для пресечения правонарушения, допущенного заявителем, необходимо только лишь вынесение предписания с установлением срока устранения нарушений. То есть данное правонарушение не обладает степенью тяжести, необходимой для аннулирования лицензии.

Как следует из Закона о рынке ценных бумаг, Порядка лицензирования и Административного регламента, ФСФР России вправе применить к профессиональному участнику рынка ценных бумаг при наличии одних и тех же оснований (неоднократное нарушение законодательства РФ о ценных бумагах в течение года) одну из названных мер воздействия, при этом аннулирование лицензии является крайней мерой.

С учетом изложенного, применяя к профессиональному участнику рынка ценных бумаг сразу крайнюю меру в виде аннулирования лицензии, уполномоченный государственный орган должен обосновать необходимость применения такой меры либо применять предусмотренные законом меры последовательно, от менее строгой к более строгой.

Довод подателя жалобы о том, что размер собственных средств Общества не соответствует нормативам достаточности собственных средств, определенных законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, также не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.2 Методики расчета собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденной Приказом ФСФР РФ от 29.09.2005 N 05-43/пз-н, расчет составляется профессиональным участником на основании данных бухгалтерской отчетности организации.

Принятие к расчету задолженности является правомерным. Так, в расшифровке строки 06 Формы С-01 расчетов размера собственных средств профессионального участника рынка ценных бумаг ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" на дату приведены данные образовавшейся задолженности за предыдущие 90 дней. Данная задолженность погашается в последующие 90 дней вследствие операций по продаже ценных бумаг. Новая задолженность возникает по операциям покупки ценных бумаг. Подтверждением является оборотно-сальдовая ведомость, представленная заявителем в материалы дела, которая группой инспекторов в ходе проверки не запрашивалась.

Кроме того, заявитель правомерно учитывает дебиторскую задолженность, платежи по которой ожидаются в срок до 90 дней.

В настоящем случае, срок оплаты векселей ОАО "ЦПКП "Обронпромкомплекс" по договору N 21/07-В от 21.07.2005 наступает 29.06.2007. В соответствии с Договором залога N 21-В от 21.07.2005 обязательство ОАО "ЦПКП "Обронпромкомплекс" по договору N 21/07-В от 21.07.2005 было обеспечено закладом векселей. В соответствии с договором залога, в случае если ОАО "ЦПКП "Обронпромкомплекс" не оплачивает договор N 21/07-В в срок, ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке в течение 30 дней с момента наступления срока платежа. Таким образом, на основании договора купли-продажи векселей и договора заклада векселей обязательство ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс предусматривали оплату денежными средствами, а в случае неоплаты денежными средствами, оплату векселями. Задолженность ОАО "ЦПКП "Обронпромкомплекс" просрочена не была. Векселя, переданные в залог, выступили платежным средством по договору N 21/07-В от 21.07.2005. Следовательно, отнесение задолженности ОАО "ЦПКП "Обронпромкомплекс" по договору N 21/07-В от 21.07.2005 в размере 331 134 881,00 руб., платеж по которой ожидается в срок 30 дней, в расчет размера собственных средств правомерно.

Дебиторская задолженность в отношении ООО "Типлекс" на 16.10.2007 возникла в связи с тем, что передача векселя по договору была произведена 22.10.2007, что подтверждают регистры учета ценных бумаг. По договору N 01/10-1В от 01.10.2007 на сумму 3 505 128,00 руб. в акте приема передачи векселей была допущена ошибка в дате составления акта, а именно, дата подписания акта. Была поставлена дата, соответствующая дате заключения договора, тогда как фактическая передача векселя произошла 22.10.2007, что было зафиксировано во внутренних регистрах ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ". Копия исправленного акта представлена заявителем в материалы дела. Купля-продажа векселя в учете отражена была верно и взята в расчет правомерно.

Основания для отнесения сумм 299926,75 руб. и 1131989,20 руб. к дебиторской задолженности имелись. Задолженность ООО "Промплощадка" по договору N 14/01-1В от 14.01.2008 г. на сумму 299 926,75 руб. подтверждается договором и актом. Задолженность ООО "Типлекс" по договору N 14/01-2В от 14.01.2008 на сумму 1131 989,20 руб. подтверждается договором и актом.

На момент запроса указанных документов поименованные выше договоры были подписаны контрагентом и находились в курьерской службе Контрагента.

Расчеты собственных средств по состоянию на 01.04.2007 и на 30.06.2007 правомерны. Так, в Акте в отношении компании Denholm Hall Investments Limited по всем датам группой инспекторов указаны суммы комиссий брокера, однако, фактически это общие суммы задолженности на даты, принимаемые в расчетах, которые включают в себя и брокерскую комиссию. В расчете собственных средств по состоянию на 16.10.2007, на 20.11.2007, на 31.12.2007 и на 20.01.2008 были ошибочно учтены суммы в составе активов, принимаемых к расчету собственных средств, в отношении дебиторской задолженности компании Denholm Hall Investments Limited no договору брокерского обслуживания N 17/ю от 04.02.2002.

Кроме того, на момент вынесения решения ФСФР об аннулировании лицензий ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" были произведены новые расчеты собственных средств на указанные даты, а также сформированы и поданы в НАУФОР и ФСФР России уточненные отчеты.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что принятие к расчету указанных выше значений является правомерным и обоснованным. Данные, ошибочно включенные в состав собственных средств, носят незначительный характер и на момент вынесения решения ФСФР России были исключены из расчета собственных средств. Уточненные расчеты собственных средств сформированы и поданы в уполномоченный орган.

В соответствии с п.2 Приказа ФСФР от 29.09.2005 N 05-43/пз-н "Об утверждении методики расчета собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг" расчет собственных средств составляется профессиональным участником на основании данных бухгалтерской отчетности организации, данных об остатках по счетам бухгалтерского учета на дату, по состоянию на которую производится расчет собственных средств профессионального участника.

Информация предоставлена заявителем на основании данных бухгалтерской отчетности и произведенного расчета.

Информация о должностных лицах, содержащаяся в отчетах за 2005 год, 2006 год и первые два квартала 2007 года была достоверной, должностные лица раскрыли информацию об участии в других юридических лицах 15.10.2007. В отчет за 4-ый квартал 2007 года данная информация будет включена.

Нарушение установленного Положением об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России и Минфина России от 11.12.01 N 33/109н, порядка и срока представления отчетности профессиональным участником рынка ценных бумаг не является нарушением лицензионных требований и условий.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что представленная заявителем отчетность профессионального участника рынка ценных бумаг содержит недостоверную информацию, не принимается судом апелляционной инстанции как неправомерный.

Мнение ФСФР России в части того, что регистр внутреннего учета денежных средств и расчетов по сделкам и операциям с ценными бумагами общества не содержит информации о входящем и исходящем остатках по счетам ряда клиентов Общества не соответствует действительности.

В ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" ведутся регистры по учету денежных средств с соблюдением требований п.46 Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного совместным Постановлением от 11.12.2001 ФКЦБ России N 32 и Минфина России N 108н.

В регистре, на который в пункте 9 Акта проверки указывает группа инспекторов велся суммарный учет денежных средств клиентов сплошным нарастающим итогом по всем клиентам. Указанный регистр ведется для осуществления дополнительного контроля за денежными средствами Клиентов, учитываемыми на брокерском счете.

В ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" в соответствии с требованиями законодательства, ведутся отдельные регистры по учету денежных средств в разрезе каждого клиента в интересах которого совершена сделка. Указанные регистры учета денежных средств и расчетов по сделкам и операциям с ценными бумагами содержат информацию о входящем и исходящем остатках по счетам клиентов ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ"

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования п.46 Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагам, заявителем не нарушены, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.51 Закона о рынке ценных бумаг ответственность лиц наступает при нарушении названного Федерального закона и других законодательных актов Российской Федерации о ценных бумагах.

Статьей 44 (п.4) Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено право ФСФР России принимать решение о приостановлении или аннулировании лицензии в случаях неоднократного или грубого нарушения профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Ответчик ссылается на четыре договора: два из которых заключены в один день 02.10.2006, и два других заключены в 2001 и 2002 годах - ранее 16.10.2004, то есть до периода деятельности ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ", охватываемого проверкой и не могут рассматриваться в качестве фактов нарушения порядка заключения депозитарных договоров, в связи с чем, отсутствуют основания для утверждения, что заявитель неоднократно в течение года нарушал порядок заключения депозитарных договоров.

Таким образом, из четырех договоров в рамках проведенной проверки за период с 16.10.2004 по 21.01.2008 могут рассматриваться только два договора, заключенных в 2006 и в один день, что исключает наличие в действиях заявителя таких квалифицирующих признаков как: грубость и неоднократность, наличие которых в совокупности необходимо для принятия решения об аннулировании лицензии, в связи с чем, у ФСФР России отсутствовали основания для принятия оспариваемого акта.

Следовательно, доводы подателя жалобы о неоднократном нарушении заявителем п.7.3. Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 N 36, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что заявителем нарушены п. 3.7.3 и п. 3.8 Порядка проведения проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 20.04.2005 N 05-16/пз-н, выразившихся в том, что при проведении проверки уполномоченное лицо заявителя не содействовало проведению проверки, а именно, заявителем не предоставлялись по письменному требованию инспектора в установленный срок необходимые документы либо письменное мотивированное объяснение о причинах неисполнения в установленный инспектором срок, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с п.3.9 Приказа ФСФР России от 20.04.2005 N 05-16/пз-н противодействие будет иметь место в случае одновременного нарушения п.3.7 и п.3.8 Приказа ФСФР России от 20.04.2005 N 05-16/пз-н.

Пункт 3.7.3. Приказа предписывает предоставлять по письменному требованию инспектора в установленный им срок необходимые документы, в том числе внутренние документы организации, документы внутреннего учета, документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Пункт 3.8. устанавливает, что в случае, если по требованию инспектора документы (их копии) не могут быть предоставлены в установленный им срок либо отсутствуют, уполномоченное лицо организации должно до истечения такого срока предоставить руководителю группы инспекторов письменное мотивированное объяснение о причинах неисполнения требования.

В настоящем случае, ответчиком не представлено доказательств того, что Обществом было оказано противодействие при проведении проверки.

Напротив, в соответствии с п.3.7.3. Приказа заявитель представлял все затребованные документы, а в случае невозможности их представления в соответствии с п.3.8 Приказа ФСФР России N 05-16/пз-н от 20.04.2005 группе инспекторов были предоставлены письменные объяснения в Информационном письме от 21.11.2007 исх. N 192, а 22.11.2007 в ФСФР были направлены запрашиваемые документы, что подтверждается Информационным письмом от 21 ноября 2007 года исх. N 194.

Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным приказа ФСФР России от 03.04.2008 N 08-724/пз-и об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской и депозитарной деятельности, выданных ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ".

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2008 по делу N А40-19766/08-92-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова