Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 11АП-1542/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 11АП-1542/2011

15 марта 2011 г.

Дело N А55-15545/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Ефанова А.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Хороброва И.П., доверенность N 295 от 01.12.2010 г.,

от ответчика - представители Френов Д.В. и Папкова Ю.Н., доверенность от 16.11.2010 г.,

от третьего лица - представитель Неретина А.Г., доверенность N 270 от 10.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО фирма "Валентина", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 г., принятое по делу N А55-15545/2010 судьей Веремей Л.Н.

по иску ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара, ИНН:6312030548, ОГРН:1026300765402,

к ООО фирма "Валентина", г. Самара, ИНН:6313000472, ОГРН:1026300841797,

с участием третьего лица - ООО ЧОО "ОСВ-2", г. Самара, ИНН:6312070798, ОГРН:1066312062541,

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО фирма "Валентина" 241088,40 руб. задолженности по арендным платежам, 151451,57 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате арендной платы, 77512,50 руб. неустойки за приостановление ведения коммерческой деятельности, 310050,00 руб. неустойки за досрочное расторжение договора по вине или инициативе ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 241088 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 15000 руб. неустойки за нарушение сроков внесения платежей и 9360 руб. 36 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, с 28.04.2010 г. истец по неизвестным причинам заблокировал доступ ответчику к арендуемому помещению, где до настоящего момента находится имущество ответчика. Письменные претензии ответчика о причинах ограничения доступа к помещению остались без ответа. Все платежи, предусмотренные договором аренды, ответчик оплатил вплоть до 01.05.2010 г. Кроме этого, заявитель указывает на то, что договор на оказание охранных услуг истец заключил с ООО Частное охранное предприятие "ОСВ-2", однако подпись директора на договоре заверена печатью директора ООО Частная охранная организация "ОСВ-2".

10.03.2011 г. представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца и третьего лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 1-18.Р с приложениями (л.д.10-28, т.1), согласно которому истец (арендодатель) обязуется передать ответчику (арендатору) за плату, во временное владение и пользование помещение общей площадью 51,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18км, д.25 В, 1-й этаж.

26.02.2009 г. истец передал ответчику по акту приема-передачи указанное помещение.

В соответствии с п.2.1 договора границы, номера и площади комнат помещения показаны линиями контура на копии поэтажного плана первого этажа, который является неотъемлемым Приложением N 1 к настоящему договору.

Право собственности истца на передаваемое помещение подтверждается выпиской из реестра (л.д.30, т.2).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянная часть арендной платы - устанавливается в размере 636 у.е. за квадратный метр в год, в том числе НДС 18%; переменная часть арендной платы, включающая в себя возмещение стоимости потребленной арендатором электроэнергии и сезонное отопление, рассчитываемое арендодателем на основании приборов учета, а также затраты за пользование телефонными номерами, междугороднюю и международную телефонную связь, специализированные платные услуги связи, потребленные арендатором, и прочие услуги связи и их содержание. Стоимость операционных услуг устанавливается в размере 144у.е. за квадратный метр в год, в том числе НДС 18%.

Постоянная часть арендной платы и оплата операционных услуг, в соответствии с п.4.4 договора, производится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Переменная часть арендной платы подлежит оплате на основании счета, предъявленного арендатору не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем потребления услуг. Окончательный расчет производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного арендодателем счета.

1 у.е в соответствии с п.4.6 договора приравнивается к 1 доллару США по курсу ЦБ РФ к рублю на дату выставления арендодателем счета на оплату арендатору.

В соответствии с п.5.5.3 договора арендатор обязался беспрерывно использовать предмет аренды в течение всего срока аренды, не допуская использование предмета аренды наполовину или оставлять его пустым, а также закрывать помещение для проведения каких-либо работ либо приостанавливать коммерческую деятельность без письменного согласования арендодателя.

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.7 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе или вине арендатора, он выплачивает арендодателю неустойку в размере трехмесячной постоянной части арендной платы в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами Соглашения о расторжении договора и выставления счета арендодателем.

29.04.2010 г. в нарушение требований договора и действующего законодательства ответчик без предварительного уведомления истца прекратил ведение коммерческой деятельностью и игнорирует свои обязательства по оплате арендных платежей, вследствие чего за ним образовалась задолженность по договору по арендным платежам в сумме 241088,40 руб.

В связи с этим, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 08.06.2010 г. N 1475мкм, от 01.06.2010 г. N 1563мкм, от 05.07.2010 г. N 1635мкм (л.д.29-31,33,34,36-38,40-42, т.1) с требованием об оплате стоимости образовавшейся задолженности, а также пени, начисленных за нарушение обязательств по договору, однако, предложения истца остались без ответа и удовлетворения.

По расчету истца за период с апреля 2010 г. по 09.07.2010 г. (момент окончания срока действия договора) задолженность ответчика по постоянной и переменной частям арендной платы составляет 241088,40 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Частью 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования имуществом истца подтвержден материалами дела, в частности - актом обследования спорного помещения от 30.04.2010 г., согласно которому помещение закрыто на замки арендатора (л.д.89,т.2), уведомлением третьего лица о несанкционированном частичном вывозе имущества из арендуемого ответчиком помещения, без представления заявки на его вывоз (л.д. 90, т.2), заявками ответчика на вывоз товара из арендуемого помещения от 02.07.2010 г., 09.07.2010 г., 14.07.2010 г. (л.д.90,91,99,101, т. 2), материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.51-123, т. 3).

Учитывая, что доказательств оплаты арендных платежей за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 241088,40руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не пользовался помещением в спорный период, в обоснование чего представил односторонний акт о невозможности доступа в арендуемое помещение от 28.04.2010 г. (л.д.77, т. 2), а также заявление, адресованное руководителю истца, о даче разъяснений по поводу закрытия секции дополнительным запорным устройством (л.д.63 том 2), правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными. Поскольку перечисленные документы, в нарушение требований ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что после 28.04.2010г. пользование арендуемым помещением ответчиком не осуществлялось, и отсутствовал доступ в указанное помещение. Иных доказательств ответчик не представил. Кроме того, арендуемой помещение по акту приема- передачи арендодателю не возвращено.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.4 договора, также правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом решение вопроса о явной несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Факт просрочки внесения арендных платежей за период с 16.05.2010 г. по 13.07.2010 г. подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащую уплате сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с этим уменьшил ее размер до 15000 руб., что явно соразмерно степени ответственности ответчика и последствиям нарушения им обязательства по внесению арендных платежей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора и за приостановление ведения коммерческой деятельности правомерно отказано ввиду недоказанности данных обстоятельств документально. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что договор на оказание охранных услуг истец заключил с ООО Частное охранное предприятие "ОСВ-2", однако подпись директора на договоре заверена печатью директора ООО Частная охранная организация "ОСВ-2", является не состоятельной, поскольку решением единственного учредителя от 18.12.2009г. N 6/2009 изменено наименование общества. Данная смена наименования не повлекла за собой никаких изменений и правовых последствий.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2010 г., принятое по делу N А55-15545/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

А.А. Ефанов С.Ш. Романенко