Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 09АП-7740/2008

г. Москва

Дело N А40-601/08-99-3

"15" августа 2008 г.

N 09АП-7740/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Л.Г. Яковлевой и П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008 г. по делу N А40-601/08-99-3, принятое судьей Карповой Г.А. по заявлению Открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными решений от 25.09.2007 N52/2155 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 65 148,83 руб. и от 20.11.2007 N 52/2739 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 65 149 руб. за апрель 2007 года, а также об обязании Инспекции возместить ОАО "ТНК-Нягань" налог на добавленную стоимость в размере 65 149 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Добросердовой М.Ю. по дов. N 003-с от 01.01.2008 г.

от заинтересованного лица - Суховей Е.А. N 78 от 06.09.2007г.

УСТАНОВИЛ

Решением от 13.05.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО "ТНК-Нягань" требования удовлетворил частично. Признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.11.2007 N 52/2739 в части отказа ОАО "ТНК-Нягань" в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 50 203,41 руб. На Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возложена обязанность возместить ОАО "ТНК-Нягань" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 50 203,41 руб. за апрель 2007 года. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции в указанной части не соответствует требованиям налогового законодательства. В удовлетворении остальной части требований ОАО "ТНК-Нягань" отказано.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ТНК-Нягань" требований в полном объеме. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда в оспариваемой налоговым органом части подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТНК-Нягань" 18.05.2007г. представило в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, в которой, помимо прочего, отражены операции по реализации услуг, облагаемых по ставке 0 процентов. Также заявителем представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов (статьи 171-172 Кодекса).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации и представленных документов Инспекцией вынесено решение от 25.09.2007г. N 52/2155, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 155 128 руб. Данное решение оспаривается заявителем в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 65 148,83 руб.

В связи с пропуском ОАО "ТНК-Нягань" срока, установленного частью 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу отказано в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения налогового органа от 25.09.2007г. N 52/2155. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление в суд подано обществом за пределами установленного срока, который истек 26.12.2007г., ходатайств о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, ссылки на уважительность причин его пропуска не приведены. Решение суда первой инстанции в указанной части заявителем не обжалуется.

По результатам проверки упомянутой налоговой декларации и соответствующих документов того же налогового периода, помимо решения от 25.09.2007г. N 52/2155, налоговым органом также принято решение от 20.11.2007 N 52/2739 в отношении которого, обществом не пропущен трехмесячный срок на обжалование в судебном порядке. Данное решение оспаривается заявителем в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 65 148,83 руб. Судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя в части отказа в возмещении налога на сумму 50 203 руб. 41 коп. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что данная сумма вычетов состоит из суммы налога, уплаченного заявителем:

- по счету-фактуре N 00000155 от 21.02.2007 в размере 159,80 руб. - оплата услуг по оформлению сертификатов происхождения товаров (ставка НДС 18 процентов);

- по счетам - фактурам от 31.03.2007 N Х310307 - 0419, N Х310307 - 0424, N Х310307-0434 всего на сумму 50 043, 61 руб. - агентское вознаграждение по обеспечению транспортировки нефти по территории стран СНГ и Балтии (ставка НДС 18 процентов).

Упомянутые расходы произведены ОАО "ТНК-Нягань" в рамках договора комиссии от 24.04.2006 N ТВХ-0314/06, заключенного заявителем с ОАО "ТНК-ВР Холдинг", согласно которому ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (комиссионер) обязалось по поручению общества (комитента) за вознаграждение осуществить реализацию товарной нефти, принадлежащей обществу, на экспорт (т.2, л.д. 93-102). В свою очередь ОАО "ТНК-ВР Холдинг" заключило договор с ООО "Меритайм-Сервис" от 15.06.2005 N ТВХ-0083/05 (т.1, л.д. 27-33), согласно которому общество производит за счет и в интересах ОАО "ТНК-ВР Холдинг" транспортно-экспедиторское обслуживание и таможенное оформление нефти, поставляемой ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на экспорт. Во исполнение указанного договора ООО "Меритайм-Сервис" выставило спорную счет-фактуру N 00000155 от 21.02.2007 в оплату услуг по оформлению сертификата происхождения товара (т.1, л.д. 37). На основании данного счета-фактуры ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в соответствии с упомянутым договором комиссии перевыставило заявителю счет-фактуру N Х280207-1008 от 28.02.2007 (т.1, л.д. 39) с указанием ставки НДС - 18 процентов в размере 159,80 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, названных в подпункте 1 пункта 1 этой статьи.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации.

Данный перечень работ (услуг) не является исчерпывающим, в связи с чем при рассмотрении дела необходимо установить связь оказанных услуг с вывозом за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров.

Операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.11.2007г. N 10279/07 и от 19.02.2008г. N 12371/07.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что услуги по оформлению сертификата происхождения товара производились в отношении экспортированного в дальнейшем товара. Данный вывод подтверждается материалами дела, в частности актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2007г. N 20 при этом дата акта совпадает с датой оформления первоначальной счета-фактуры N 00000155 от 21.02.2007г. Согласно указанному акту оформление названных сертификатов производилось в отношении экспортного товара, загруженного на танкер "Minerva Eleonora".

Согласно пункту 1 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации сертификат о происхождении товара - документ, свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации сертификат о происхождении товара выдается органами или организациями, уполномоченными Правительством Российской Федерации, если указанный сертификат необходим по условиям контракта, по национальным правилам страны ввоза товаров или если наличие указанного сертификата предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 131 и 149 Таможенного кодекса Российской Федерации представление в таможенный орган соответствующих сертификатов является одним из условий для декларирования и выпуска товаров.

Таким образом, услуги по сертификации товаров являются необходимым условием для помещения товара под таможенный режим экспорта в силу пункта 2 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Следовательно указанные услуги в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, как услуги, непосредственно связанные с транспортировкой грузов на экспорт.

В соответствии с договором от 20.12.2006г. N 0007125 (т.1 л.д. 50-114) ОАО "АК "Транснефть" обязалось обеспечить транспортировку трубопроводным транспортом по территории Республики Беларусь, Украины, Республики Казахстан нефти, принадлежащей ОАО "ТНК-ВР Холдинг", за что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" уплачивает ОАО "АК "Транснефть" агентское вознаграждение, в размере 1,5 процента от суммы оказанных услуг. Во исполнение указанного договора ОАО "АК "Транснефть" выставило в адрес ОАО "ТНК-ВР Холдинг" счет-фактуру N 07/17/01979 от 28.02.2007 (л.д.112 том 1). В свою очередь ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в соответствии с упомянутым договором комиссии от 24.04.2006г. N ТВХ-0314/06 перевыставило в адрес заявителя затраты на оплату агентского вознаграждения по обеспечению транспортировки нефти по территории стран СНГ и Балтии счетами-фактурами N ХЗ10307-0419 от 31.03.2007г. НДС -16 662,07 руб., N ХЗ 10307-0424 от 31.03.2007г. НДС -14 134,68 руб., N ХЗ 10307-0434 от 31.03.2007г. НДС - 19 246,86 руб. всего сумма налога составила - 50 043, 61 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации агентских услуг по обеспечению транспортировки нефти вне территории Российской Федерации признается в целях настоящей главы территория Российской Федерации, поскольку деятельность организации, которая оказывает данные услуги, осуществляется на территории Российской Федерации.

Данная норма подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку спорный вид услуг не предусмотрен п.п. 1-4 п.1 указанной статьи. Следовательно, спорные услуги, местом реализации которых является территория Российской Федерации, подлежат налогообложению в общем порядке.

Транспортировка нефти по территории стран СНГ и Балтии и ее обеспечение являются услугами, связанными с реализацией нефти на экспорт, в связи с чем данные услуги в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. При реализации спорных услуг (по оформлению сертификата происхождении товара и по обеспечению транспортировки нефти) контрагент заявителя дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 Кодекса). Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Следовательно, применение к операциям по реализации вышеуказанных услуг не соответствует налоговому законодательству.

Предъявление к оплате экспортеру нефти налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг на основании статьи 168 Кодекса противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность произвольного применения положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.

Таким образом, названное положение Кодекса исключает заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Следовательно, обоснованным вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении Инспекции о необоснованности заявления обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной по ставке 18 процентов по спорным услугам.

К этому же выводу пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении аналогичного дела по спору между теми же сторонами - Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2008г. по делу N КА-А40-6955-08.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части удовлетворения требований ОАО "ТНК-Нягань" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.11.2007г. N 52/2739 в части отказа ОАО "ТНК-Нягань" в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 50 203, 41 руб. и в части возложения на Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обязанности возместить ОАО "ТНК-Нягань" налога на добавленную стоимость в размере 50 203, 41 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008г. по делу N А40-601/08-99-3 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований ОАО "ТНК-Нягань" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.11.2007г. N 52/2739 в части отказа ОАО "ТНК-Нягань" в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 50 203, 41 руб. и в части возложения на Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обязанности возместить ОАО "ТНК-Нягань" налога на добавленную стоимость в размере 50 203, 41 руб.

Отказать ОАО "ТНК-Нягань" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.11.2007г. N 52/2739 в части отказа ОАО "ТНК-Нягань" в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 50 203, 41 руб. и в части возложения на Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обязанности возместить ОАО "ТНК-Нягань" налога на добавленную стоимость в размере 50 203,41 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "ТНК-Нягань" в пользу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев