Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2008 г. N 09АП-9451/2008

г. Москва

N А40-13328/08-113-95

"16" августа 2008 г.

N 09АП-9451/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, М.Д.Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ЦНИИПИМОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2008 года,

по делу N А40-13328/08-113-95, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ЦНИИПИМОНОЛИТ"

к Комитету по культурному наследию города Москвы

о признании недействительными изменения арендной платы

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев М.Ю. по дов. от 11.03.06 г., Фадеева М.П. по дов. от 31.01.08 г.

от ответчика: Титова А.В. по дов. от27.12.07 г.,

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ЦНИИПИМОНОЛИТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие) о признании недействительным изменения арендной платы по охранно-арендному договору N 449/1 от 28.12.2001 г. на 2007 г., указанное в письме Комитета по культурному наследию г.Москвы от 20.12.2006 г. N 16-18/3628.

Иск заявлен на основании ст.ст. 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивирован необоснованным, по мнению истца, изменением (перерасчетом) ответчиком размера арендной платы по указанному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не является научно-исследовательским институтом или образовательным учреждением, поэтому льготный коэффициент типа деятельности 0,4 при расчете ставки арендной платы, предусмотренный распоряжением Мэра г. Москвы от 08.08.96 г. N 200/1-РМ, к нему не применим.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В доводах к жалобе указано, что в силу п. 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. Соглашения на изменение арендной платы истец не давал. Кроме того, истец является научно-исследовательским институтом, ведущим одновременно образовательную деятельность, о чем свидетельствует присвоенный обществу код видов экономической деятельности, а также ст. 5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" от 23.08.96 г. N 127 - ФЗ. Заявитель также указал, что его правопредшественник ОА ЦНИИПИмонолит входит в перечень научно - исследовательских организаций, выполняющих научные исследования в области строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, утвержденный Постановлением Минстроя РФ от 31.05.1996 г. N 18 - 38. Истец также осуществляет образовательную деятельность.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что истец не является научно-исследовательским институтом или образовательным учреждением, поэтому льготный коэффициент 0,4 при расчете ставки арендной платы к нему применяться не может.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Как видно их материалов дела, между сторонами 28.12.2001 г. заключен охранно-арендный договор N 449/1, по условиям которого ответчик сдает, а арендатор (истец) принимает в арендное пользование памятник "Городская усадьба /Шувалова/ XVIII-XIX вв. Главный дом кон. XVIIIв.", находящийся по адресу г.Москва, ул.Покровка, Д.38А, стр.2, площадь 1362,8 кв.м. Срок договора установлен с 01.01.2002 г. по 12.08.2011 г., договор зарегистрирован в установленном порядке. Здание было передано истцу по акту от 28.12.2001г.

Свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2001г. подтверждается право оперативного управления ответчика на указанный памятник культуры.

В соответствии с п.5 договора сумма арендной платы определяется сторонами в размере 752867 руб. 14 коп. в год в соответствии с действующим руководящим документом о взимании арендной платы по зданиям - памятникам истории и культуры.

Согласно п. 7 договора при изменении порядка взимания или размеров арендной платы в г.Москве "госорган" производит перерасчет арендной платы за пользование зданием-памятником и направляет его арендатору, изменение суммы арендной платы считается внесенным в договор с момента получения перерасчета арендатором.

20.12.2006 г. ответчик направил истцу письмо о внесении изменений в охранно-арендный договор (уведомление о перерасчете арендной платы), в котором указано, что сумма арендной платы определяется в 3990654 руб. 36 коп. в год, исходя из расчета стоимости 1 кв.м. для: наземной части (кроме мансарды): 14630,0x0,15x1,5= 3291,75 руб., мансарды: 3291,75x0,8= 2633,4 руб., в размере 740,4х 3291,75 + 589,9x2633,4= 3990654 рус 36 коп., арендная плата устанавливается с 01.01.2007г. Уведомление получено истцом 22.01.2007г.

Порядок расчета размера арендной платы за пользование объектами культурного наследия, находящимися в собственности г.Москвы, регулируется распоряжением Мэра Москвы от 08.08.1996г. N 200/1 -РМ.

Из представленного ответчиком расчета видно, что были приняты во внимание:

- базовый размер стоимости строительства одного квадратного метра, который равен 14630 руб. и установлен Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002г. N 418-ПП,

- коэффициент территориальной зоны, равный 0,15, который устанавливается распоряжением Мэра, исходя из вида памятника (по времени создания), для памятников до 1859 г. Согласно паспорту данный памятник относится к 1778-1780г.г.

- коэффициент типа деятельности, равный 1,5, который устанавливается распоряжением Мэра в зависимости от категории организационно-правовой формы арендатора и вида деятельности в арендуемом помещении, для коммерческих организаций.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, признав действия ответчика по установлению указанной выше ставки арендной платы законной и обоснованной.

Данный вывод суда является правильным, сделанным на основании исследования всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли свого подтверждения.

Так, довод истца об отсутствии у ответчика полномочий на изменения ставки арендной платы в одностороннем порядке отклоняется судом, поскольку он противоречит условиям заключенного между сторонами договора аренды. Согласно п. 7 договора при изменении порядка взимания или размеров арендной платы в г.Москве "госорган" производит перерасчет арендной платы за пользование зданием-памятником и направляет его арендатору, изменение суммы арендной платы считается внесенным в договор с момента получения перерасчета арендатором

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является научно-исследовательским институтом, ведущим одновременно образовательную деятельность, проверялись как Арбитражным судом города Москвы, так и судом апелляционной инстанции. При этом судами учитывалось, что истец по организационно-правовой форме является обществом с ограниченной ответственностью, то есть коммерческой организацией. Согласно уставу целями деятельности общества является удовлетворение потребностей в работах, продукции и услугах общества и реализации на этой основе социальных и экономических интересов участника и членов трудового коллектива и получения прибыли, осуществление производственно-коммерческой и посреднической деятельности и т.д.

Между тем, согласно п. 2.8 приложения к распоряжению Мэра Москвы от 8.08.1996 г. "О порядке расчета арендной платы за пользование зданиями-памятниками истории и культуры" коэффициент типа деятельности 0,4 применяется при использовании помещений под образовательные, медицинские, культурные и спортивные учреждения, осуществляющие свою деятельность на коммерческой, хозрасчетной основе, научно-исследовательские институты, институты РАН.

Доказательств того, что истец является научно-исследовательским институтом или образовательным учреждением суду не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие у него кода вида экономической деятельности 73.10, который относится научным исследованиям и разработке в области естественных и технических наук, а также на ст. 5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" о понятии научной организации и Постановление Минстроя РФ от 31.05.1996 г. N 18 - 38. в данном случае не могут служить основанием для признания истца научно-исследовательским институтом или образовательным учреждением.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2008 года по делу N А40-13328/08-113-95 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева