Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2008 г. N КГ-А40/10166-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании недействительными изменений арендной платы по охранно-арендному договору, суд исходил из того, что к истцу правомерно применен коэффициент типа деятельности 1,5, поскольку он является коммерческой организацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2008 г. N КГ-А40/10166-08
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ЦНИИПИМОНОЛИТ" (ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ") к Комитету по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) о признании недействительными изменений арендной платы по охранно-арендному договору N 449/1 от 28 декабря 2001 г. на 2007 г., отраженных в письме Комитета по культурному наследию города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 16-18/3628 (т. 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2008 г. в удовлетворении требований ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" к Москомнаследию о признании недействительным изменения арендной платы отказано. Решение мотивировано тем, что между сторонами 28 декабря 2001 г. заключен охранно-арендный договор N449/1, по условиям которого госорган (ответчик) сдает, а арендатор (истец) принимает в арендное пользование памятник "Городская усадьба /Шувалова/ XVIII-XIX вв. Главный дом кон. XVIII в.", находящийся по адресу: г.Москва, ул. Покровка, д. 38А, стр.2, площадь 1 362,8 кв.м., срок договора установлен с 1 января 2002 г. по 12 августа 2011 г., договор зарегистрирован в установленном порядке, что право оперативного управления ответчика на указанный памятник культуры зарегистрировано в установленном порядке 14 сентября 2001 г., что согласно п.5 договора сумма арендной платы определяется сторонами в 752867 руб. 14 коп. в год в соответствии с действующим руководящим документом о взимании арендной платы по зданиям - памятникам истории и культуры, а при изменении порядка взимания или размеров арендной платы в г. Москве "госорган" производит перерасчет арендной платы за пользование зданием-памятником и направляет его арендатору, изменение суммы арендной платы считается внесенным в договор с момента получения перерасчета "арендатором", что 20 декабря 2006 г. ответчик направил истцу письмо о внесении изменений в охранный договор (уведомление о перерасчете арендной платы), в котором указано, что сумма арендной платы определяется в 3990654 руб. 36 коп. в год, исходя из расчета стоимости 1 кв.м. для: наземной части (кроме мансарды): мансарды: 3291,75x0,8= 2633,4 руб., в размере 740,4х3291,75+589, 9х2633,4=3990654 руб. 36 коп. арендная плата устанавливается с 1 января 2007 г., что данное уведомление получено истцом 22 января 2007 г. Далее первая инстанция указала, что ответчиком при расчете размера арендной платы были приняты по внимание: 1) базовый размер стоимости строительства одного квадратного метра, который равен 14630 руб. и установлен Постановлением Правительства Москвы от 4 июня 2002 г. N 418-ПП; 2) коэффициент территориальной зоны, равный 0.15. который устанавливается по Распоряжению Мэра от 8 августа 1996 г. N 200/1-РМ, исходя из вида памятника (по времени создания), для памятников до 1859 г., согласно представленного ответчиком паспорта памятника, датировка Усадьбы городской И.И. Шувалова - Голицыных, Дом главный (объект охранно-арендного договора), относится к 1778-1780 г.н.; З) коэффициент типа деятельности, равный 1,5, который устанавливается по указанному Распоряжению Мэра в зависимости от категории организационно-правовой формы арендатора и вида деятельности в арендуемом помещении, для коммерческие организаций; что истец является по организационно-правовой форме обществом с ограниченной ответственностью, то есть коммерческой организацией, что согласно Уставу истца (новая редакция по протоколу от 19 октября 2006 г.) целями деятельности общества является удовлетворение потребностей в работах, продукции и услугах общества и реализации на этой основе социальных и экономических интересов участника и членов трудового коллектива и получения прибыли, осуществление производственно-коммерческой и посреднической деятельности, осуществления услуг и работ по производству, купле-продаже продовольственных и промышленных товаров; видами деятельности общества являются различные виды работ в области капитального строительства, ремонта реконструкции, оптовая и розничная торгово-закупочная деятельность, оказание организациям и частным лицам посреднических услуг по сбыту и приобретению продукции и имущества, осуществление благотворительной помощи. Первая инстанция признала, что ответчиком обоснованно применен в отношении истца коэффициент типа деятельности, равный 1,5, как для коммерческой организации. Первая инстанция отклонила довод истца о том, что к нему должен быть применен коэффициент 0,4, установленный при использовании помещений под образовательные, медицинские, культурные и спортивные учреждения, осуществляющие свою деятельность на коммерческой, хозрасчетной основе, научно-исследовательские институты, институты РАН, поскольку истец не является научно-исследовательским институтом, образовательным учреждением. Первая инстанция указала также, что изменение арендной платы произведено в соответствии с условиями охранно-арендного договора (т. 2, л.д. 12-13).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2008 г. N 09АП-9451/08-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2008 г. по делу N А40-13328/08-113-95 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 28-29).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ст. 5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ (т. 2, л.д. 33-36).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 5 июня 2008 г. и постановления от 16 августа 2008 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что размер коэффициента, в связи с применением которого по существу и возник спор, зависит от вида деятельности и организационно-правовой формы арендатора.

Первой и апелляционной инстанциями установлено, что оспариваемое изменение арендной платы произведено в порядке, предусмотренном охранно-арендным договором от 28 декабря 2001 г. N 449/1.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2008 г. по делу NА40-13328/08-113-95 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 г.