Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 09АП-7946/2008

Город Москва

18 августа 2008 г.

Дело N А40-7111/08-33-33

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В.Румянцева

судей Р.Г.Нагаева, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания М.В.Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 года

по делу N А40-7111/08-33-33, принятое судьей О.Я.Черняевой

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-СТРОЙ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве

о признании недействительными решений от 22.10.2007 г. N N 1272/2361/17

(частично) и 1272/2361/17 (полностью),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.А.Трапезникова по дов N 384-07/ос/2 от 11.04.2007 г., Кораблева С.С. по дов N 77/1 от 19.01.2008 г.

от заинтересованного лица - М.А.Бычкова по дов. N 04юр-10 от 03.03.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИОН-СТРОЙ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N1272/2361/17 от 22.10.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 1 резолютивной части решения, и решения N1272/2361/17 от 22.10.2007 г. об отказе в возмещении сумм НДС за январь 2007 г. полностью (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.05.2008 г. требования общества удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что требования заявителя обоснованы и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 г. общество предоставило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 18% за январь 2007 г., в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 21 619 680 руб. (Т.З л.д.63-67).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации. В ходе указанной проверки обществом по требованию налогового органа N 77-10/15478 (17) от 03.05.07г. представлены формы КС-2, Кс-6А по субподрядным организациям, документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), акты приема-передачи, накладные по ЗАО "Ямалгазинвест" (письмо N 600-07/ОС от 01.06.2007г.); по требованию N77-10/16053 (17) от 08.05.07г. представлены обменные доверенности, лицензии, договоры, штатное расписание, акты сдачи-приемки проектных работ (письмо N 540-07/ОС от 21.05.2007г.); по требованию N 77-10/5589 (17) от 20.02.2007г. представлены налоговая декларация пс НДС за январь 2007 г., журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур за январь 2007 г., договоры с поставщиками, заказчиками и субподрядчиками, накладные на отгрузку материалов на сторону, акты оказанных услуг, книга покупок за январь 2007 г., книга продаж за январь 2007 г., журнал полученных, выставленных счетов-фактур, счета фактуры полученные, выставленные за январь 2007 г. (письмо N 216-D7/0C от 07.03.2008г.); по требованию N 77-10/5589 от 20.02.2007г. представлены учетная политика предприятия, карточки счетов бухгалтерского учета: 51,50, 52, 60, 62, 66, 67, 68, 71, 76, 90, 91, 99, 01, 02, 03, 04, 08, 05, 19, 20, 23, 25, 26, 41, 44, 45, 75, 80, 001; акт передачи земельного участка заказчиком генподрядчику на весь период строительства для сооружения объекта, приложения к представленным договорам N14, 4, 15; документ, разработанный генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями СНиП, первичные документы подтверждающие транспортировку материалов от склада заказчиков или таможенных складов временного хранения до строительной площадки и разгрузке на строительной площадке, складированию, охране и подаче для производства работ материалов, изделий, платежные поручения, книга покупок и продаж, (Письмо N216-07/ОС от 07.03.2007г.).

По факту проверки составлен акт камеральной проверки N 1272 от 05.06.07г. (л.д.13-27 т.5), на который обществом поданы возражения.

Факт представления всех перечисленных документов в акте проверки подтвержден, также указано, что направлены девять запросов по встречным проверкам поставщикам товаров (работ, услуг), получено семь ответов.

На основании акта проверки, с учетом рассмотренных возражений Инспекцией приняты решение N 1272/2361/17 от 22.10.2007г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности (л.д. 16-29 т.1), согласно которого обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности (п.1), предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах сумм налога к возмещению (уменьшению) НДС за январь 2007 г. в сумме 21619 680 руб. и внести исправления в бухгалтерский учет, и решение N 1272/2361/17 от 22.10.2007г. об отказе в возмещении суммы НДС, которым отказано в возмещении НДС за январь 2007 г. в сумме 21 619 680 руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое в части и оспариваемое решения налогового органа являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Актом проверки установлено, что заявитель является генеральным подрядчиком при строительстве на территории Российской Федерации части Северо-Европейского газопровода. Строительство Северо-Европейского газопровода осуществляется за счет инвестиционных средств ОАО "Газпром". Уполномоченным ОАО "Газпром" Заказчиком строительства данной части газопровода выступает его дочернее общество ЗАО "Ямалгазинвест".

В качестве генерального подрядчика заявитель привлекал на выполнение работ по договорам строительного подряда субподрядные строительные организации (некоторые из них являются дочерними обществами ОАО "Газпром): ОАО "Ленгазспецстрой", ОАО "Сварочно-монтажный трест", ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой", ОАО "Томскгазстрой", ОАО "Центргаз", ООО "Закнефтегазстрой-Прометей".

Помимо строительства Ответчик в рамках договоров генерального подряда осуществлял закупку труб для строительства газопровода у Заказчика ЗАО "Ямалгазинвест" и по договору поставки у ООО "Статрасс" используемых в строительстве газопровода георешеток, и продавал их субподрядным организациям, непосредственно осуществлявшим работы по строительству.

По всем хозяйственным операциям имеются заключенные хозяйственные договоры, первичные учетные документы, отражающие реальное строительство вверенного заявителю участка Северо-Европейского газопровода, использование в строительстве закупленных труб и георешеток.

Сумма НДС, предъявленная заявителю ЗАО "Ямалгазинвест" при продаже труб на территории Российской Федерации и подлежащая вычету, составила 451 561 916,88 руб., что подтверждается представленными заявителем в ходе камеральной налоговой проверки Договором N 64-06 от 18.08.2006 г. с ЗАО "Ямалгазинвест" (Т.2 л.д.6-34) и Договором N 66-06 от 18.08.2006 г. с ЗАО "Ямалгазинвест" (Т.2 л.д.35-61); счетами-фактурами, указанными в п.4 Акта камеральной проверки и п.2 Решения N 1272-2 в количестве 19 шт.; накладными по форме М-15, указанными в п.4 Акта камеральной проверки и п.2 Решения N 1272-2.; товарными накладными по форме Торг-12, указанными в п.3 письма Истца N 1181-07/ОС от 02.10.2007г.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на Постановление Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. N 71а о том, что приемка и оприходование поступающих материалов оформляется соответствующими складами, как правило, составлением приходного ордера по форме N М-4 или проставлением штампа, на накладной, оттиск которого содержит все реквизиты приходного ордера, а в представленных накладных на отпуск материалов на сторону такой штамп отсутствует.

Так, купля-продажа труб заявителем была организована без доставки на свои склады и, соответственно, без приемки труб кладовщиками заявителя. Трубы получены от уполномоченной заказчиком ЗАО "Ямалгазинвест" организации ООО "Логистика заполярных магистралей" (договор N 05,01-126 от 01.05.05г.) (л.д.91 т.6) по обменным доверенностям представителями субподрядных организаций, а не самим заявителем и доставлялись непосредственно на приобъектные склады субподрядчиков.

Накладные по форме N М-15 и доверенности (т.3 л.д. 25 - 29, 32-35, 37-47 49-51 56-58) подтверждающие факт купли-продажи труб представлены заявителем в налоговый орган в ходе указанной проверки.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 28.12.2007 N 17748/07 по делу N А55-16368/2006-31, приходный ордер является внутренним документом организации, оформляемым при поступлении товара на склад хозяйствующего субъекта, и не относится к первичным документам, подтверждающим принятие товара на учет.

Довод налогового органа о том, что накладные на отпуск материалов на сторону по форме N М-15 при продаже труб заказчиком ЗАО "Ямалгазинвест" в адрес заявителя и соответствующие счета-фактуры, а также расходные накладные, оформляющие продажу труб заявителем субподрядчикам и соответствующие им счета-фактуры имеют одну и туже дату, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, в целях минимизации издержек на содержание складов, заявитель организовал получение труб по обменные доверенностям представителями субподрядчиков, договоры с которыми содержали аналогичные условия продажи трубы. В связи с этим право собственности на трубы, возникнув у Общества, этим же днем переходило к субподрядчикам.

Довод налоговой инспекции о том, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 за январь 2007 г. от ЗАО "Ямалгазинвест" оформлены без подписей доверенных лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, при этом все подписи имеются в наличии. Из представленных накладных следует, что материалы получены представителями субподрядчиков по доверенностям. Довод инспекции о визуальном несовпадении подписей Дмитриенко Е.В. на накладной ТОРГ-12 М/С3981 от 25.01.07 (т.3 л.д.103), М15 С3976 от 24.01.07(т.3 л.д.42) и N П15 от 15.01.07 (т.3 л.д.38-39) носит предположительный характер. Факт поступления и оприходования материалов инспекцией не отрицается.

Довод инспекции о том, что заявитель при расчете за трубы с ЗАО "Ямалгазинвест" и при расчете субподрядчиков за трубы с заявителем использовал акты зачета взаимных требований, отклоняется по следующим основаниям.

Зачет требований как форма оплаты не влияет на возможность принятия НДС к вычету. Возможность зачета требований установлена как договорами заявителя с ЗАО "Ямалгазинвест", так и договорами с субподрядчиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в п.З Определения от 8 апреля 2004 г. N 169-О Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает плату как лишь один из возможных способов исполнения возмездного договора: в соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, а в соответствии со статьей 410 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; это, однако, не означает, что положение абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" о фактически уплаченных поставщикам суммах налога должно пониматься только, как уплата непосредственно в виде денежной суммы и что уплатой не может быть признан зачет встречных требований, осуществляемый на основании статьи 410 ГК Российской Федерации.

Также необходимо учитывать, что зачет обязательства по оплате стоимости труб, против обязательства об оплате стоимости выполненных работ, производился без сумм НДС. Суммы НДС участвующие в зачете стороны перечисляли друг другу денежными средствами платежными поручениями.

Кроме того, с 01.01.06 г. вычеты по НДС производятся без представления документов, подтверждающих оплату.

Таким образом, заявителем представлены счета-фактуры, накладные с отметкой грузоотправителя и грузополучателя, доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, личные подписи и печати имеются на всех накладных.

Претензий к счетам-фактурам налоговый орган не выдвигал. Полученные материалы оприходованы заявителем.

Таким образом, обществом представлены все документы, подтверждающие налоговые вычеты в соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

2. О правомерности применения вычетов по НДС, предъявленного поставщиком - ООО "Статрасс", отраженного в декларации по налоговой ставке 18%- сумма вычета - 40.292.957 руб.

В соответствии с договором поставки N 12-3 ГВ от 17.12.2005 г. ООО "Статрасс" обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему. Товары, полученные по вышеуказанному договору, приняты на учет на основании товарных накладных, по форме ТОРГ-12 (п.3.1.4. договора N 12-3 ГВ) (т. 6 л.д.107).

Кроме этого в пункте 4.3. договора поставки N 12-3 ГВ от 17.12.2005г. прямо указано, что порядок транспортных расходов, подлежащих возмещению покупателем, согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

Довод налогового органа об отсутствии в графе 3 накладной заполненной по форме форма ТОРГ-12 кода товара, а также о том, что в указанных накладных отсутствуют сведения о транспортной накладной, не заполнены строка "Груз получил грузополучатель"; строка "Отпуск груза произвел"; сведения о дате отгрузки и получения товара, отсутствуют печати на накладных N 5, N6, N 7, N8, N9 отклоняется по следующим основаниям.

Графа "Код товара", содержащаяся в правом верхнем углу формы N ТОРГ-12 (зоне кодирования информации), не подлежит заполнению, поскольку, согласно требованиям постановления Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", коды, по которым нет ссылок на общероссийские классификаторы, предназначены для обобщения и систематизации информации при обработке данных средствами вычислительной техники и проставляются по системе кодирования, принятой в организации. Перечень кодов операций не предусмотрен ни одним общероссийским классификатором и в организации не внедрена обработка данных средствами вычислительной техники и не установлена система ее кодирования, в связи с чем данная графа наряду с ее факультативностью для заполнения не подлежит заполнению также и по этому дополнительному основанию.

В материалы дела заявителем представлены накладные и счета-фактуры (т.4 л.д.38-39), (т.4 л.д.44-45), (т.4 л.д.52-53), (т.4 л.д.63-64), (т.4л.д.72-73), (т.4л.д.79-80), (т.4 л.д.90-91), (т.4 л.д. 102-103), (т.4 л.д.119-120) (т.4 л.д.131-132), (т.4л.д.148-149), (т.4 л.д.11), (т.3 л.д.12).

Во всех вышеперечисленных накладных все реквизиты указанные налоговым органом как незаполненные, оформлены надлежащим образом. Печати на соответствующих накладных указанных инспекцией имеются.

Таким образом, довод инспекции о том, что накладные оформлены ненадлежащим образом, является необоснованным.

Заявителем для проверки представлены счета-фактуры и акты, выставленные ООО "Статрасс" для возмещения транспортных расходов реестры отправки и железнодорожные квитанции к ним (т.4 л.д.33-37; 40-43; 54-62; 65-71; 74-78; 81-85; 92-101; 104-118; 121-130; 133-147), (т.5 л.д.1-10)

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, отраженные в книге покупок за январь 2007 г. (т. 3 л.д.68-70) по ООО "СТАТРАСС", не соответствуют предмету договора поставки N 12-3 ТВ, то есть по договору покупатель только оплачивает товар, а не транспортирует, тогда как в счетах-фактурах значится только провозная плата, а наименование товара отсутствует, правомерно отклонен судом первой инстанции.

По представленным накладным ТОРГ-12 и счетам-фактурам по договору поставки N 12-3-ГВ от 17.12.2005г. с ООО "Статрасс" оприходованы товары, предназначенные для перепродажи с наценкой в размере 2%.

В соответствии со статьей 25 Федерального Закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 08.11.2007) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении груза к перевозке грузоотправителю выдается квитанция о приеме груза. В соответствии со статьей 26 данного Закона при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать их массу. При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования.

В соответствии с пунктом 13 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4775) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает их массу и предельную погрешность ее измерения. По представленным накладным ТОРГ-12 и счетам-фактурам в соответствии с договором поставки N 12-3-ГВ от 17.12.2005г., бухгалтерий ООО "ОРИОН-СТРОЙ" оприходованы товары, поставленные ООО "Статрасс".

Довод налоговой инспекции о том, что присутствует расхождение между накладными и счетами-фактурами в части несоответствия наименования приобретаемой продукции и мерами измерения, отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Единицей измерения указанной в счетах-фактурах и в накладных является квадратный метр. В квитанциях о приеме груза, представленных продавцом ООО "Статрасс" в подтверждение перевозки груза, указано в графе наименование груза: код: 462091. изделия из пластмасс (секции "Геовеб").

В соответствии с прейскурантом N 10-01 (ред. от 29.04.2003) "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки (Тарифное руководство N 1)" (утв. Госкомцен СССР, МПС СССР 31.03.1989 N 328) на железных дорогах России установлены коды на перевозимую продукцию. В прейскуранте присутствует код: "Изделия из пластмасс, не поименованные (Часть 1) ко; 462091". Отсутствие в прейскуранте наименования груза - "геовеб", объясняется тем фактом, что "Геовеб" новая продукция, экспортируемая из Израиля, используемая в России относительно недавно. "Геовеб" и "георешетка" слова синонимы и различия в наименовании товара вызваны переводом данного термина. В строительстве активно используется с 2005 г., а последние изменения в прейскурант внесены в 2003 г. ячейки секций "георешётки GeowebR" ( ГЕОВЕБ) имеют различную длину, ширину и глубину.

По причине того, что данный товар состоит из полиэтиленовых лент, на железной дороге, грузоперевозчик присвоил данному товару код: "Изделия из пластмасс, не поименованные (Часть Г) код 46209". Таким образом, счета-фактуры, отраженные заявителем в книге покупок за январь 2007 г. соответствуют предмету договору поставки N 12-3 -ГВ.

Меры измерения принятые по Уставу железных дорог установлены в килограммах, тоннах. Поставка "георешетки покрытия дорог" измеряется в метрах квадратных, что не противоречит существующим нормативам (по переводным единицам).

Таким образом, вес нетто вагона является величиной для расчета железнодорожного тарифа и указывается в железнодорожных квитанциях (т.1 л.д.78),

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены сертификаты поставляемого товара, справки с указанием номера вагона, контейнера, номера квитанций, станций назначения, полного перечня отгруженного товара и количество отгруженного товара правомерно отклонен судом первой инстанции.

В актах оказанных услугах по транспортным услугам указаны номера вагона, контейнера, номера квитанций, станций назначения, полный перечень отгруженного товара и количество отгруженного товара.

Все акты подписаны уполномоченными лицами: от заявителя генеральным директором Р.Х.Прилепа, от ООО "Статрасс" - Гришиным Ю.В. (доверенность N 2/06 от 01.03.2006г.) (т.1 л.д.79).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем представлены надлежащие оформленные товарные накладные с отметками поставщика и получателя, имеют все необходимые реквизиты для оприходования товара. Претензии к счетам-фактурам налоговым органом не заявлено.

Таким образом, заявителем выполнены положения ст.ст. 171, 172 Кодекса и налоговые вычеты заявлены правомерно.

3. О правомерности применения вычетов по НДС, предъявленного ООО "ЗНГС-Прометей" за январь 2007 г. в размере 214 516 161руб.

Для подтверждения правомерности включения данной суммы НДС в книгу покупок заявителем представлен счет-фактура на сумму 1 406 272 611 руб., в том числе НДС - 214 516 161 руб. (т.3 л.д.101).

В соответствии со статьей 39 Кодекса реализацией работ признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица. Акт по форме КС-2 согласно Постановлению Госкомстата РФ N 100 предназначен для "приемки выполненных строительно-монтажных работ...".

Следовательно, принятие выполнения работ от субподрядчика генподрядчиком является основанием для применения налогового вычета в сумме 214.516.161 руб.

Заявителем для подтверждения права на вычет представлены справка о стоимости работ (т.1 л.д.82) и акты о приеме выполненных работ КС-2 (т.1 л.д.83-90), подписанные уполномоченными представителями сторон, действующими на основании доверенности.

Применив ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 171, 172 Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом акты выполненных работ оформлены надлежащим образом и подтверждают объемы работ, условия подтверждения права на вычеты НДС заявителем соблюдены.

Довод инспекции о том, что акты по форме КС-2 подписаны неуполномоченными лицами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем представлены доверенности на право подписания актов. В представленных актах указаны конкретные монтажные работы.

В справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и в приложении N 1 к ней указана расшифровка выполненных работ и затрат. Предоставление указанных документов инспекцией не отрицается.

Довод инспекции о непредставлении заявки на приобретение материалов, необходимых для выполнения СМР правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный документ не является основанием для принятия НДС к вычету, то же касается акта сверки строительных материалов.

Претензий к счетам-фактурам инспекцией не заявлено.

Таким образом, заявителем подтверждена правомерность принятия НДС к вычету.

4. О правомерности применения вычетов по НДС, предъявленного субподрядчиком ОАО "Ленгазспецстрой" за январь 2007 г. Сумма НДС - 88 991373,96 руб.

Довод налоговой инспекции о том, что в представленных актах о приемке выполненных работ не указана должность, нет расшифровки подписи (не указана фамилия), отсутствует печать, правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

На всех актах генподрядчика и субподрядчика имеются печати.

Для подтверждения правомерности включения указанной суммы НДС в книгу покупок заявителем представлен счет-фактура на сумму 583 387 895,96 руб., в том числе НДС - 88 991 373,96 руб. (т. 3 л.д.102).

Принятие выполнения работ от субподрядчика генподрядчиком является основанием для применения налогового вычета в сумме 88 991 373,96 руб. Заявителем для подтверждения права на вычет представлены: справка о стоимости работ N 1 к от 31.01.07 г. (форма КС-3), приложение N 1 - расшифровка выполненных работ и затрат (т.3 л.д. 125); акты ОАО "Ленгазспецстрой" о приемке выполненных работ КС-2 (т.1 л.д. 92-110).

Все первичные документы подписаны уполномоченными представителями от заявителя Кодряну В.Г. по доверенности от 30.12.2006г. (т.1 л.д.111), Ермаковой Н.Н. по доверенности N 251-ОС от 30.12.2006г. (т.1 л.д.110) и представителем субподрядчика Гусевым В.М. по доверенности N ЮО/5997 от 29.12.2006г. от ОАО "Ленгазспецстрой" (т.1 л.д.112).

Довод налогового органа о том, что Ермакова И.М. не является работником заявителя, не обоснован, поскольку акт от 25.01.2007 г. подписан не Ермаковой И.М., а Ермаковой Н.Н., которая является уполномоченным представителем заявителя. Доверенность на Ермакову Н.Н. оформлена и имеется в материалах дела, акты подписаны уполномоченными лицами, заверены печатями.

Таким образом, заявителем представлены все документы в подтверждение налоговых вычетов, претензий к счетам-фактурам налоговый орган не выдвинул.

Довод инспекции о непредставлении заявок на приобретение материалов и акты сверки стоимости строительных материалов как основания к отказу в принятии налоговых вычетов, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку все документы, подтверждающие стоимость работ, по которым заявлены вычеты обществом представлены.

5. О правомерности применения вычетов по НДС, предъявленного субподрядчиком ОАО "Сварочно-монтажный трест" за январь 2007 г. Сумма НДС - 153 771 104,52 руб.

Довод налоговой инспекции о том, что представленные акты о приемке выполненных работ составлены с нарушением требований, предъявляемых к данной унифицированной форме первичной учетной документации, поскольку, отсутствует документ подтверждающий, что Мадинский Е.В. является уполномоченным представителем от генподрядчика на подписание актов выполненных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Для подтверждения правомерности включения указанной суммы на вычет НДС в размере 153 771 104,52 руб., заявителем представлен счет-фактура N 14 от 31.01.2007 г. на сумму 1 008 055 018,52 руб., в том числе НДС -153 771 104,52 руб. (т.3 л.д.100).

Для подтверждения реализации по выполненным работам для целей налогообложения, заявителем представлены акты о приеме выполненных работ КС-2 ОАО "Сварочно-монтажный трест" (т.1 л.д. 126-147, т.2 л.д.1-2); справка о стоимости работ N 1 от 31.01.07г. по форме КС-3 (т.2 л.д.3-4).

На Мадинского Е.В. оформлена доверенность N Ю-225/ОС от 31.12.2006г. (т.1 л.д. 80) на право подписания актов формы КС-2.

Таким образом, акты подписаны уполномоченным лицом заявителя.

Довод инспекции о том, что заявителем не представлены доверенности на Лакеева Ю.Н., Вагиса Н.Я., подписавших акт с участием ОАО "Сварочно-монтажный трест", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку инспекцией указанные доверенности не запрашивались.

Кроме того, в актах указано, что акт подписал начальник участка N 3 ОАО "Сварочно-монтажный трест" Лакеев Ю.Н. Инспекцией не приведены основания в отношении того, что на подписание акта начальником участка должна оформляться специальная доверенность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел доводы инспекции необоснованными и не опровергающими правоверность заявления налоговых вычетов. Претензий к счетам-фактурам налоговым органом не заявлено.

6. О правомерности применения вычетов по НДС, предъявленного субподрядчиком ОАО "Центргаз" за январь 2007 г. Сумма НДС - 22 055 220,90 руб.

Для подтверждения права на вычет в сумме 22 055 220,90 руб. заявитель представил счет-фактуру N 420 от 31.01.2007г. на сумму 144 584 225,90 руб., в т.ч. НДС - 22 055 220, 90 руб. (т.3 л.д.99).

Факт проведения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 ОАО "Центргаз" (т. 1 л.д. 114-124), справкой о стоимости работ N 1 от 31.01.07г. по форме КС-3, приложением N 1 с расшифровкой выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 125).

Довод налогового органа о том, что акты не оформлены должным образом: нет расшифровки подписи, отсутствуют печати, не указана должность, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями. Доверенность от ОАО "Центргаз" выдана на Штукарева Б.Б. (доверенность N 15 от 15.01.2007г.) (т.1 л.д.111), от заявителя акты подписывал Кодряну В.Г. по доверенности от 30.12.2006г.).

В доверенностях имеются печати, расшифровки подписей представителей и их должности.

Таким образом, довод инспекции являются необоснованными, а заявленные налоговые вычеты правомерны, претензий к счетам-фактурам налоговым органом не выдвинуты.

7. О правомерности применения вычетов по НДС, предъявленным субподрядчиком ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" за январь 2007 г. Сумма НДС - 2 452 069,8 руб.

Для подтверждения правомерности включения данной суммы в книгу покупок заявитель предоставил счета - фактуры (т.3 л.д.84-87).

В подтверждение реализации по выполненным работам для целей налогообложения оформлены акты о приемке выполненных работ КС-2 за январь 2007 г.

Довод налоговой инспекции о том, что акты выполненных работ не оформлены должным образом, так как отсутствуют доверенности на представителей и наименования их должностей, правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.

Все акты подписаны уполномоченными представителями сторон от ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" Рогожкиной О.Г. по доверенности N 16д от 25.01.2007г. (т.2 л.д.4), от заявителя Дурниным А.Б. по доверенности N 52-07/ОС/1 от 20.01.2007г.) (т.2 л.д.5).

Выполнение работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приеме выполненных работ формы КС-2 N 1 ООО "Управляющая компания Томскподводтрубопроводстрой", расчетом затрат (т.6 л.д.114-145; т.7 л.д. 138)

Довод налогового органа о несовпадении даты выполнения работ по акту формы КС-2 со сроком сдачи объекта, в связи с чем заявитель не имел право принимать к вычету в январе 2007 г. НДС по данной реализации, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса РФ генподрядчик вправе досрочно принять работы от субподрядчика, при условии, если работа выполнена надлежащим образом.

Довод инспекции о непредставлении доверенностей на Чупина, Дурнина, Рогожкина суд первой инстанции обосновано отклонил, поскольку указанные доверенности налоговым органом не запрашивались.

Кроме того, Чупин Я. А. визировал акты, а подписывала их Рогожкина О. Г. по доверенности (л.д.4 т.2).

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано счел доводы инспекции необоснованными, претензий к счетам-фактурам не налоговым органом не заявлено.

8. О правомерности применения вычетов по НДС, предъявленного субподрядчиком ОАО "Томскгазстрой" за январь 2007 г. Сумма НДС - 5 875 919,64 руб.

Довод налоговой инспекции о том, что акты выполненных работ не оформлены должным образом, так как отсутствуют доверенности на представителей, правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.

Акты подписаны со стороны заявителя уполномоченным представителем Дурниным А.Б. (доверенность N 52-07/ОС/1 от 20.01.2007г.) (Т.2 л.д.5), со стороны ОАО "Томскгазстрой" по доверенности от 15.01.2007 г., Былиным С.П. (Т.6 л.д.113).

Право на вычет по НДС в сумме 5 875 919,64 руб. подтверждается представленной заявителем счетом-фактурой (Т.З л.д.65)

Выполнение работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 ОАО "Томскгазстрой"(Т.7 л.д.1-21).

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано счел доводы Инспекции необоснованными, претензий к счетам-фактурам не налоговым органом не заявлено.

9. О правомерности применения вычетов по НДС, предъявленного исполнителем ООО "Сфера" за январь 2007 г. Сумма НДС - 175 423, 73 руб.

Право на вычет НДС в сумме 175 423, 73 руб. за январь 2007 г. подтверждается представленными заявителем актом выполненных работ N 2 от 31.01.2007г. (т.3 л.д.88), отчетом об исполнении работ (т.3 л.д.90-95), счетом-фактурой (т.3 л.д.97)

Довод налогового органа о том, что счет - фактура выставлен 31.01.2007г., а отчет исполнителя утвержден 02.02.2007г., соответственно установлено несоответствие в представленных первичных документах и налоговый вычет заявлен неправомерно, обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом учтено, что претензий к оформлению документов со стороны инспекции нет. Кроме того, акт выполненных работ подписан 31.01.2007г. и в этот же день выставлен счет-фактура, что не противоречит законодательству РФ.

Довод налогового органа о том, что организация ООО "Сфера" не предоставила материалы для камеральной проверки, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела ООО "Сфера" по запросу ИФНС России N 3 по г. Москве представило документы по взаимоотношениям с заявителем (л.д.34-43 т. 1).

Таким образом, довод инспекции являются необоснованными, а заявленные налоговые вычеты правомерны, претензии к счетам-фактурам налоговым органом не выдвинуты.

Заявителем в качестве налоговых вычетов заявлена сумма НДС в размере 54 120 060 руб. по строке 300 декларации (л.д.67 т.3) как сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с п.8 ст. 171, п.6 ст. 172 НК РФ.

Заявителем представлены счета-фактуры N 162 от 18.09.06г. (л.д.79 т.6), N 317 от 11.12.06г. (л.д.60 т.6), N 00000161 от 18.09.06г. (л.д.80 т.3), N 318 от 11.12.06г. (л.д.104 т.5) на полученные авансы по договорам N 64-06 от 18.08.06г.. N 66-06 от 18.08.06г., также представлены: справка КС-3 от 31.10.70г. (л.д.6 т.6), акты КС -2 от 25.01.07г. (л.д.22-58 т.6), справка КС-3 от 31.01.07г. (л.д.117 т.5), акты КС-2 от 25.01.07г. (л.д. 128-150 т.5, л.д. 1-5 т.6).

В акте проверки (стр.10 л.д.22 т.5) подтверждена правомерность включения данной суммы в налоговые вычеты.

Налоговым органом претензий к данной сумме не выдвинуто, НДС с полученных авансов исчислен.

Применив статьи 169, 171, 172, 176 Кодекса и статью 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель обосновано принял товары на учет и включил спорную сумму НДС в налоговые вычеты.

Претензии к счетам-фактурам налоговым органом не выдвинуты.

Все счета-фактуры включены в книгу покупок за январь 2007 г. (л.д.68-70 т.3).

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод инспекции в отношении товарных накладных и представленных актов о приеме выполненных работ по основаниям, указанным выше.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не представила доказательств недостоверности документов, доказательств намерения заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.

В акте камеральной проверки указано на получение документов по встречным проверкам поставщиков (субподрядчиков), в связи с чем суд считает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для непринятия налоговых вычетов и как следствие к отказу в возмещении НДС.

Таким образом, заявитель обосновано предъявил к возмещению НДС в сумме 21 619 680 руб. за январь 2007 г. в соответствии со ст. 176 Кодекса, в связи с чем оспариваемые решения налогового органа вынесены неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 Кодекса не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 10 по г.Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2008 г. по делу N А40-7111/08-33-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Л.Г.Яковлева Р.Г.Нагаев