Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 09АП-9492/2008

г. Москва

18 августа 2008 г.

N 09АП-9492/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2008 г.

Дело N А40-4962/08-128-20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 г.

по делу N А40-4962/08-128-20, принятое судьей Белозеровым А.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "Сибуглемет"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Шевырев С.А. паспорт 45 06 360395 выдан 12.08.2003 г. по доверенности N СУМ/08-19Д от 02.04.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Радчук А.А. удостоверение УР N 409524 по доверенности от 29.09.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибуглемет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 20.12.2007 г. N 19-13/77/71э "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4 829 292, 18 руб.; в части уменьшения заявленных вычетов по НДС в размере 6 372 427 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, обществом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела установлено, что общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2007 г., в которой была отражена выручка от реализации товаров на экспорт в размере 281 927 268 руб. и налоговые вычеты в размере 25 249 400 руб.

Также заявителем в инспекцию были представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам проведенной камеральной проверки инспекцией вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, которым в оспариваемой части заявителю предложено уплатить НДС в размере 4 829 292, 18 руб., предложено уменьшить необоснованно заявленные налоговые вычеты по НДС за июль 2007 г. в сумме 6 372 427 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществил экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации по контрактам с Компанией "Сибуглемет Импэкс Лимитед" N 6/06-2 от 17.02.2006 г., N 6/06-3 от 17.02.2006 г., N 06/07-4 от 15.01.2007 г.

Обществом были представлены документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за июль 2007 г.: экспортные контракты, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление экспортной выручки, ГТД, товаросопроводительные документы, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

В обоснование принятого решения инспекция приводит доводы о том, что товар, отгруженный по ГТД, не соответствует марке угля, указанной в контракте от 17.02.2006 г. N 6/06-2.

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно условиям контракта и дополнительным соглашением к нему N 1 от 17.02.2006 г., N 1/2 от 21.02.2006 г. и N 2 от 01.08.2006 г. заявитель обязалось продать и поставить энергетический уголь марки ТОМСШ на условиях ФОБ (FOB) морской порт Ванино, в соответствии с Инкотермс 2000.

В соответствии с ГОСТ 25543-88 и ГОСТ 19242-73 уголь марки ТОМСШ означает уголь тощий ("Т") размером кусков "Орех" ("О"), крупностью 25-50 мм), "Мелкий" ("М"), крупностью 13-25 мм), "Семечка" ("С"), крупностью 6-13 мм), "Штыб") ("Ш"), крупностью 0-6 мм.).

В графе 31 ГТД N N _0001708, _0001710, _0001623, _01712, по которым вывозился товар, заявитель дал описание экспортированного товара как "уголь каменный - антрацит, марка ТОМСШ".

Указанное было обусловлено тем, что в соответствии с разделом III Инструкции о порядке заполнения ГТД, утв. Приказом ГТК от 21.08.2003 г. N 915, в графе 31 в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному коду по ТН.

Согласно ТН ВЭД уголь каменный классифицируется на: антрацит (-с предельным выходом летучих веществ (в пересчета на сухую безминеральную основу) не более 10% - прочий); уголь битуминозный (-уголь коксующийся; - прочий); уголь прочий.

При этом в примечании к субпозициям указано, что термин "антрацит" означает уголь каменный с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую безминеральную основу) не более 14%.

Поскольку в рамках контракта в соответствии с указанными ГТД заявитель экспортировал уголь марки ТОМСШ, имеющий средний показатель выхода летучих веществ около 11,5%, то есть менее 14%, то описание данного товара в графе 31 ГТД обоснованно было дано как "уголь каменный - антрацит", в соответствии с требованиями приказа ГТК и ТН ВЭД.

При этом по качественным характеристикам в соответствии с ГОСТ данный уголь является каменным марки ТОМСШ.

Также усматривается, что в графе 44 указанных выше ГТД (ПД) имеются ссылки на контракт N 6/06-2 от 17.02.2006 г., что позволяет установить экспорт товара именно в рамках данного контракта.

Таким образом, противоречия между продукцией, поставка которой предусмотрена контрактом и продукцией, вывезенной заявителем на экспорт, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о несоответствии товара, отгруженного по ГДД марке угля, указанной в контракте N 6/06-2 от 17.02.2006 г.

Также является незаконным решение инспекции в части выводов о неправомерности применения налоговой ставки 18% к операциям по реализации сюрвейерских услуг.

При рассмотрении дела установлено, что общество заключило договор на оказание сюрвейерских услуг с ЗАО "СЖС Восток Лимитед" от 20.04.2004г. N 154/М-NА-04.

В гражданско-правовой сделке с ЗАО "СЖС Восток Лимитед" заявитель применял налоговую ставку 18%, в связи с чем заявил к возмещению относящуюся к этой ставке сумму, перечисленную второму участнику сделки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что сюрвейерские услуги относятся к числу работ, подлежащих освобождению от налогообложения, и налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога, поскольку применение налоговой льготы (освобождение от налогообложения) является правом, а не обязанностью налогоплательщика, а в соответствии с п.2 ст.56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов.

Таким образом, применение поставщиком налоговой ставки 18% к операциям по реализации сюрвейерских услуг не противоречит налоговому законодательству.

Как установлено пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ к числу работ (услуг), не подлежащих налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации, работы (услуги, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судом внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота).

Из представленных по делу доказательств усматривается, что ЗАО "СЖС Восток" оказало заявителю услуги по определению веса груза по осадке судна, отбору образцов и анализу, при этом данные услуги не относятся к предусмотренным пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ услугам по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и лоцманской проводке, в связи с чем счета-фактуры правомерно выставлены с указанием налоговой ставки 18 %.

При рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения довод инспекции о том, что заявитель неправомерно увеличивал суммы расходов по услугам, связанным с таможенным оформлением документов, поскольку заключал договоры с двумя контрагентами на выполнение одних и тех же услуг в одном и том же месте.

Из представленных доказательств следует, что между заявителем и Филиалом ЗАО "Российская таможенная эксплуатационная компания-Кемерово" "Российская Таможенная эксплуатационная компания - Новокузнецк" заключен договор N 0056/00-12004-0073 от 29.03.2004г., согласно которому Филиал ЗАО "Российская таможенная эксплуатационная компания -Кемерово" "Российская таможенная эксплуатационная компания - Новокузнецк" обязалось оказать услуги по таможенному оформлению товаров.

Между заявителем и ЗАО "Кузнецк трейд компани" заключен договор N 6/04-6 от 22.03.2004г., согласно которому ЗАО "Кузнецк трейд компани" обязалось оказать услуги по таможенному оформлению товаров.

Усматривается, что ЗАО "Кузнецк Трейд Компании" осуществляет общую подготовку документов для подачи грузовых таможенных деклараций, который включает в себя сбор документов и информации (копии контрактов, паспортов сделок, платежных поручений, сертификатов соответствия на товар, собираются данные по количеству товара, пунктам перехода границы, сведения о грузополучателях и грузоотправителях, а также другие документы необходимые для подачи грузовой таможенной декларации в таможенные органы).

Оказание ЗАО "Кузнецк трейд компани" услуг подтверждается также представленным в материалы дела письмом от 18.03.08г., в котором ЗАО "Кузнецк трейд компани" сообщает, что по данному договору оказало следующие услуги: сбор пакета документов, подготовку необходимого числа копий документов и заверение их по установленной форме для открытия ГТД; подготовку и передачу заявки, а также собранного пакета документов таможенному брокеру для дальнейшего оформления таможенным брокером временно ГТД.

Далее данный комплект документов по поручению заявителя передается таможенному брокеру ЗАО "РОСТЭК-Кемерово", который в соответствии с пунктом 2.3.2. договора N 0056/00-2004-0073 от 29.03.2004 г. вносит необходимые данные в декларацию, и с пакетом документов осуществляет таможенное оформление экспорта товара, а именно: непосредственно выпускает грузовую таможенную декларацию.

После убытия товара с территории Российской Федерации, ЗАО "Кузнецк Трейд Компании" собирает комплект документов (временная декларация, повагонная спецификация, удостоверения качества, счета-фактуры, судовые или железнодорожные накладные и иные документы, подтверждающие экспорт товара) и передает их по поручению заявителя в ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" для выпуска полной декларации.

Все счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, расчеты НДС, были представлены заявителем в налоговый орган, а также в материалы дела (т.2, л.д.78, 93), каких-либо замечаний по ним налоговым органом не заявлено.

Из представленных доказательств также следует, что ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" является официальным таможенным брокером, что подтверждается представленным заявителем в материалы дела свидетельством N 004063 0056/01, и в соответствии со ст.ст. 140-142 Таможенного кодекса Российской Федерации включено в реестр таможенных брокеров и может осуществлять от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с ТК РФ.

ЗАО "Кузнецк Трейд Компани" не является таможенным брокером, в связи с этим не может осуществлять таможенные операции, в том числе подавать и оформлять грузовые таможенные операции.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, а также документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008г. по делу N А40-4962/08-128-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин