Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 09АП-18010/2007

г. Москва

Дело N А40-6826/05-104-72

18 августа 2008 г.

N 09АП-9313/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2007 по делу N А40-6826/05-104-72, принятое судьёй Захаровой Г.И. по иску Карджикян Марине Робертовны, Карджикян Роберта Фрунзеевича к Васильевой Нине Васильевне, Смирнову Дмитрию Владимировичу, 3-е лицо: ООО Фирма "Элита-Мех", о признании недействительным договора дарения доли,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Карджикян Марине Робертовна и Карджикян Роберт Фрунзеевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Васильевой Нине Васильевне, Смирнову Дмитрию Владимировичу, 3-е лицо ООО Фирма "Элита-Мех", о признании недействительным договора дарения доли от 23.06.2003 в уставном капитале ООО Фирма "Элита-Мех" в размере 8%, заключенного между Васильевой Н.В. и Смирновым Д.В.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что оспариваемый договор противоречит требованиям статей 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 9 устава и нарушает права истцов, которые, являясь участниками ООО Фирма "Элита-Мех", не давали согласия Васильевой Н.В. на дарение спорной доли третьим лицам. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-42521/03-113-442, устав общества, согласно которому Васильевой Н.В. принадлежало 8% доли в уставном капитале, признан недействительным, а принадлежащая ей доля в размере 4% уставного капитала общества была продана Карджикяну Р.Ф. по договору купли-продажи доли от 25.02.2002, в связи с чем Васильева утратила права участника ООО Фирма "Элита-Мех".

Решением от 02.11.2007 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, признав обоснованными доводы истцов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Смирнов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, заявителем жалобы указано, что Карджикян Р.Ф. не являлся участником общества на момент совершения спорной сделки, а у Каржджикян М.Р. отсутствует право на защиту предусмотренной статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению Смирнова Д.В. устав в редакции 1999 года не имеет юридической силы, а Васильева Н.В. являлась участником общества на момент заключения спорного договора.

Постановлением от 14.02.2008 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав, что оспариваемый договор заключен с нарушением действующего законодательства, положений устава общества, а также прав и законных интересов истца.

Постановлением от 07.07.2008 N КГ-А40/4368-08 Федерального арбитражного суда Московского округа указанное постановление апелляционного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не дал оценки копии записи акта о смерти N 3584 от 16.10.2007 гражданки Васильевой Н.В.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно материалам дела, ответчиками 23.06.2003 был заключен договор дарения доли, согласно которому Васильева Н.В. безвозмездно передала в собственность Смирнову Д.В. долю в уставном капитале ООО Фирма "Элита-Мех" размером 8%. В пункте 1.3 настоящего договора установлено, что передаваемая доля принадлежит дарителю на праве собственности, правами третьих лиц не обременена, никому не отчуждена и не заложена.

Согласно договорам от 24.01.2002, 25.02.2002, 16.05.2002, 19.05.2003, 16.05.2002 купли-продажи доли, Карджикян Р.Ф. приобрел у других участников общества ещё 20% уставного капитала ООО Фирма "Элита-Мех". При этом, договор от 25.02.2002 был заключен с Васильевой Н.В., согласно которому она уступает свою долю в размере 4% в уставном капитале общества истцу, а последний производит оплату приобретенной доли, перед заключением которого, Васильева Н.В. уведомила ООО Фирма "Элита-Мех" о данной уступке доли.

Из содержания учредительного договора ООО Фирма "Элита-Мех" от 28.05.1999 следует, что Васильева Н.В. являлась участником общества с долей в 4% уставного капитала общества. При этом, 26.05.2003 было проведено собрание участников общества, на котором были приняты решения об отчуждении помещений путем их безвозмездной передачи, об увольнении Карджикяна Р.Ф. с должности директора, о принятии нового устава, согласно которому доля Карджикяна Р.Ф. была уменьшена с 52% до 2%, а доля Васильевой Н.В. увеличена с 4% до 8%.

В то же время, все утвержденные и зарегистрированные после 1999 года уставы ООО Фирма "Элита-Мех" были признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы. В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2003 по делу N А40-42521/03-113-442 признаны недействительными решения внеочередного собрания участников ООО Фирма "Элита-Мех" от 26.05.2003, оформленные протоколом N 26-05/03 от 26.05.2003 и устав ООО Фирма "Элита-Мех", утвержденный протоколом N 26-05/03 от 26.05.2003.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следует принять во внимание, что после продажи своей доли Карджикяну Р.Ф., Васильева Н.В., на момент заключения оспариваемого договора от 23.06.2003, не являлась участником ООО Фирма "Элита-Мех" и владельцем спорной доли.

В то же время, в материалах дела имеется копия записи акта о смерти Васильевой Н.В. от 16.10.2007 N 3584 Черёмушкинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом, в силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят лишь принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также отсутствие у Васильевой Н.В. на момент совершения спорной сделки статуса участника общества, апелляционный суд полагает, что после смерти Васильевой Н.В. спорное правоотношение не допускает правопреемства, а производство по делу подлежит прекращению.

При этом, истец или любое другое заинтересованное лицо не лишёно права защитить свои законные интересы, при наличии для этого соответствующих оснований, обратившись в суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительность спорной сделки.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2007 по делу N А40-6826/05-104-72 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев