Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 09АП-14372/2006

г. Москва

Дело N А40-9714/06-114-46

"18" августа 2008 г.

N 09АП-9481/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей П.В. Румянцева и Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "ЮКОС - М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 г. по делу N А40-9714/06-114-46 принятое судьёй Смирновой Е.В., по заявлению ООО "Торговый дом "ЮКОС - М" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 08.11.2005 г. N 567, третьи лица - ООО "ЮКОС Экспорт Трейд", МИФНС России по КН N 1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Степанова А.Г. по дов. от 05.06.2008г. N 72/2008,

от заинтересованного лица - Бурыгиной И.Л. по дов. от 30.04.2008г. N 107,

третьи лица: МИФНС России по КН N 1 - Калинычевой М.С. по дов. 12.09.2007г. N 82, ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2006 г. заявленные требования ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2006 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2007 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 05.06.2008 г. отказал ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 08.11.2005 г. N 567.

ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Представитель третьего лица - Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 поддержал позицию заинтересованного лица. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица - ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица - ООО "ЮКОС Экспорт Трейд", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156 и проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве от 08.11.2005г. N 567, принятого Инспекцией по результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года. В названной декларации заявлено применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость в отношении операций по экспорту товаров за пределы Российской Федерации и вывозу товаров в таможенном режиме перемещения припасов в сумме 2 331 832 909 руб. Одновременно с декларацией в налоговый орган представлен пакет документов, обосновывающий в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, применение налоговой ставки 0 процентов. Также заявителем представлены документы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, подтверждающие проведение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере сумме 257 487 753 рублей (в том числе по авансам - 14 973 401 руб.). По результатам рассмотрения налоговой декларации и указанных документов Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве принято оспариваемое решение от 08.11.2005г. N 567 "Об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость", согласно которому:

- применение ООО "Торговый дом "Юкос-М" налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 2 331 832 909 руб. признано не обоснованным;

- ООО "Торговый дом "Юкос-М" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года в сумме 242 514 352 руб.

- отказано ООО "Торговый дом "Юкос-М" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного с авансов, за июнь 2005 года в размере 14 973 401 руб.

- подлежит уменьшению из бюджета налог на добавленную стоимость по реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которой не подтверждено за январь 2005 в сумме 7 115 490 руб.

- подлежит уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которой не подтверждено за февраль 2005 г. - 30 178 397 руб., март 2005 г. - 25 876 142 руб., апрель 2005 г. - 44 803 844 руб., май 2005 г. - 102 279 951 руб., июль 2005 г. - 16 346 232,7 руб.

В обоснование данного решения налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- пункте 8 в грузовых таможенных деклараций указаны наименования грузополучателей, которые не оговорены в контрактах, следовательно, отгрузка товара производится в адрес третьих лиц.

- в пункте 44 грузовых таможенных деклараций ссылка на ООО "Торговый дом Юкос-М" (комитент) отсутствует, следовательно, не представляется возможным установить, что по данным грузовым таможенным декларациям производилась отгрузка нефтепродуктов, принадлежащих ООО "Торговый дом "Юкос-М".

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение налогового органа является недействительным по следующим основаниям.

Довод о том, что в пункте 8 ГТД указаны наименования грузополучателей, которые не оговорены во внешнеторговых контрактах с иностранными покупателями, отклоняется по следующим основаниям.

В товарно-транспортных документах и ГТД используется термин "отправитель" (пункте 2 ГТД) и "получатель" (пункте 8 ГТД). При этом под отправителем указывается транспортная организация, осуществляющая перевозку экспортного груза, а не продавец, а под получателем организация, которой по указанию покупателя по контракту передается груз.

Вывоз товара железнодорожным транспортом осуществлялся по контрактам, предусматривающим поставку нефтепродуктов на условиях СРТ, которые согласно ИНКОТЕРМС-2000 означают, что продавец осуществляет передачу товара названному ему перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному, на получение груза лицу (получателю), т. е. грузополучателю. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Статьей 25 Устава железных дорог установлено, что основным транспортным документом, свидетельствующим о заключении договора перевозки груза, на железнодорожном транспорте является железнодорожная накладная.

Разделом III Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915 в графу 8 "Получатель" "необходимо перенести из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа сведения о получателе товаров".

Изложенное свидетельствует о том, что в качестве грузополучателя в договоре перевозки выступает лицо, уполномоченных на получение груза, и именно его наименование указывается в железнодорожной накладной и пункте 8 ГТД "Получатель".

Данный подход согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях по аналогичным спорам между теми же сторонами, в частности постановления:

от 23.03.2007 г. N КА-А40/1779-07 по делу N А 40-25406/06-90-179;

от 18.10.2007 г. N КА-А40/9517-07 по делу N А40-46935/06-114-242;

от 28.01.2008 г. N КА-А40/14580-07 по делу N А40-25410/06-108-177;

от 05.02.2008 г. N КА-А40/14104-07 по делу N А40-76334/06-117-487;

от 05.02.2008 г. N КА-А40/14245-07 по делу N А40-67020/06-80-258;

от 12.02.2008 г. N КА-А40/ 322-08-П по делу N А40-9718/06-115-97;

от 17.03.2008 г. N КА-А40/690-08 по делу N А40-67023/06-90-395;

от 19.03.2008 г. N КА-А40/2233-08 по делу N А40-21201/07-87-106;

от 20.03.2008 г. N КА-А40/2222-08-П по делу N А40-25411/07-109-98;

от 23.06.2008 г. N КА-А40/5557-08 по делу N А40-76336/06-128-489;

от 25.06.2008г. N КА-А40/4449-08 по делу N А40-25408/06-107-183.

Также отклоняется довод о том, что в графе 44 ГТД не указаны сведения о договоре комиссии.

Согласно статье 124 Таможенного Кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе указываются сведения о представляемых документах, необходимых для декларирования.

Договор комиссии не входит в перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022.

В соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915, в графе 44 ГТД указываются номера и даты заключения внешнеэкономических контрактов, имеющих отношения к декларируемым товарам. Эти сведения имеют непосредственное отношение к целям декларирования, определенным таможенным законодательством. Договор комиссии между "ЮКОС Экспорт Трейд" и ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" не является внешнеэкономической сделкой, а представляет собой сделку между резидентами Российской Федерации, предметом которой являются услуги, признаваемые в соответствии со статьей 148 Налогового кодекса Российской Федерации услугами, которые оказываются на территории Российской Федерации.

Статья 131 Таможенного Кодекса Российской Федерации определяет перечень документов, представляемых при декларировании товаров. Согласно указанной норме Кодекса, помимо прочего, при декларировании товаров представляются договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки.

Статья 16 Кодекса устанавливает круг лиц, на которых возложена обязанность по совершению таможенных операций. В случае если перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом. В данном случае таким лицом является ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" по поручению которого сделка заключена - ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М".

Согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации ГТД должна содержать отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, отметки российского пограничного таможенного органа, отметки российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товаров трубопроводным транспортом, отметки таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен международный порт при вывозе припасов.

Указанная норма Кодекса предусматривает представление договора комиссии и контракта, именно "лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика" с иностранным лицом. Указанные требования налогоплательщиком выполнены, нарушений налоговым органом не установлено.

Кроме того, ссылка налогового органа на ненадлежащее заполнение графы 44 ГТД не может служить основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку указанные в ГТД сведения соответствуют фактическим обстоятельствам вывоза товара за переделы таможенной территории России и ГТД оформлены в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность данного подхода согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в упомянутых постановлениях по аналогичным спорам между теми же сторонами.

Также суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" является специализированным экспортером по продаже нефтепродуктов. Согласно п. 1.1 Договора комиссии N Т- 04/101 от 30.12.04 ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" по поручению ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" и за его счет осуществлял от своего имени действия по реализации на внешнем рынке нефтепродуктов и продуктов нефтехимии на экспорт.

Внешнеторговые контракты, заключенные ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" (комиссионер) являются рамочными договорами, заключенными с иностранными покупателями в целях обеспечения (создания) каналов сбыта товаров и устойчивых договорных связей. Пунктом 3.2 упомянутых контрактов установлено, что наименование, количество и цена товара каждой поставляемой партии согласовывается сторонами не позднее 20 дней до даты предполагаемой поставки. Соответственно эти контракты не содержат всех существенных условий договоров купли-продажи, предусмотренных статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, количества поставляемого товара, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса не могут считаться заключенными как договоры купли-продажи.

Действия комиссионера - ООО "ЮКОС Экспорт Трейд", направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по договору комиссии, совершались после заключения рамочных внешнеторговых контрактов и подтверждаются товаросопроводительными документами (товарно-транспортные накладные, грузовые таможенные декларации), представленные заявителем в комплекте документов, подтверждающих экспорт, а также документы, оформляемые в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов и договора комиссии..

Правомерность указанного вывода подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в упомянутых постановлениях по аналогичным спорам между теми же сторонами.

Также отклоняется довод об отсутствии во внешнеторговых контрактах с иностранными покупателями ссылки на заявителя.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени и по сделке, совершенной им с покупателем, и права и обязанности приобретает он сам, а не комитент. При этом третье лицо (покупатель), как правило, не знает о том, что имеет дело с посредником. Комиссионер действует хотя и в интересах комитента, но от собственного имени, становясь стороной в сделке, совершенной им с третьим лицом. Между комиссионером и третьим лицом заключается сделка купли-продажи, на которую распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, правила и нормы договора комиссии к отношениям с участием третьего лица не применимы.

Таким образом, в силу правовой природы договора комиссии ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" должен от своего имени выполнять обязанности продавца, а, следовательно, и отчуждать товар от своего имени, а не от имени комитента. Тем не менее, статья 996 Кодекса устанавливает, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

К аналогичному выводу пришел суд кассационной инстанции в упомянутых постановлениях по аналогичным спорам между теми же сторонами.

Довод о наличии противоречий между нормами внешнеторговых контрактов с иностранными покупателя и Договором комиссии в отношении условий о переходе права собственности, также отклоняется по следующим основаниям.

Противоречия между условием Договора комиссии, определяющим момент перехода права собственности, и условиями, определяющими момент перехода права собственности в положениях внешнеторговых контрактов, отсутствуют.

Статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии с п. 5.4 Договора комиссии право собственности на товар и риски случайной гибели или порчи товара сохраняются за комитентом до момента перехода права собственности на товар и рисков случайной гибели или порчи товара к покупателю в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов.

В свою очередь, заключая от своего имени, но в интересах комитента внешнеторговые контракты, комиссионер определял момент перехода права собственности продавца, в роли которого он выступал, к покупателю в зависимости от базисных условий поставки (CPT,FOB, DDU). При этом следует учитывать, что роль продавца комиссионер выполнял в интересах комитента, и, соответственно право собственности на товар переходит от Продавца - собственника товара, к Покупателю с момента передачи товара, а в договоре комиссии указано, что право собственности и риски случайной гибели или порчи товара переходят к покупателю в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов.

Правомерность указанного вывода подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в упомянутых постановлениях по аналогичным спорам между теми же сторонами.

Также отклоняется довод о том, что в режиме экспорта и перемещения припасов по Договору комиссии и по Договору купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2004 N Т-04/101 КП реализовывались одни и те же нефтепродукты.

Договор купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2004 N Т-04/101 КП заключен с целью реализации нефтепродуктов на внутреннем рынке, что подтверждается, представленными доказательствами, в частности:

- актами приема-передачи нефтепродуктов по договору купли-продажи нефтепродуктов N Т-04/101 КП от 30.12.04 г.;

- платежными поручениями, подтверждающими оплату нефтепродуктов по упомянутому договору;

- ведомостью движения складского учета нефтепродуктов по указанному договору;

- договорами поставки бункерного топлива;

- сводными актами по Договорам поставки бункерного топлива;

- регистрами бухгалтерского учета по счетам 41, 45, 60, 62

- бухгалтерскими балансами ООО "ЮКОС Экспорт Трейд"

Из этих документов следует, что все нефтепродукты, приобретенные ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" по названному договору, были реализованы на территории Российской Федерации российским предприятиям для заправки судов морского, речного и смешанного вида транспорта.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в упомянутых постановлениях по аналогичным спорам между теми же сторонами.

Также является необоснованным отказ налогового органа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость, основанный на взаимоотношениях сторон по Договорам комиссии N ЮЭТ/д-004 от 01.12.2003 между ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" и ООО "Энерготрейд".

Представленные налоговым органом Решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Саранска не содержат информации о том, что ООО "Энерготрейд" осуществляло реализацию нефтепродуктов в режиме экспорта по указанным в судебном акте контрактам.

Напротив, Решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Саранска свидетельствуют о том, что ООО "Энерготрейд" не заявляло применение нулевой налоговой ставки ни по каким операциям, начиная с декларации за август 2005 года и в последующие налоговые периоды, а заявляло только НДС к возмещению, исходя из своей учетной политики. В данном же случае предметом настоящего спора является Решение налогового органа по результатам проверки налоговой декларации за июнь 2005 года.

В материалах дела имеются расчеты выручки, отраженной в отдельной налоговой декларации за июнь 2005 года: "Подтверждение реализации в режиме перемещения припасов за июнь 2005 года" и "Подтверждение экспорта нефтепродуктов за июнь 2005 года", которые были представлены в налоговый орган, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что реализация нефтепродуктов в режиме экспорта по контрактам, указанным в решении суда первой инстанции, осуществлялась одновременно и в рамках ЮЭТ/д-004 от 01.12.2003 и в рамках Договора комиссии N Т-04/101 от 30.12.2004.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" осуществляло в 2005-2006 годов реализацию собственных нефтепродуктов, нефтепродуктов, принадлежащих ООО "Торговый Дом ЮКОС-М" по договору комиссии, нефтепродуктов ООО Энерготрейд" по агентскому договору. Однако данное обстоятельство ошибочно расценено судом первой инстанции, как реализация заявителем одних и те же нефтепродуктов.

Правомерность указанного вывода подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в упомянутых постановлениях по аналогичным спорам между теми же сторонами.

Также является необоснованным вывод о том, что представленные заявителем документы оформлены ненадлежащим образом, противоречивы, исключают идентификацию экспортированного товара, поскольку содержат указание, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю, при этом продавцом в контрактах указан ООО "ЮКОС Экспорт Трейд".

В данном случае ООО "Торговый дом "ЮКОС-М" закупает нефть у добывающих предприятий, передает ее в соответствии с договорами процессинга на нефтеперерабатывающие заводы, а выработанные нефтепродукты реализует на внутреннем рынке самостоятельно через сеть своих филиалов.

Реализацию на экспорт нефтепродуктов и продуктов нефтехимии по внешнеэкономическим контрактам с нерезидентами осуществляло ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" по поручению ООО "Торговый "ЮКОС-М" и за его счет. О связи договора комиссии от 30.12.2004 N Т-04/101 с внешнеэкономическими контрактами свидетельствует совокупность представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, в частности:

- договор комиссии и ежемесячные приложения к нему, определяющие ассортимент и объем реализуемой продукции, а так же условий поставки, соответствующих внешнеэкономическим контрактам;

- товарно-транспортные документы, инвойсы;

- ГТД, в которых есть ссылки на внешнеэкономические контракты, инвойсы по этим контрактам и на товарно-транспортные документы;

- банковские документы комиссионера, подтверждающие поступление валютной выручки на расчетный счет комиссионера от покупателя, со ссылками на контракты и инвойсы,

- банковские документы о зачислении комиссионером средств, полученных от нерезидентов, на расчетный счет комитента, со ссылками на договор комиссии.

На названные документы и обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности нефтепродуктов ООО "Торговый дом "ЮКОС-М", ссылается и налоговый орган в оспариваемом решении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008г. по делу А40-9714/06-114-46 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 08.11.2005 N 567.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в пользу ООО "Торговый дом "ЮКОС - М" 1000 руб. расходов по оплате государственной погщлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев