Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 09АП-9694/2008

г. Москва

Дело N А40-27355/08-20-65

19 августа 2008 г.

N 09АП-9694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008г.

по делу N А40-27355/08-20-65, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ОАО "Первый Республиканский Банк"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Алтунин В.А. паспорт 1400 242510 выдан 13.04.2001г. по доверенности N 11 от 10.01.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Басиров А.А. удостоверение УР N 404960 по доверенности N 02-11/21398 от 20.06.2008г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Первый Республиканский Банк" (банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 23.04.2008г. N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 09.07.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, оспариваемое решение налогового органа, вынесенное в отношении заявителя.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании закона.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в адрес заявителя налоговым органом направлялись запросы о предоставлении расширенных выписок о движении денежных средств ООО "Инфоком" за определенные периоды времени в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ, в связи с проведением выездной налоговой проверки по заданию ФНС России контрагента ООО "Фактор ТС".

На запрос инспекции от 18.02.2008г. N 03-13/04966 (л.д. 8) банк 27.02.2008г. представил мотивированный ответ N 03-2-14/550 (л.д. 9), содержащий информацию о том, что данным запросом налогового органа затребован документ, предоставление которого не предусмотрено п. 2 ст. 86 НК РФ. В ответе заявитель сообщил, что взаиморасчетов между указанными в запросе организациями за запрашиваемый период не было.

На запрос инспекции от 25.03.2008г. N 03-13/09767 (л.д. 39) заявитель 31.03.2008г. представил мотивированный ответ N 03-2-14/1112 (л.д. 40) и запрашиваемую информацию.

Банком 25.03.2008г. получен акт N 5 о нарушении законодательства о налога и сборах, согласно которому он привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 135.1 НК РФ за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган, одновременно 25.03.2008г. получено уведомление инспекции от 25.03.2008г. N 03-13/09778 (л.д. 48) о вызове руководителя заявителя в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 НК РФ на основании актов о нарушении законодательства о налогах и сборах.

Представитель заявителя 31.03.2008г. явился для рассмотрения акта о нарушении законодательства N 1 от 25.03.2008г., порядок рассмотрения которого предусмотрен ст. 101.4 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в указанное время и дату уполномоченным лицом инспекции рассмотрение акта не производилось, представитель банка привлечен к рассмотрению акта не был, пояснения по существу поставленных в акте вопросов не давал, решение о привлечении или об отказе в привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение не оглашалось. Повторно представитель банка для рассмотрения акта, как это предусмотрено п. 7 ст. 101.4 НК РФ, налоговым органом не приглашался.

По результатам рассмотрения акта N 5 о нарушении законодательства о налогах и сборах от 25.03.2008г., письма заявителя N 03-2-14/1102 от 31.03.2008г., ответа налогового органа на письмо банка N 22-13/11731 от 08.04.2008 инспекцией 23.04.2008г. принято оспариваемое решение N 5.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

В апелляционной жалобе налоговый орган не соглашается с судом первой инстанции относительно того, что в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 НК РФ, поскольку нормами НК РФ не предусмотрена обязанность банков предоставлять именно "расширенную" выписку; указывает, что банком осознанно не была представлена запрашиваемая банковская выписка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод заинтересованного лица как не соответствующий действительности по следующим основаниям.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, налоговый орган неоднократно направлял банку запросы о предоставлении расширенной выписки о движении средств ООО "Инфоком", на которые заявитель своевременно направлял ответы, а именно: на запрос от 18.02.2008г. N 03-13/04966 (получен банком 19.02.2008г.) (л.д. 8) заявителем направлен ответ от 27.02.2008г. N 03-2-14/550 (л.д. 9), из которого следует, что взаиморасчетов между ООО "Инфоком" и проверяемым ООО "Фактор-ТС" за запрашиваемый период не было; на запрос от 25.03.2008г. N 03-13/09767 (получен банком 25.03.2008г.) (л.д. 39) заявителем направлен ответ от 31.03.2008г. N 03-2-14/1112 (л.д. 41), из которого следует, что банк предоставляет сводную выписку и реестры платежных поручений ООО "Инфоком" за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитным организациям разрешено выдавать справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, органам государственной налоговой службы Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

В соответствии со ст. 11 НК РФ, счетом является расчетный или иной счет в банке, открытый на основании договора банковского счета, на который зачисляются и с которого могут расходоваться денежные средства организации.

В соответствии с п. 1.3 ч. 1 "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", вторым экземпляром лицевого счета клиента на бумажном носителе является выписка, которая соответственно содержит все необходимые сведения по операциям клиента по счету.

Согласно п. 2.1 раздела 2 ч. III указанного Положения, банковская выписка должна содержать дату предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу, остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. В этой связи, в реквизитах, лицевых счетов отражаются дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Банковские выписки не могут содержать иной информации, не предусмотренной действующим законодательством, что также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления ФАС Западно - Сибирского округа от 01.11.2004г. N Ф04-7773/2004 (5928-А67-33), от 18.08.2004г. N Ф04-5562/2004 (А70-3619-33)).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что форма и содержание затребованной инспекцией расширенной выписки действующим законодательством не определена; что в действиях заявителя отсутствовал состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 НК РФ, поскольку налоговый орган запрашивал не справку по операциям по счетам организации, а другой документ, ответственность за непредставление которого указанной нормой НК РФ не предусмотрена.

Представляя мотивированные ответы, банк руководствовался действующим законодательством.

Налоговый орган считает, что допущенные им нарушения ст. 101.4 НК РФ, не влекут безусловной отмены судом оспариваемого решения; указывает, что само по себе вынесение решения в отсутствие представителя заявителя существенным образом на принятое решение инспекции не повлияли и не могли повлиять.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом налогового органа не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения акта и иных документов в отношении заявителя, а именно: не обеспечил возможности заявителю, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя, не известив надлежащим образом заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела; не обеспечил возможности банка представить объяснения, так как неизвещение заявителя о рассмотрении акта 23.04.2008г. привело к тому, что банк составил письменные объяснения на письмо налогового органа от 08.04.2008г. N 22-13/11731 только 04.05.2008г. (письмо заявителя от 04.05.2008г. N 03-2-14/1585 (л.д. 57)), то есть уже после вынесения решения, и соответственно данные объяснения инспекцией не были учтены при принятии решения о привлечении банка к налоговой ответственности.

Отсутствие при рассмотрении акта неизвещенного надлежащим образом заявителя, привело к неполному рассмотрению налоговым органом всех существенных обстоятельств данного дела, в частности тех обстоятельств, что: инспекции были предоставлены сводные выписки до вынесения решения о привлечении (что подтверждается письмом заявителя N 03-2-14/1112 от 31.03.2008г.) (л.д. 41); не смотря на то, что налоговый орган запрашивал документ, не предусмотренный Налоговым кодексом РФ - "расширенную выписку", банк своевременно предоставил инспекции справку, предусмотренную п. 2 ст. 86 НК РФ, в которой указал, что взаиморасчетов между ООО "Инфоком" и ООО "Фактор-ТС" не было (л.д. 9).

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа оформлено ненадлежащим образом с нарушением норм НК РФ и Приказа ФНС от 13 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/860.

Кроме того, форма решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение утверждена Приказом ФНС РФ от 31.05.2007г. N ММ-3-0б/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

В соответствии данным приказом налоговые органы в решения о привлечении лица к ответственности должны отражать присутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя), его надлежащее извещение, подтверждающий извещение документ.

Налоговый орган в нарушение Приказа ФНС РФ от 31.05.2007г. N ММ-3-06/338@ в решении о привлечении заявителя к ответственности не указал этих обязательных реквизитов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008г. по делу N А40-27355/08-20-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук