Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-8828/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-8828/2009

г. Пермь

08 октября 2009 г.

Дело N А60-19880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Рубцовой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ФГУП "Свердловскавтодор" - не явились;

от ответчика, ЗАО "Уралмостострой" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Уралмостострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2009 года

по делу N А60-19880/2009,

принятое судьёй Л. А. Бирюковой

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор"

к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой"

о взыскании стоимости поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Свердловскавтодор" (далее - ФГУП "Свердловскавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой", ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 549 933 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 124 руб. 63 коп. за период с 18.10.2008г. по 10.04.2009г. на основании статей 454, 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-8).

В судебном заседании 21.07.2009г. истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму основного долга 549 933 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.0.2008г. по 21.07.2009г. в сумме 39 898 руб. 65 коп.

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.07.2009г. (л.д.31).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009г. (резолютивная часть от 21.07.2009г., судья Л. А. Бирюкова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 589 831 руб. 99 коп, в том числе 549 933 руб. 34 коп. основного долга, 39 898 руб. 65 коп. процентов за период с 25.10.2008г. по 21.07.2009г., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 12 300 руб. 58 коп. Также в доход федерального бюджета с ЗАО "Уралмостострой" взыскано 97 руб. 74 коп. госпошлины (л.д.34-37).

Ответчик, ЗАО "Уралмостострой", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора, который соблюден истцом путем направления претензии N 1 от 10.01.2009г. Однако указанная претензия не содержит требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Упоминание о возможности применения такой меры ответственности как начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ не является, по мнению заявителя жалобы, соблюдением претензионного порядка, согласованного сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом только в отношении требования о взыскании суммы основного долга, но не процентов. Срок исполнения обязательства должен быть определен в соответствии со ст. 314 ГК РФ в семидневный срок со дня предъявления требования об оплате. Претензия и счет-фактура на оплату получены ответчиком 20.01.2009г., следовательно, по мнению ответчика, проценты должны начисляться с 27.01.2009г.

В судебное заедание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ФГУП "Свердловскавтодор", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 120 от 17.10.2008г. истцом ответчику поставлен товар (черный щебень, ф. 20/40) в количестве 360 тн. по цене 1 294 руб. 57 коп./тн. на общую сумму 549 933 руб. 34 коп. (л.д.17).

На оплату выставлен счет-фактура N 5732 от 20.10.2008г. на сумму 549 933 руб. 34 коп. (л.д.16).

Письмом N 1 от 10.10.2009г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности в течение 14 дней с момента получения претензии (л.д.14), которая оставлена ответчиком без исполнения.

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 549 933 руб. 34 коп. подтверждается товарной накладной N 5732 от 20.10.2008г. (л.д.16), из содержания которой следует, что истцом ответчику передан товар в количестве, по цене и на сумму, указанную в ней.

Товар получен представителем ответчика Бакай В. В. по доверенности N 2178 от 09.10.2008г. (л.д.15).

Товар на общую сумму 549 933 руб. 34 коп. принят ответчиком без возражений по количеству и цене. Указанное обстоятельство подтверждается представленной товарной накладной, содержащей подписи лиц, получивших товар, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с получением товара у ответчика, в силу статьи 486 ГК РФ, возникло обязательство по оплате поставленного по товарной накладной товара в общей сумме 549 933 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, доказательств оплаты ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерны в заявленной сумме в силу положений ст.ст. 8, 153, 307, 309, 486 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено надлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2008 по 21.07.2009 в сумме 39 898 руб. 65 коп. с применением ставки рефинансирования 11,5% годовых.

Не соглашаясь с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами 39 898 руб. 65 коп., ЗАО "Уралмостострой" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, согласованного сторонами.

Из материалов дела следует, что сторонами договор купли-продажи (поставки) спорной продукции в письменной форме в виде единого документа не заключен. Поставка товара была произведена по товарной накладной N 5732 от 20.10.2008г., что свидетельствует о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате полученного товара (ст.153 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по искам о взыскании с покупателя задолженности за поставленный ему товар не предусмотрен.

Соответствующий договор, предусматривающий названный порядок урегулирования спора, сторонами не заключен. Следовательно, указание ответчиком на несоблюдение претензионного порядка необоснованно.

Доводы ответчика о том, что стороны своими действиями согласовали претензионный порядок урегулирования спора (истец, направив претензию ответчику; ответчик, направив ответ на претензию истцу), указанный порядок соблюден сторонами только в отношении требования истца о взыскании суммы долга и не соблюден в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком может быть предусмотрен сторонами в договоре. В этом случае в договоре должна содержаться четкая запись об установлении такого порядка.

В настоящем случае договор между сторонами не заключен, следовательно, нет оснований считать, что стороны достигли соглашения об установлении претензионного порядка урегулирования споров в той форме, как это установлено п.2 ст.148 АПК РФ.

Предъявление истцом претензии об оплате задолженности является попыткой истца разрешить спор, не прибегая к судебному разбирательству, и не свидетельствует о согласии истца на установление претензионного порядка урегулирования спора, возникшего из поставки по товарной накладной N 5732 от 20.10.2008г.

Таким образом, предъявление ФГУП "Свердловскавтодор" искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2008г. по 21.07.2008г. в сумме 39 898руб.65коп. не нарушает норм процессуального права.

Ссылка ответчика на то, что претензия и счет-фактура получена им 20.01.2009г., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 27.01.2009г. судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение получения претензии 20.01.2009г. ответчиком совместно с апелляционной жалобой представлена копия конверта, адресованного истцом ответчику. Указанная копия приобщена к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Однако эта копия конверта не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из содержащихся в ней сведений нельзя сделать вывод о том, что в данном конверте ответчику поступила претензия истца от 10.01.2009г. N 1 и копия счет-фактуры N 5732 от 20.10.2008г. (ст.67 АПК РФ).

Кроме того, в отсутствие необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора факт направления претензии ответчику не имеет юридического значения.

Суд первой инстанции, исходя из положений п.1 ст.468 ГК РФ сделал правильный вывод о том, ответчик должен оплатить товар непосредственно до или после его получения. Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.2997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что стоимость товара 549 933руб.34коп. была указана в накладной N 120, доводы ответчика о том, что пеня подлежит начислению с 27.01.2009г., после предъявления счет-фактуры N 5732 от 20.10.2008г., являются необоснованными. Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом правильно с 25.10.2008 по 21.07.2009г. в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 27.07.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного уда Свердловской области от 27.07.2009г. по делу N А60-19880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Масальская