Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 09АП-8603/2008

Город Москва

19 августа 2008 г.

Дело N А40-10160/08-21-99

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ХАРПНЕФТЕГАЗСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 о прекращении производства

по делу N А40-10160/08-21-99, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ОАО "ХАРПНЕФТЕГАЗСТРОЙ"

к Федеральному агентству по строительству ЖКХ

о восстановлении нарушенного права

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Мавдриков Е.С., по дов. от 13.08.2008 N 50, уд-ние N 928.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ХАРПНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, считать действие возобновления лицензии N ГС-5-89-02-27-0-8902001800-001008-1 на основании решения Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 02.04.2007 N 12-07, с 30.07.2006 г. (с учетом уточнения требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.06.2008 производство по делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в предмет заявленных требований входит установление обстоятельств, которые не составляют предмет фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не согласилось с принятым определением, и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование этого указывается, что дата возобновления действия лицензии, выданной на основании решения Федерального агентства по строительству и ЖКХ, является фактом, имеющим юридическое значение для занятия Обществом предпринимательской деятельностью.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом представлен не был.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 42 АПК РФ судом апелляционной инстанции ответчик - Федеральное агентство по строительству и ЖКХ заменен на правопреемника - Министерство регионального развития Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из текста заявления, с которым Общество обратилось в суд, с учетом последующего его уточнения, оно подано им в порядке особого производства.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Условия, при которых юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а арбитражный суд принять его к производству и рассмотреть по существу, содержат также нормы статей 217, 218 и 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 221 Кодекса при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как усматривается из материалов дела, Обществом по настоящему делу заявлено требование об установлении обстоятельств, имеющих для заявителя значение в области административных и иных публичных правоотношений, а именно - в области публичных правоотношений, возникших при исполнений административным государственным органом - Госстроем функций по выдаче, приостановлению, возобновлению лицензии, т. е. вытекающих из административной сущности этих отношений, основанной на властном подчинении в области лицензирования одной стороны другой.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, сделан правильный вывод о том, что указанные обстоятельства не составляют предмет фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономическое деятельности.

Не имелось оснований у суда и для оставления заявления без рассмотрения в порядке ч.3 ст. 217 АПК РФ, поскольку спорное правоотношение не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применить процессуальную аналогию и в соответствии с ч. 3 ст. 217 АПК РФ разъясняет заявителю возможность изменить предмет спора и разрешить его в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания действий (бездействия) государственного органа управления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 по делу N А40-10160/08-21-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Л Захаров

Судьи

О.В. Демидова Л.А. Москвина