Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 09АП-6888/2008

г. Москва

19 августа 2008 г.

N 09АП-6888/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2008 г.

Дело N А40-65671/07-143-208

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008 г.

по делу N А40-65671/07-143-208, принятое судьей Цукановой О.В.

по иску (заявлению) ООО "Медоптима"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

третье лицо - ООО "Курортмедсервис"

о признании недействительными решений и об обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Шепелева Е.А. паспорт 45 06 825246 выдан 24.10.2003 г. по доверенности от 01.12.2006 г., Туркова Н.М. паспорт 46 04 651286 выдан 28.03.2003 г. по доверенности от 01.12.2006 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Легеза О.А. удостоверение УР N 412030 по доверенности N 05-64/40001/6 от 08.11.2007 г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медоптима" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 31) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 24.09.2007 г. N 17/155/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 17/155/3 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, в части отказа в возмещении НДС в размере 1 350 329 руб. и обязании инспекцию возместить сумму НДС в указанном размере путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что процесс реализации товаров, приобретенных заявителем у третьего лица, не сопровождался соблюдением корреспондирующей обязанности по уплате НДС в бюджет; приводит доводы о недобросовестности заявителя, выраженные, по мнению инспекции в том, что целью осуществленных обществом хозяйственных операций было не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета, поскольку рентабельность финансово-хозяйственной деятельности заявителя ниже среднеотраслевой, заявитель и его контрагент - ООО "Курортмедсервис" являются взаимозависимыми лицами, имеют счета в одном банке, также инспекцией установлена неудовлетворительная структура баланса общества.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель 18.05.2007г. представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г., в которой отразил налоговую базу по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена в размере 9 651 279 руб. и сумму налога, исчисленную к уменьшению в размере 1 823 487 руб., в т.ч. налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена в размере 1 626 108 руб.; сумму налога, ранее исчисленную по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена в размере 2 003 758 руб.; сумму налога, ранее принятую к вычету и подлежащую восстановлению в размере 1 806 379 руб.

Одновременно с налоговой декларацией заявитель представил в инспекцию комплект документов, предусмотренный ст.ст. 165. 172 Налогового кодекса РФ, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой налогового органа о принятии (т. 1 л.д.9-10), и инспекцией не оспаривается.

По результатам камеральной проверки представленной декларации и документов инспекцией вынесены решения N 17/155/3 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение N 17/155/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности а совершение налогового правонарушения.

Решением N 17/155/3 от 24.09.2007г. подтверждена обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в размере 9 651 279 руб., признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в размере 1 823 487 руб., заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1 350 329 руб.

Решением N 17/155/4 от 24.09.2007г. заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 55 156 руб., также заявителю предложено уплатить НДС в размере 275 779 руб.. пени в размере 12 006 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решения налогового органа в оспариваемой части являются незаконными, не соответствующими НК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные в данной статье налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет укачанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявитель в рассматриваемый период осуществлял реализацию на экспорт биологически активных добавок к пище и косметических средств, которые были приобретены на территории Российской Федерации у поставщика ООО "Курортмедсервис" по договору поставки N 1 от 01.10.2005г.

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС заявителем в инспекцию были представлены документы: договор поставки N 1 от 01.10.2005г., счета-фактуры N 310 от 25.07.2006г. на сумму 10 496 638 руб.. в том числе НДС в размере 1 601 182 руб., N 505 от 15.1 Г.2006г. на сумму 163 403 руб., в том числе НДС в размере 24 926 руб., товарные накладные NN 25 от 25.07.2006г., 36 от 15.11.2006г., акты экспертизы NN 4755.021.01.6/07-06 от 27.07.2006г., 7650.021.01.6/11-06 от 15.11.2006г.

Каких-либо претензий по представленным документам инспекцией не заявлено.

В качестве основания для отказа заявителю в применении налоговых вычетов инспекция приводит доводы о недобросовестности общества, которая, по мнению налогового органа, выражена в низком показателе рентабельности финансово-хозяйственной деятельности заявителя; финансовой неустойчивости заявителя; нерентабельности экспортной сделки; а также в том, что заявитель и поставщик ООО "Курортмедсервис" являются взаимозависимым лицами, их счета открыты в одном банке, источником денежных средств для оплаты поставщику являются средства, полученные от внешнеэкономической деятельности заявителя; кроме того, налоговый орган ссылается на неуплату налога в бюджет контрагентом заявителя ООО "Курортмедсервис".

Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств инспекцией не представлено.

Ссылаясь на то, что у заявителя и его контрагента счета открыты в одном банке, инспекция при этом не обосновывает, каким образом указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на открытие поставщиками и покупателями счетов в одном банке.

При этом из пояснений заявителя следует, что расчеты между заявителем и ООО "Курортмедсервис" через счета в одном банке осуществлялись с целью оперативного поступления платежей.

В обоснование довода о взаимозависимости заявителя и его контрагента налоговый орган ссылается на то, что учредителем заявителя и ООО "Курортмедсервис" является одно и то же юридическое лицо - ООО Мерцана Холдинг Лимитед, а генеральный директор заявителя Гуковский И.С. является одним из учредителей ООО "Курортмедсервис", при этом не представляет доказательств, каким образом взаимозависимость заявителя и его поставщика могла повлиять на гражданско-правовые сделки по приобретению товаров на российском рынке, реализации их на экспорт и на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как установлено ст. 20 Налогового кодекса РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что доля Гуковского И.С. в уставном капитале ООО "Курортмедсервис" составляет 5%, что не позволяет сделать вывод о наличии взаимозависимости между заявителем и его контрагентом.

Не могут также быть приняты во внимание доводы инспекции о низком показателе рентабельности финансово-хозяйственной деятельности заявителя, а также о его финансовой неустойчивости, по следующим основаниям.

Относительно довода инспекции о низкой рентабельности совершенной сделки усматривается, что причиной тому послужило падение курса доллара.

Из представленных доказательств следует, что стоимость товара, приобретенного у производителя ООО "Курортмедсервис", составляет 9 033 933 рубля (без НДС). Поскольку внешнеэкономический контракт с фирмой "Палма Групп СА" (Швейцария), в рамках которого осуществлялся экспорт товара, заключен в долларах США, то рублевый эквивалент на дату оплаты составил 9 594 389 рублей.

Усматривается, что расчеты коэффициентов финансовых показателей деятельности заявителя выполнены инспекцией на основании постановления Правительства РФ от 25.06.2003г. N 367 "Об утверждении арбитражным управляющим финансового анализа", принятого в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует согласиться с обоснованностью суда первой инстанции, указавшего, что данные расчеты не могут служить основанием для выводов о нерентабельности и убыточности деятельности заявителя, поскольку заявитель не находится в стадии банкротства, кроме того, указанные коэффициенты зависят от множества факторов и существенно изменяются в зависимости от профиля, размера, структуры активов и источников средств организации, которые инспекцией во внимание не приняты.

Кроме того, налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от финансового состояния организации в период возмещения налога.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что источником денежных средств для оплаты поставщику являются средства, полученные от внешнеэкономической деятельности заявителя, поскольку указанное не является нарушением налогового законодательства РФ и не может служить основанием для признания заявителем недобросовестным налогоплательщиком.

Также представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод налогового органа о том, что поставщик заявителя ООО "Курортмедсервис" от данной сделки не исчислил и не уплатил налог в бюджет.

Так, в результате встречной проверки установлено, что ООО "Курортмедсервис" регулярно сдает отчетность, к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность", не относится.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что у ООО "Курортмедсервис" за 2006 г. сумма к уплате в бюджет превысила сумму налоговых вычетов, в связи с чем фактически налог в бюджет не поступил со ссылкой на то, что сам факт превышения налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, не свидетельствует о сокрытии организацией налогооблагаемой базы и не исчислении налога к уплате в бюджет.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Усматривается, что в декларации по НДС за июль 2006 г. ООО "Курортмедсервис" отражена сумма налога от реализации товаров в размере 4 448 007 руб. сумма налоговых вычетов в размере 4 324 437 руб., общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 123 570 руб. Сумма налога от реализации товара заявителю в данном периоде составила 1 601 182 руб., следовательно, ООО "Курортмедсервис" в данном периоде исчислена сумма налога на добавленную стоимость от суммы реализации товара заявителю.

По декларации по НДС за ноябрь 2006 г. ООО "Курортмедсервис" отражена реализация в размере 34 279 155 руб., сумма налога от реализации товаров составила 6 167 655 руб., сумма налоговых вычетов составила 5 678 640 руб., общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 489 015 руб. Сумма от реализации товара заявителю в данном периоде у ООО "Курортмедсервис" составила 163 403 руб., в том числе НДС в размере 24 926 руб., следовательно, ООО "Курортмедсервис" в данном периоде исчислена сумма налога на добавленную стоимость от суммы реализации товара заявителю.

Решение N 17/155/4 от 24.09.2007г., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 55 156руб., также является недействительным, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что занижения налогооблагаемой базы обществом не допущено.

Заявление о возврате на расчетный счет заявителя суммы НДС по декларации за апрель 2007 г. подавалось в налоговый орган вместе с документами 18.05.2007г. исх. N 18 (т.1 л.д.9-10).

Согласно акту сверки расчетов по налогам, сборам и взносам у заявителя по состоянию па 11.03.2008г. отсутствует задолженность по уплате налога в бюджет (т.2 л.д.92).

Доводов о наличии у общества недоимки инспекцией не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008г. по делу N А40-65671/07-143-208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин