Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-2782/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-2782/2011

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 г.

Дело N А21-10429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2782/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2011 по делу N А21-10429/2010 (судья И. С. Сергеева), принятое

по заявлению ЗАО "Алко-Нафта"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительными решения, требования

при участии:

от заявителя: Лавриненко С. В. (доверенность от 11.01.2011)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Алко-Нафта" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 27.08.2010 N 842150/33 и требования от 20.12.2010 N 319 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года в сумме 997 286 руб., за 4 квартал 2009 года - в сумме 69 760 руб., доначисления пени по НДС в сумме 13 889 руб. 68 коп., исключения из расходов текущей деятельности за 2007 год и перенесения на деятельность резидента ОЭЗ суммы затрат по процентам в размере 9 565 330,26 руб. по договору займа с ООО "Марийским НПЗ-Финанс" от 05.02.2007 N 05/07, которые были начислены Обществом за период с 06.02.2007 по 20.05.2007.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения от 27.08.2010 N 842150/33 и требования N 319 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2010;

- запрета Инспекции совершать действия, направленные на исполнение решения от 27.08.2010 N 842150/33 путем обращения взыскания на денежные средства Общества на счетах в банках и иное го имущество в порядке статей 46 и 47 НК РФ, а также производить зачеты оспариваемых сумм недоимки и пеней в счет уплаты налогов и пеней, числящихся на лицевом счете заявителя.

Определением от 13.01.2011 суд приостановил действие решения Инспекции от 27.08.2010 N 842150/33 и требования от 20.12.2010N 319 в части доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 997 286 руб., доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 69 760 руб., доначисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 13 889,68 руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение от 13.01.2011, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права - положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 23.07.2010 N 747211/23 и вынесено решение от 27.08.2010 N 842150/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организаций за 2007 год, в виде штрафа в сумме 151 517 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 824 631 руб., соответствующие пени в общей сумме 247 004 руб. 90 коп., штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение Инспекции от 27.08.2010 N 842150/33 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекцией выставлено требование от 20.12.2010 N 319 об недоимки по НДС в сумме 1 067 046 руб. и соответствующих пени в сумме 13 889 руб. 68 коп.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Общество, являясь резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области, реализует крупный инвестиционный проект по строительству завода по производству полиэтилентерефталата в Калининграде, строительство ведется за счет кредитных средств, представленных ОАО "МДМ Банк" и заемных средств, предоставленных третьими лицами. По данным бухгалтерского баланса за 3 квартал 2010 года общий размер заемных и кредитных средств составляет более 5 миллиардов рублей. Кредиторская задолженность перед подрядчиками и поставщиками составляет более 18,7 млн. руб., кредиторская задолженность перед прочими кредиторами - более 98,9 млн.руб., непокрытый убыток - более 253,8 млн.руб., задолженность по займам и кредитам - более 5,2 млн.руб. Чистые активы Общества по состоянию на 30.09.2010 отрицательные и составили минус 22 378 846 руб. В случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных требований осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налогов, пени и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат излишне взысканных сумм налога и пеней в соответствии с положениями статьи 79 НК РФ осуществляется в течение продолжительного периода времени

Обществом в суд первой инстанции представлены: выписка Общества из Единого государственного реестра юридических лиц; копия бухгалтерского баланса за 3 квартал 2010 года; копии контрактов от 01.11.2010 N AI-2/2010, от 14.09.2010 N CA-1/2010; копия договора кредитной линии от 15.09.2010 N57.18/10.179.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании частично недействительными оспариваемых решения и требования Инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая размер сумм, доначисленных решением Инспекции от 27.08.2010 N 842150/33 в оспариваемой части, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба при исполнении оспариваемого решения Обществом доказана.

В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание частично недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых ненормативных актов.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и, с учетом характера заявленных требований, признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и требования Инспекции в оспариваемой части.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия оспариваемых решения и требования позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативных актов налогового органа, законность которых оспаривается в суде, а также гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание с заявителя денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа, законность которых оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суд правомерно приостановил действие оспариваемых решения Инспекции от 27.08.2010 N 842150/33 и требования от 20.12.2010N 319 в части доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 997 286 руб., доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 69 760 руб., доначисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 13 889,68 руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2011 по делу N А21-10429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова