Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 09АП-9698/2008

г. Москва

Дело N А40-16341/08-134-107 "19" августа 2008 года

N 09АП-9698/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эжен Бужеле Вайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2008 года

по делу N А40-16341/08-134-107

по иску ОАО "Реалбаза N 1 Очаково"

к ООО "Эжен Бужеле Вайн"

о взыскании 2 690 000 руб. долга и 119 827 руб. 25 коп. пени

при участии:

от истца: Кукушкина Ю.С. по доверенности от 01.01.2008

от ответчика: Мягкова А.В. по доверенности от 21.08.2007

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Реалбаза N 1 Очаково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эжен Бужеле Вайн" о взыскании 2 690 000 руб. долга и 119 827 руб. 25 коп. пени по договору поставки от 15 марта 2006 года N 71-145/2006.

Решением от 18 июня 2008 года с ООО "Эжен Бужеле Вайн" в пользу ОАО "Реалбаза N 1 Очаково" взысканы долг в сумме 2 690 000 руб., неустойка в размере 105 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 25 549 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307-309, 314, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Не согласившись с решением от 18 июня 2008 года, ООО "Эжен Бужеле Вайн" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представлен отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением от 29 апреля 2008 года дело N А40-16341/08-134-107 было назначено к судебному разбирательству на 03 июня 2008 года, 14 часов 00 минут (л.д. 37).

Из протокола судебного заседания от 03 июня 2008 года следует, что в заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв до 09 июня 2008 года, 13 часов 50 минут (л.д. 45).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 05 июня 2008 года направил ответчику телеграмму (л.д. 42), в которой сообщил о том, что в судебном заседании суда первой инстанции 03 июня 2008 года был объявлен перерыв до 10 июня 2008 года, 13 часов 50 минут. Данная телеграмма была вручена ответчику 06 июня 2008 года (л.д. 44).

Другие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком сведений о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в протоколе судебного заседания суд указал, что судебное заседание состоится 09 июня 2008 года, а в телеграмме ответчику сообщил о том, что судебное заседание состоится 10 июня 2008 года.

Кроме того, резолютивная часть решения по делу N А40-16341/08-134-107 датирована 10 июня 2008 года, а в мотивированном решении от 18 июня 2008 года указано, что резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2008 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение от 18 июня 2008 года подлежит отмене на основании указанной нормы права.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частями 4, 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2008 года по делу

N А40-16341/08-134-107 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции на 02 сентября 2008 года, 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12, зал N 2, кабинет N 109.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов