Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-9670/2008

Город Москва

22 августа 2008 г.

Дело N А40-6353/08-108-26

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008,

по делу N А40-6353/08-108-26, принятое судьей Гросулом Ю.В.,

по заявлению ООО "Доркомплект"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о возмещении НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Аджиашвили Я.Д. по дов. от 09.01.2008 N 1,

от заинтересованного лица - Моисеевой Е.Н. по дов. от 09.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доркомплект" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возместить НДС за июль 2007 г. в размере 4 518 240 руб. с начислением процентов в размере 159 393,46 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2007 г. Одновременно заявитель представил комплект документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате НДС в сумме 4 518 240 руб.

На момент подачи заявления в суд налоговым органом НДС в заявленном размере не возмещен.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществил экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации по контрактам с иностранными контрагентами.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, фактически вывезенных за пределы таможенной территории РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, к которым, в частности, относятся суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговый орган и материалы дела заявителем представлены контракты, паспорта сделок, выписки банка, свифт-послания, ГТД, железнодорожные накладные, договора поставки, счета-фактуры, платежные поручения.

В качестве основания для отказа в возмещении НДС налоговый орган указывает на выявленные нарушения в заполнении счетов - фактур, выставленных поставщиком ООО "Индустрия", а именно, отсутствие в них адресов грузополучателей и грузоотправителей.

Данный довод несостоятелен.

Налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, дополнительных документов и пояснений у налогоплательщика не затребовал. Между тем исправленные счета-фактуры налогоплательщиком представлены в суд первой инстанции. На неправомерность выводов суда относительно этих документов в апелляционной жалобе налоговый орган не указывает.

Довод инспекции о непредставлении заявителем актов приема-передачи товара и документов, свидетельствующих о ведении складского учета, является несостоятельным.

Материалами дела установлено, что с целью перевозки и хранения экспортированного товара общество заключило с ООО "Элит-Лайн" (исполнитель) договор ответственного хранения от 10.04.2006 N 26, в соответствии с которым исполнитель по договору обеспечивает перевозку товара по заявкам заказчика (заявитель) со склада поставщика автомобильным транспортом.

Заявителем в материалы дела представлены заявки, приемочные акты, счета-фактуры, акты об оказании услуг (т. 4, л.д. 135-145; т.5 л.д. 1-41), подтверждающие перевозку и хранение товара.

Инспекция также указывает на факт отсутствия товара по цепочке поставщиков ООО "Индустрия" - ООО "Техносфера", ООО "Агрон Трейдинг" - ООО "ТехМашТрейд", ссылаясь при этом на небольшие суммы НДС и налога на прибыль, уплачиваемые указанными поставщиками.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Является обоснованным довод заявителя о том, что доводы инспекции, связанные со встречными проверками третьих лиц-контрагентов поставщика заявителя не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя. Указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними. Из оспариваемого решения инспекции не следует, что данные организации отсутствуют, так как доказательства их ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ отсутствуют.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. В данном случае заявитель и указанные организации-поставщики не являются взаимозависимыми или аффилированными.

Доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных ООО "Индустрия", ООО "Техносфера", ООО "Агрон Трейдинг", ООО "ТехМашТрейд" при исчислении налога с операций реализации товара ООО "Доркомплект" отсутствуют.

Довод инспекции о значительном завышении цены на товар на стадии его приобретения поставщиками третьего звена (ООО "Аргон Трейдинг" и ООО "ТехМашТрейд") и продаже поставщику второго звена ООО "Техносфера", обосновано не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не влияет на правомерность применения обществом налоговых вычетов и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела установлено, что рост цены обусловлен тем обстоятельством, что ООО "Аргон Трейдинг" оплачивало продукцию в момент ее приобретения, а при последующей продаже предоставляли покупателю отсрочку платежа до 120 дней, что отразилось на цене. Так, п. 5.1 договора от 11.04.2006 N 2-04-06 покупатель ООО "Аргон Трейдинг" производит 100 % предоплату продавцу ООО "Вагон Трейд" (т. 6, л.д. 59-61), а согласно п. 5.1 договора от 01.03.2006 N 1-ТА ООО "Аргон Трейдинг", выступающий в качестве продавца, предоставляет ООО "Техносфера" отсрочку платежа до 120 календарных дней (т. 6, л.д. 46-48). Аналогично складывались отношения при покупке ООО "Аргон Трейдинг" продукции у ООО "Центр Инжиниринг Сервис" (т. 6, л.д. 64-66, 68-70).

Довод налогового органа о том, что в связи с тем, что, по мнению инспекции, требования заявителя о возврате НДС не подлежат удовлетворению, обществом неправомерно заявлены требования о возврате сумм процентов, обосновано отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 176 Кодекса при нарушении сроков возврата сумм НДС, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) сумм налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Налоговая декларация за спорный период и документы, подтверждающие налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты, заявление о возврате НДС представлено обществом в инспекцию 17.08.2007.

Камеральная налоговая проверка указанной декларации и документов на основании статей 88, 100, 101, 176 НК РФ должна быть завершена до 18.11.2007, соответственно, 12-й день после завершения проверки приходится на 30.11. 2007, в связи с чем проценты за нарушение сроков возврата НДС подлежат начислению с 01.12.2007.

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 01.12.2007 по 07.04.2008.

Сумма процентов составила 159 393, 46 руб.

Расчет и сумма процентов налоговым органом не оспаривается

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 по делу N А40-6353/08-108-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева