Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-8662/2008

г. Москва

Дело N А40-65992/04-143-248

22.08.2008 г.

N 09АП-8662/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Легион"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008г.

по делу N А40-65992/04-143-248, принятое судьёй Цукановой О.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Легион"

к ИФНС России N 20 по г.Москве

третьи лица ООО "ТК ЭлитСтрой", ИФНС России N 14 по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Шабала М.А. по дов. от 28.07.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Машовцева А.В. по дов. от 21.12.2007г. N 05-07/47333;

от третьих лиц ООО "ТК ЭлитСтрой" - не явился, извещен; ИФНС России N 14 по г.Москве - Новикова Ю.В. по дов. от 29.12.2007г. N05-06/059807;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Легион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2006г. по делу N А40-65992/04-143-248.

Определением суда от 04.06.2008г. ЗАО "Легион" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта.

ЗАО "Легион" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности, пересмотреть решение арбитражного суда от 03.02.2006г. по делу N А40-65992/04-143-248 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается: на п.4 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что решение ИФНС России N 14 по г.Москве от 10.01.2006г. N18/1965 признано недействительным постановлением апелляционного суда по делу NА40-21414/06-87-103; на п.1 ст.311 Кодекса и указывает, что контрагент ООО "ТК ЭлитСтрой" - ООО "Русбизнес-2000" отразил в своей отчетности операцию по реализации здания, представил в налоговый орган декларацию по данной операции и оплатил в соответствии с декларацией налог в бюджет платежным поручением N48 от 09.09.2004 года. Данное обстоятельство подтверждается решением суда по делу NА40-24790/07-115-168.

ИФНС России N 20 по г.Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены определения суда.

Третье лицо - ООО "ТК ЭлитСтрой" в судебное заседание не явилось, подало ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ссылаясь на судебные акты по делам N А40-21414/06-87-103, N А40-24790/07-115-168, и указывая, что решение суда от 03.02.2006г. по настоящему делу вынесено без учета существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Третье лицо - ИФНС России N 14 по г.Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель поддержал правовую позицию ИФНС России N 20 по г.Москве.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "ТК ЭлитСтрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

ЗАО "Легион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 18.10.2004 г. N 5102 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.03.2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 г., заявление ЗАО "Легион" удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2005 г. решение суда первой инстанции от 29.03.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ИФНС России N 14 по г. Москве и ООО "ТК "ЭлитСтрой".

Решением суда от 03.02.2006 г. в удовлетворении требования заявителя отказано.

При этом суд исходил из того, что заявитель не имел права на применение налоговых вычетов, поскольку суммы налога ранее не были уплачены в бюджет всеми участниками сделки купли-продажи здания, а также не были уплачены заявителем за счет собственных денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2006 г. по делу N А40-65992/04-143-248 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 03.11.2006г. решение суда от 03.02.2006 г. и постановление апелляционного суда от 06.06.2006г. оставлены без изменения.

ЗАО "Легион" подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2006г. по делу N А40-65992/04-143-248.

В обоснование заявления ЗАО "Легион" ссылается на то, что решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 10.01.2006г. N 18/1965, положенное судом в основу вывода о незаконном применении продавцом здания - ООО "ТК ЭлитСтрой" вычета по НДС, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2006г. по делу N А40-21414/06-87-103.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, решение ИФНС России N 14 по г.Москве от 10.01.2006г. N 18/1965 не было положено в основу решения суда по настоящему делу, поскольку все обстоятельства, отраженные в судебном решении, установлены и отражены в оспариваемом решении от 18.10.2004г. N 5102, а также установлены судом в результате исследования представленных документов и иных доказательств. На указанное решение ИФНС России N 14 по г. Москве имеется ссылка в решении суда по настоящему делу.

Судом при принятии решения по настоящему делу установлено, что ООО "ТК ЭлитСтрой" отразило полученную от реализации здания выручку и начисленный налог в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2004 г., поданной в Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве только в сентябре 2005 г. При этом одновременно продавец здания отразил в декларации налоговые вычеты по суммам налога, уплаченным предыдущему продавцу здания ООО "Русбизнес-2000" и за ремонт здания ООО "Спецстройреконструкция-М". Поскольку общая сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет, следовательно, сумма налога ООО "ТК ЭлитСтрой" в бюджет не уплачена.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговым органом было заявлено о фальсификации доказательств - уточненной налоговой декларации ООО "ТК ЭлитСтрой" за 1 квартал 2004т., а ЗАО "Легион", представившее указанное доказательство, заявило об исключении его из числа доказательств по делу.

В обоснование заявления ЗАО "Легион" также указывает, что вывод суда о неисполнении контрагентом продавца здания - ООО "Русбизнес-2000" налоговых обязательств неверен, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007г. по делу N А40-24790/07-115-168 установлено, что налоговые обязательства ООО "Русбизнес-2000" в связи с продажей здания выполнены в полном объеме, сделка отражена в отчетности, отчетность сдана в установленном порядке, сумма налога уплачена в бюджет.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные по делу N А40-24790/07-115-168 не имеют значения для настоящего дела, поскольку из указанного решения не следуют те обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, а именно, что сделка отражена в отчетности, отчетность сдана в установленном порядке, сумма налога уплачена в бюджет. Кроме того, в указанном решении отражено, что настоящее дело (NА40-65992/04-143-248) не имеет отношения к рассматриваемому спору по делу N А40-24790/07-115-168, поскольку имеют место иные обстоятельства дела и договорные отношения.

По делу N А40-24790/07-115-168 суд установил отсутствие движения средств по замкнутому кругу при отношениях между ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и ООО "Русбизнес-2000" по кредитному договору, между ОАО КБ "Мост-Банк" и ООО "Русбизнес-2000" по договору купли-продажи здания, и между ООО "Юникс" и ООО "Русбизнес-2000" по агентскому договору.

Вместе с тем, по настоящему делу при рассмотрении спора судом установлено круговое движение денежных средств в расчетах между ОАО "ФК Акцепт РК" и Заявителем по договору займа, между АКБ "Алеф-Банк" и ОАО "ФК Акцепт РК" по кредитному договору, между Заявителем и ООО "ТК ЭлитСтрой" по договору купли-продажи здания, между ООО "ТК ЭлитСтрой" и ООО "И-Солюшн", ООО "Векселя и Финансы", ООО "Спецстройреконструкция-М", ООО "Русбизнес-2000".

Кроме того, по настоящему делу судом установлено, что организации, которые осуществляли перечисление денежных средств, не имели достаточного остатка денежных средств на начало дня для осуществления подобных операций и рассчитывались только заемными средствами.

Таким образом, судом по делу N А40-24790/07-115-168 рассматривалось движение денежных средств при иных договорных отношениях и между другими лицами.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.03.2007н. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из содержания решения суда по настоящему делу не следует, что решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 10.01.2006г. N 18/1965 послужило основанием для принятия судебного акта. В основу судебного акта от 03.02.2006г. положены как фактические обстоятельства дела, так и иные нормативные акты. В частности, судом на основании представленных документов исследовался вопрос об источниках погашения займа, в результате чего, судом сделан вывод о том, что источником погашения займа явились заемные денежные средства и Заявителем не погашались валютные беспроцентные займы. Судом сделан вывод о том, что уплата Заявителем покупной цены здания (включая НДС) не носит характера реальных затрат, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 169-O от 08.04.2004г., исключает возможность применения налоговых вычетов и возмещение налога.

На основании расширенных банковских выписок по движению денежных средств всех организаций, судом первой инстанции установлено, что движение денежных средств осуществлено по замкнутому кругу, денежные средства для осуществления операций получены от ЗАО "АКБ Алеф-Банк" в виде кредита и возвратились на его корреспондентский счет. При этом, организации, которые осуществляли перечисление денежных средств, не имели достаточного денежного остатка для осуществления подобных операций и рассчитывались только заемными средствами.

Также судом установлено, что переход права собственности на здание от КБ "Мост-Банк" к ООО "Русбизнес-2000" зарегистрирован 21.07.2003г., однако, с 20.04.2001г. у КБ "Мост-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и за 2003 г. Банком налоговая отчетность не представлялась, что свидетельствует о неуплате налога в бюджет от продажи здания ООО "Русбизнес-2000".

Таким образом, с учетом представленных сторонами документов, пояснений представителей сторон, судом установлена согласованность действий организаций, направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Легион" не доказало наличие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Заявителя сводятся к пересмотру судебного акта по существу. Как правомерно указал суд первой инстанции, сам факт несогласия заявителя с выводом суда, изложенном в решении, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно отказано ЗАО "Легион" в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. по делу N А40-65992/04-143-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин