Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2008 г. N КА-А40/9384-08 Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу законодательства, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2008 г. N КА-А40/9384-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Легион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 20 по Восточному административному округу города Москвы от 18.10.04 г. N 5102 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате налога на добавленную стоимость по материалам камеральной проверки за 2 квартал 2004 г.

Решением от 29.03.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.06.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.05 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в качестве третьих лиц к участию в деле привлек ООО "ТК ЭлитСтрой" и Инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве.

Решением от 03.02.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.06.06 г. и кассационной инстанции от 03.11.06 г., в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Определением от 05.03.07 г. N 165/07 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-65992/04-143-248 для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказано.

17.03.08 г. ЗАО "Легион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.06 г. по делу N А40-65992/04-143-248 об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 18.10.04 г. N 5102. Заявление Общества обоснованно ссылками на положения п. 1 и п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.08 г. ЗАО "Легион" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.08 г. данное определение Арбитражного суда г. Москвы оставил без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.08 г. и постановление от 22.08.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование чего приводятся доводы о наличии двух видов оснований для пересмотра решения суда, предусмотренных п. 1 и п. 4 ст. 311 АПК РФ. Заявитель считает вывод судов о недоказанности факта наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также об отсутствии значения для настоящего дела решения суда по делу N А40-21414/06-87-103, опровергается имеющимися в деле документами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель налогового органа приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 4 приведенной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.06 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что после вступления данного решения в законную силу открылись следующие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны налогоплательщику (т. 13 л.д. 6):

- решение ИФНС N 14 от 10.01.06 г. N 18/1965 признано судом недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации;

- контрагент ООО "ТК ЭлитСтрой" - ООО "Русбизнес-2000" на момент вынесения решения надлежащим образом отразил в своей отчетности операцию по продаже здания, сдал отчетность в установленном порядке, уплатил в бюджет НДС;

- ООО "Русбизнес-2000" оплатило денежные средства в счет покупки здания ОАО КБ "Мост-Банк" и агенту - ООО "Юникс" в безналичном порядке по аккредитиву, а от указанных организаций эти средства были перечислены другим организациям.

Заявитель полагает перечисленные выше обстоятельства существенными, считает, что если бы они были известны, они не только бы повлияли на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, но и привели бы к принятию другого решения.

Однако, судом установлено, что решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 10.01.06 г. N 18/1965 не было положено в основу решения суда по настоящему делу, поскольку все обстоятельства, отраженные в судебном решении, установлены и отражены в оспариваемом решении от 18.10.04 г. N 5102, а также установлены судом в результате исследования представленных документов и иных доказательств.

Суд принял во внимание, что при принятии решения по настоящему делу было установлено, что ООО "ТК ЭлитСтрой" отразило полученную от реализации здания выручку и начисленный налог в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2004 г., поданной в Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве только в сентябре 2005 г., при этом одновременно продавец здания отразил в декларации налоговые вычеты по суммам налога, уплаченным предыдущему продавцу здания ООО "Русбизнес-2000" и за ремонт здания ООО "Спецстройреконструкция-М", поскольку общая сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет, сумма налога ООО "ТК ЭлитСтрой" в бюджет не была уплачена.

Кроме того, судом учтено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговым органом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно уточненной налоговой декларации ООО "ТК ЭлитСтрой" за 1 квартал 2004 г., а ЗАО "Легион", представившее указанное доказательство, заявило об исключении его из числа доказательств по делу.

Отклоняя доводы ЗАО "Легион" относительно контрагента продавца здания ООО "Русбизнес-2000" со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.07 г. по делу N А40-24790/07-115-168, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу N А40-24790/07-115-168, не имеют значения для настоящего дела, поскольку из указанного решения не следуют те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: что сделка отражена в отчетности, отчетность сдана в установленном порядке, сумма налога уплачена в бюджет.

Кроме того, суд исходил из того, что в указанном решении отражено, что настоящее дело (N А40-65992/04-143-248) не имеет отношения к рассматриваемому спору по делу N А40-24790/07-115-168, поскольку имеют место иные обстоятельства дела и договорные отношения: по делу N А40-24790/07-115-168 суд установил отсутствие движения средств по замкнутому кругу при отношениях между ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и ООО "Русбизнес-2000" по кредитному договору, между ОАО КБ "Мост-Банк" и ООО "Русбизнес-2000" по договору купли-продажи здания, и между ООО "Юникс" и ООО "Русбизнес-2000" по агентскому договору, а по настоящему делу при рассмотрении спора судом установлено круговое движение денежных средств в расчетах между ОАО "ФК Акцепт РК" и заявителем по договору займа, между АКБ "Алеф-Банк" и ОАО "ФК Акцепт РК" по кредитному договору между заявителем и ООО "ТК ЭлитСтрой" по договору купли-продажи здания, между ООО "ТК ЭлитСтрой" и ООО "И-Солюшн", ООО "Векселя и Финансы", ООО "Спецстройреконструкция-М", ООО "Русбизнес-2000", также по настоящему делу судом установлено, что организации, которые осуществляли перечисление денежных средств, не имели достаточного остатка денежных средств на начало дня для осуществления подобных операций и рассчитывались только заемными средствами.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что судом по делу N А40-24790/07-115-168 рассматривалось движение денежных средств при иных договорных отношениях и между другими лицами, обоснован ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались тем, что в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При этом обстоятельства должны быть существенными для дела, существовать в момент рассмотрения дела, но не быть известными заявителю.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Суд кассационной инстанции также считает, что заявителю обоснованно отказано в пересмотре, поскольку факты, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, в свою очередь, новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

По выводу суда из содержания решения суда по настоящему делу не следует, что решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 10.01.06 г. N 18/1965 послужило основанием для принятия судебного акта - в основу судебного акта от 03.02.06 г. положены как фактические обстоятельства дела, так и иные нормативные акты.

В соответствии с приведенным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4).

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено. Кроме того, предметами споров по делам N А40-21414/06-87-103 и N А40-65992/04-143-248 являлись разные решения инспекции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения и постановления по делу, не установлено.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Легион" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 4 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 августа 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65992/04-143-248 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Легион" - без удовлетворения.