Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 09АП-8378/2008

город Москва

Дело N А40-2163/08-89-31

21 августа 2008 г.

N 09АП-8378/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "Эсти" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008, принятое судьей Акименко О.А. по делу N А40-2163/08-89-31 по иску общества с ограниченной ответственностью "фирма "Эсти" к Институту нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук, 3-и лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук, общество с ограниченной ответственностью "Пятый Элемент Регион"

о понуждении к исполнению обязательств в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца - Федосеев В.Н. (по доверенности от 12.02.2008), Копьев И.Г. (ген. директор, паспорт 45 09 298998, выдан 21.11.2007),

от ответчика - Цирухин В.М. (по доверенности от 22.07.2008), Брезговин И.О. (по доверенности от 11.01.2008),

в судебное заседание не явились представители 3-х лиц, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "фирма "Эсти" (далее - ООО "фирма "Эсти") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Институту нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук об обязании передать истцу в аренду сроком на 8 лет без взимания арендной платы в счет произведенных им затрат на строительство недвижимого имущества - пристройки "Б" к зданию по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д.29 и заключить договор аренды с 02.08.2008 сроком на 8 лет на условиях представленного проекта ( с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 607, 608, главу 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий заключенного с истцом договора от 15.04.1998 N 2.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук, общество с ограниченной ответственностью "Пятый Элемент Регион" (далее - ООО "Пятый Элемент Регион").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств обращения к ответчику в течение установленного пунктом 5.1 договора 8-летнего срока о заключении договора аренды. Суд со ссылкой на пункт 3.2 договора указал на то, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору ответчик компенсирует истцу затраты по сооружению объекта, а также на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных затрат.

Не согласившись с решением суда от 02.06.2008, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтен инвестиционный характер договора от 15.04.1998 N 2, в связи с чем к истцу как инвестору перешло право на получение полезного эффекта от участия в инвестиционном проекте в виде права на заключение договора аренды; судом был ошибочно истолкован правовой смысл и содержание договора в части срока аренды; выводы суда о непредставлении истцом доказательств обращения к ответчику в пределах 8-летнего срока не соответствуют обстоятельствам дела; суд сослался на нормативно-правовой акт, не подлежащий применению, и вышел за рамки рассмотрения предмета спора, фактически рассмотрев вопрос об изменении способа исполнения обязательств по договору.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв 3-го лица - ООО "Пятый Элемент Регион", содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда от 02.06.2008 отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 02.06.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "фирма "Эсти" и Институтом нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева РАН заключен договор от 15.04.1998 N 2, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились совместно осуществить строительство пристройки к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, дом 29, состоящего на балансе ответчика, с целью ее использования для размещения салона-магазина.

Согласно пункту 1.3 договора истец принял на себя обязанность инвестировать строительство пристройки, разработать проектную документацию, а также получить соответствующие согласования. Ответчик принял на себя обязательство по предоставлению для строительства земельного участка и необходимой документации, обеспечению строительной площадки электроэнергией, а по окончании строительства пристройки и уточнении общей стоимости строительства истцу в месячный срок должен быть передан объект строительства по договору аренды без взимания арендной платы в счет вложенных истцом денежных средств (пункты 2.3, 2.4). Общая стоимость строительства должна быть определена сторонами по окончании строительства и оформлена соответствующим протоколом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

При невыполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4 договора, ответчик должен компенсировать истцу все затраты по сооружению объекта на момент его строительной готовности.

Дополнительным соглашением от 01.08.1999 стороны изменили редакцию пункта 5.1 договора, установив, что договор от 15.04.1998 вступает в силу с момента его подписания и действует в отношении предоставления в аренду помещений не менее 8-и лет без взимания арендной платы в счет вложенных истцом средств в строительство.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

В этой связи, обращаясь к ответчику с требованием о понуждении исполнить обязательства по договору от 15.04.1998, истец должен представить доказательства исполнения им условий данного договора в части несения им затрат на строительство пристройки к зданию и размер указанных затрат. Однако такие доказательства в суды первой и апелляционной инстанции представлены не были. Протокол, которым стороны определили бы общую стоимость строительства, сторонами не подписан, ответчик строительство пристройки силами истца не подтверждает.

При этом в силу указанных выше условий договора сам факт постройки и принятия в эксплуатацию пристройки к зданию не может служить доказательством понесенных истцом затрат.

Кроме того, пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта строительства в аренду истцу, ответчик компенсирует истцу все затраты по сооружению объекта на момент строительства, на что правильно обращено внимание в решении суда.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно истолковал условие договора о сроке аренды, поскольку данный вывод суда основан на положении пункта 5.1 договора (редакции дополнительного соглашения от 01.08.1999). При толковании данного пункта договора судебная коллегия, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к аналогичному выводу о том, что установленный этим пунктом 8-летний срок является не сроком аренды спорного объекта, а сроком действия договора от 15.04.1998 в отношении представления имущества в аренду, который на момент обращения истца к ответчику (письмо от 18.09.2008 N 27, претензия от 29.10.2007) истек. Доказательств обращения к ответчику с соответствующим предложением в течение данного срока суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что истец в силу финансовых затруднений не смог арендовать спорное имущество и дал согласие на передачу его в аренду 3-му лицу - ООО "Пятый Элемент Регион", с которым сроком до 01.08.2009 заключен договор аренды от 14.07.2004 N 21а-14. Данный договор аренды прошел государственную регистрацию, сведениями об оспаривании договора и о признании его незаключенным или недействительным суд не располагает.

Ссылка суда на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения и сама по себе не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о неправомерной ссылке суда на постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, поскольку договор от 15.04.1998 договором аренды не является, а с требованием о заключении договора аренды истец обратился в период действия указанного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 02.06.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "фирма "Эсти" должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008 по делу N А40-2163/08-89-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков