Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 09АП-12000/2007

г.Москва

Дело N А40-19135/07-2-66

19 августа 2008 г.

N 09АП-7427/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2008

по делу N А40-19135/07-2-66 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области

о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Березкина А.Ю. по доверенности от 24.09.2007, представителя ответчика Чабиева М.А. по доверенности N 9 от 11.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 16.07.2007, принятым по данному делу, признано незаконным предписание ТУ Росфиннадзора в Московской области от 01.03.2007 N 48-1-22/19 о неправомерности отмены ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" за счет средств федерального бюджета в части позиции: оплата ЗАО "Объединение "Ингеоком" затрат на услуги по захоронению отходов в количестве 10 366,4 тонн на полигоне "Саларьево" на сумму 3 554 074 руб. по госконтракту от 30.12.2004 N ГК-48-09/05.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 N КА-А40/13522-07 отменены решение от 16.07.2007 Арбитражного суда г.Москвы, постановление от 24.09.2007 N 09АП-12000/2007-АК, N 09АП-12460/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19135/07-2-66 в части признания недействительным предписания Территориального управления Росфиннадзора в Московской области от 01.03.2007 N 48-01-23/19 о неправомерности оплаты ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" за счет средств федерального бюджета оплаты затрат на услуги по захоронению отходов в количестве 10366,4 тонн на полигоне "Саларьево" на сумму 3 554 074 руб. по государственному контракту от 30.12.2004 N ГК-48-09-05, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2008 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным предписания в части оплаты ЗАО "Объединение "Ингеоком" затрат на услуги по захоронению отходов на полигоне "Саларьево" на сумму 3 554 074 руб. в количестве 10366,4 тонн по государственному контракту от 30.12.2004 N ГК-48-09/05.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что заявитель неправомерно израсходовал средства федерального бюджета, в связи с чем оспариваемое по настоящему делу предписание не нарушает прав и охраняемых законов интересов заявителя и не создает препятствий для осуществления им своей деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что компенсация затрат подрядчика на захоронение отходов правомерна, поскольку указанные затраты учитывались при проведении размещения заказа и включались в стоимость работ, подлежащих оплате из средств федерального бюджета. Считает, что фактическое выполнение работ подтверждается представленными документами.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом указывает, что оплата произведенных заявителем расходов произведена необоснованно, при отсутствии положительного заключения Главгосэкспертизы ввиду необходимости вторичного использования материалов конструкции существующих аэродромных покрытий при их разборке (рециклирование).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (заказчиком-застройщиком) и ЗАО "Объединение "Ингеоком" (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 30.12.2004 N 48-09/05, в соответствии с условиями которого финансирование работ осуществляется по мере поступления соответствующих бюджетных средств заявителю в пределах лимитов бюджетных ассигнований, в объемах в соответствии с бюджетной росписью.

Пунктом 12.14 данного контракта предусмотрено, что подрядчик осуществляет за свой счет в процессе производства работ систематическую, а по завершению работ - окончательную уборку строительной площадки от отходов строительства.

В приложении N 2 к указанному контракту определены объемы, а также стоимость работ в общей сумме, составившей 1 310 000 000 руб., что соответствует цене контракта.

Данный контракт был заключен по результатам конкурса на выполнение "под ключ" работ, предусмотренных проектной документацией по объекту "Комплекс сооружений на территории аэродрома аэропорта "Внуково", включающий искусственную взлетно-посадочную полосу-2, примыкающие к ней участки рулежных дорожек, перрон перед МТП и все входящее в их состав инженерное обеспечение, предусмотренное проектом, включая оборудование.

Из представленных доказательств следует, что в Акт приемки выполненных работ и затрат от 25.12.2006 N 29 ЗАО "Объединение "Ингеоком" включило в раздел "Выравнивание существующего покрытия РД-8" (позиция З) затраты на услуги по захоронению отходов в количестве 10366,4 тонн на полигоне Саларьево на сумму 3554074 руб. 70 коп. При этом документы, подтверждающие факты оплаты данных услуг (платежные поручения, расходные кассовые ордера), представлены не были, в связи с чем, по мнению ответчика, заявитель неправомерно оплатил ЗАО "Объединение "Ингеоком" за счет средств федерального бюджета затраты, фактически не подтвержденные первичными документами, в сумме 3 554 074 руб.70 коп.

Из платежного поручения N 787 от 22.12.2006 на сумму 785 560 110 руб. 93 коп. следует, что в данную сумму, перечисленную заявителем ЗАО "Объединение "Ингеоком", включена частичная оплата за выполненные СМР по ф.КС-3 N 1 за декабрь 2006 по государственному контракту от 23.05.2006 03-02/06 по реконструкции аэропорта Внуково.

Предметом названного государственного контракта являлось выполнение ЗАО "Объединение "Ингеоком" работ по реконструкции и развитию аэропорта Внуково (Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением - 2 этап 2-го пускового комплекса и метеорадиолокатора МРЛ-5, входящего в 1-й пусковой комплекс).

В материалы настоящего дела представлены талоны на право захоронения строительных отходов за ноябрь-декабрь 2006 карьера Шемякино, договоры, заключенные между ООО "Трест+" (исполнителем) и ООО "ИнгеокомАвиаСтрой" (заказчиком) от 30.10.2006, между ООО "Трест+" (заказчиком) и ООО НПЦ "Искра" (исполнителем) от 23.12.2005 на размещение отходов, а также дополнительное соглашение от 20.12.2006, заключенное между ЗАО "Объединение "Ингеоком" и ООО "ИнгеокомАвиаСтрой" (субподрядчиком), на выполнение в 2006 году на объекте "Реконструкция и развитие аэропорта Внуково" работ, перечисленных в приложениях к нему N N 1а,1б.

В соответствии с подписанным ЗАО "Объединение" Ингеоком" и ООО "ИнгеокомАвиаСтрой" Актом о приемке выполненных работ от 25.12.2006 N 29, стоимость услуг по захоронению отходов (полигон "Саларьево") составила 2 814 464,86 руб.+ 536 088 руб.01 коп.

Ответчиком была проведена проверка эффективности расходования дополнительных средств, предусмотренных на реализацию Федеральных целевых программ и Федеральной адресной инвестиционной программы на 2006 год, в том числе по объекту "Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением", в результате которой было установлено неправомерное использование заявителем средств федерального бюджета, что выразилось в неправомерной оплате заявителем платежным поручением N 787 от 22.12.2006 ЗАО "Объединение "Ингеоком" затрат на услуги по захоронению отходов в количестве 10 366,4 тонн на полигоне "Саларьево" на сумму 3 554 074 руб., о чем составлен Акт от 06.02.2007 и вынесено оспариваемое в этой части предписание.

В соответствии с указанным предписанием заявитель обязан был принять исчерпывающие меры по обеспечению в установленном законодательством РФ порядке возмещения в доход федерального бюджета неправомерно перечисленных средств в ЗАО "Объединение "Ингеоком" по исключению неправомерного использования средств федерального бюджета и привлечению к ответственности виновных лиц.

Статьей 250 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) установлено, что принятие денежных обязательств, подлежащих оплате за счет средств федерального бюджета, осуществляется путем заключения получателем бюджетных средств и поставщиком продукции (работ, услуг) договоров (контрактов) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 251 БК РФ (в той же редакции) Федеральное казначейство совершает расходование средств федерального бюджета после проверки соответствия составленных платежных и иных документов, необходимых для совершения расхода, требованиям настоящего Кодекса, утвержденным сметам доходов и расходов бюджетных учреждений и доведенным лимитам бюджетных обязательств. Объем принятых денежных обязательств не может превышать лимиты бюджетных обязательств. Объем подтвержденных денежных обязательств не может превышать объем принятых денежных обязательств. Объем подтвержденных денежных обязательств может отличаться от объема принятых денежных обязательств только в случае отказа Федерального казначейства подтвердить принятые денежные обязательства по основаниям, установленным настоящим Кодексом. Подтвержденное денежное обязательство федерального бюджета является основанием для совершения расходования средств федерального бюджета.

Таким образом, средства федерального бюджета по таким договорам (контрактам) могут расходоваться только в соответствии с условиями этих договоров (контрактов) и при наличии документального подтверждения их выполнения, а также стоимости поставленной продукции (выполненных работ, оказанных услуг).

В настоящем случае из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ни одним из заключенных заявителем с ЗАО "Объединение "Ингеоком" государственных контрактов не предусмотрена обязанность заявителя оплачивать услуги по захоронению отходов на полигоне "Саларьево".

Кроме того, пунктом 12.14 государственного контракта от 30.12.2004 N 48-09/05 обязанность по уборке строительной площадки от отходов строительства за свой счет возложена на подрядчика (том 1 л.д.19).

Доказательств внесения изменений в установленном порядке в данные контракты при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Акт от 25.12.2006 N 29, подписанный подрядчиком и ООО "ИнгеокомАвиаСтрой", не может свидетельствовать о правомерности оплаты заявителем спорных услуг, принимая во внимание, что платежное поручение N 787 было оформлено до составления этого Акта, который сам заявитель не подписывал.

Что касается платежных поручений N 294 от 07.02.2007 и N 272 от 06.02.2007, то они могут подтверждать только расходы ООО "ИнгеокомАвиаСтрой", поскольку подрядчик ЗАО "Объединение "Ингеоком" плательщиком указанных сумм не является, в связи с чем ответчик правомерно не принял во внимание данные документы и указал в оспариваемом в части предписании на отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты спорных услуг (затрат).

Ссылка заявителя на то, что сумма компенсации спорных затрат в оспариваемом предписании не соответствует их сумме, указанной в указанном выше Акте приемки выполненных работ, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого по настоящему делу предписания.

При этом сам заявитель в платежном поручении N 787 от 22.12.2006 не выделил конкретные суммы по каждому документу, по которым он производил оплату.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.3 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства от 29.10.1993 N 18-41 "О порядке проведения государственной экспертизы градостроительной документации и проектов строительств в Российской Федерации", заключение государственной экспертизы является обязательным документом для исполнения заказчиками, подрядными и проектными организациями.

В п.10.11 "Организация строительства" (стр.24) положительного заключения Главной государственной экспертизы от 09.10.2006 N 763-06/ГТЭ-2086/04 по откорректированному проекту "Реконструкция и развитие Аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением" указано, что разборка асфальтобетонного покрытия осуществляется с последующим использованием полученных материалов и учете их при определении стоимости.

В п.11 "Оценка принятых решений и предложений по их совершенствованию" заключения отмечено, что по замечаниям Главгосэкспертизы России в проект "Реконструкция и развитие Аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением" было внесено исправление в проектно-сметную документацию, предусматривающее вторичное использование материалов конструкции существующих аэродромных покрытий при их разборке (рециклирование).

Таким образом, довод заявителя о правомерности произведенных им расходов по захоронению асфальтобетонного лома на полигоне "Саларьево" не может быть признан правомерным, поскольку оплата произведенных им расходов не получила положительного заключения Главгосэкспертизы ввиду необходимости вторичного использования материалов конструкции существующих аэродромных покрытий при их разборке (рециклирования).

При таких обстоятельствах не принята ссылка подателя жалобы на представленный в суд апелляционной инстанции проект Арх.N А-2965/ХI и рабочую документацию (том 5 л.д.2-13), которыми, как считает заявитель, предусмотрена компенсация указанных расходов, тем более, что указанная в рабочей документации сумма - 2 591 600 руб. - не соответствует сумме, оспариваемой ФГУП "АГА". К тому же, как указывалось выше, пунктом 12.14 государственного контракта от 30.12.2004 N 48-09/05 обязанность по уборке строительной площадки от отходов строительства за свой счет возложена на подрядчика.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод, что заявителем в нарушение приведенных выше норм бюджетного законодательства неправомерно оплачены за счет средств федерального бюджета в 2006 году в сумме 3 554 074 руб. расходы по утилизации асфальтобетонного лома, который согласно проектной документации "Реконструкция и развитие Аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением" подлежал рециклированию.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку, как следует из изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, в данном случае предписание в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2008 по делу N А40-19135/07-2-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Б.С.Веклич