Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-1462/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-1462/2011

г. Челябинск

"16" марта 2011 г.

Дело N А47-9359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского МТУ Росстандарта на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2010 по делу N А47-9359/2010 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Термопласт" - Сайкова Ирина Юрьевна (адвокат, удостоверение N 1093, рег. номер 56/880, доверенность б/н от 01.06.2010).

Отдел (инспекция) в Оренбургской области Приволжского МТУ Ростехрегулирования (далее - заявитель, административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Термопласт" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Термопласт") к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2010 N 659 произведено изменение в наименовании государственного органа - Отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского МТУ Ростехрегулирования - заявителя по настоящему делу.

В связи с чем, арбитражный суд на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену этой стороны ее правопреемником - отделом (инспекцией) в Оренбургской области Приволжское МТУ Росстандарта.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, общество привлечь к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

При этом заявитель считает несостоятельной ссылку суда на ч.3 ст. 26.5 и ст. 27.10 КоАП РФ, поскольку отбор проб не является изъятием вещей и документов, а также считает, что на момент контрольно-надзорных мероприятий и отбора проб дело об административном правонарушении еще не было возбуждено.

По мнению заявителя необоснованным является также вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств, что данная продукция изготовлена непосредственно в процессе производства на данном предприятии и, что произведена проверка на предмет соблюдения технических регламентов непосредственно самого процесса изготовления труб полиэтиленовых напорных, т.к. суд не учел то обстоятельство, что на трубах отсутствовала маркировка, они находились на складе готовой продукции цеха по производству труб, и начальником цеха были подписаны акт отбора образцов и протокол технического осмотра отобранных образцов.

Кроме того, реализация труб без маркировки также является нарушением ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что судебный акт является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Термопласт" зарегистрировано регистрационной палатой г. Оренбурга в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025600891227 (л.д. 80).

На основании Распоряжения ПМТУ Ростехрегулирования N 3870 от 05.10.2010 старшим государственным инспектором отдела в Оренбургской области проведена плановая проверка общества с целью соблюдения технических регламентов к: продукции (товарам): трубы полиэтиленовые напорные; средствам измерений, стандартным образцам, измерениям, эталонам, методикам измерений.

По результатам проверки проверяющим установлено, что ООО "Термопласт" на момент проверки с 22.10.2010 по 27.10.2010 в цехе по производству изделий из пластмассы, по адресу г. Оренбург, пр. Автоматики, 12: изготавливало и реализовало трубы полиэтиленовые напорные питьевые не соответствующие обязательным требованиям ГОСТ18599-2001:

- п. 5.1 для производства труб используется полиэтилен гранулированный неизвестного качества, марки, предприятия изготовителя (на транспортной упаковке отсутствует маркировка);

- п. 5.2 таблица 5, приложение Е - в соответствии с ГОСТ цвет труб из ПЭ 32 должен быть только черного цвета, фактически трубы имеют все оттенки черного и серого цвета;

- п. 5.3 на трубах отсутствует маркировка, нанесенная нагретым инструментом или другим способом, которая должна была содержать следующую информацию для потребителя: наименование предприятия - изготовителя, условное обозначение трубы, дату изготовления. Кроме этого на бухтах труб отсутствуют ярлыки с нанесением транспортной маркировки по ГОСТ 14192 и с указанием юридического адреса изготовителя, фактического адреса производства и страны изготовителя.

Указанные нарушения, в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 97.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по мнению заявителя, могут ввести в заблуждение приобретателей, нанести вред жизни и здоровью граждан.

Результаты проверки отражены проверяющим в протоколе технического осмотра от 22.10.2010 (л.д. 12) и акте проверки N 290-10 от 22.10.2010.

Кроме того, проверяющим осмотрено и арестовано 200 метров труб, что зафиксировано в акте отбора образцов и протоколе ареста от 22.10.2010 (л.д. 15, 11).

По выявленному факту в отношении ООО "Термопласт" старшим государственным инспектором по надзору за государственными стандартами Зеленцовой Т.Н. в соответствии с п. 66 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ и приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 246 от 17.11.2004, составлен протокол об административном правонарушении N 2/27 от 27.10.2010 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении отдел, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения и виновность общества в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 27.07.2010 N 239-ФЗ).

Правильно оценив обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы статьи 19.19 КоАП РФ применяются к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации и распространяются на изготовителей продукции.

При этом обязательными требованиями государственных стандартов при поставке продукции является выполнение положений пункта 5 ГОСТ 18599-2001 "Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия", которые распространяются на изготовителей продукции.

Материалы дела свидетельствуют, что одним из основных видов деятельности общества является производство полимерных материалов и изделий (труб, и фасонных частей ПВД, ПНД) для внутренних систем, а также иная коммерческая деятельность по перечню, раздел 2 Устава общества, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Общество занимается производством технических труб, а также согласно представленным копиям Сертификатов соответствия N РОСС RU АЕ.56.В14570, РОСС RU. АЕ56.В14571 и протоколуиспытаний от 29.07.2010 N 45 труб напорных из полиэтилена в которых изготовителем указано ООО "Термопласт".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, проводя проверку в период с 22.10.2010 по 27.10.2010, заявитель установил факт изготовления обществом продукции (труб полиэтиленовых напорных) на стадии поставки с нарушениями требований государственных стандартов ГОСТ 18599-2001. Данные обстоятельства, по мнению административного органа, подтверждаются имеющейся в деле накладной от 21.10.2010 N 1318 на реализацию: трубы 32С, напорной; седелки с резьбовым отводом д 110 х 1 1/4; муфты переходной разборной НР д 32х 1 1/4, а также действиями, осуществленными в ходе проведения проверки в присутствии должностного лица предприятия - начальника цеха Боровкова А.С., техническим осмотром и отбором образцов.

Между тем, материалы дела, в частности акта отбора образцов свидетельствуют, что заявителем отобраны образцы на стадии реализации: труба напорная питьевая из полиэтилена ПЭ32 SDR9-32 х 3,6 в натуральном выражении-100 метров, труба напорная из полиэтилена SDR9-25х3,5 питьевая в натуральном выражении -100 метров.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, административным органом не представлено доказательств наличия на предприятии-изготовителе произведенной и поставляемой в нарушение требований государственных стандартов продукции непосредственно в период проведения проверки - с 22.10.2010 по 27.10.2010.

Исходя из акта проверки (п. 3.1, л.д. 9-10) проверке подверглась продукция (трубы полиэтиленовые) готовая к реализации и находящаяся на складе готовой продукции, где и были отобраны пробы труб напорных питьевых (л.д. 15).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалы проверки не содержат сведений об изготовлении этой продукции непосредственно в процессе производства на предприятии. Проверяющими не произведена проверка на предмет соблюдения технических регламентов непосредственно самого процесса изготовления труб полиэтиленовых напорных питьевых.

Судом первой инстанции принято в внимание, что общество не только занималось производством, но также и само занималось закупкой труб напорных у третьих лиц с целью дальнейшей продажи. Это следует из договора поставки от 11.01.2010 с ООО "Пластмет", счет- фактуры N 401 от 07.07.2010, товарной накладной N 401 от 07.07.2010, свидетельствующих, что ООО "Термопласт" приобретает у поставщика в том числе трубы 32 С напорные и трубы 40 технические.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом в порядке п.5 ст. 205 АПК РФ факта производства и поставки обществом с ограниченной ответственностью "Термопласт" продукции с нарушением требований ГОСТ 18599-2001 в проверяемый период.

Соответственно, правомерным является вывод суда первой инстанции о не доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Одновременно с этим, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям частейи 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, на основании статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствие двух понятых.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, акт отбора образцов от 22.10.2010 (л.д. 15) и протокол ареста от 22.10.2010 (л.д. 11) продукции в ходе проверки ООО "Термопласт" составлены в отсутствие понятых, что в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ следует расценивать с точки зрения недостоверных доказательств, поскольку допущено их получение с нарушением закона.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО "Термопласт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2010 по делу N А47-9359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского МТУ Ростехрегулирования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина