Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-9844/2008

г. Москва

N А40-15397/08-89-172

"22" августа 2008 г.

N 09АП-9844/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Н.И. Панкратовой, Е.Е.Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2008 года

по делу N А40-15397/08-89-172, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья"

об истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Духалина О.Н. по дов. от 01.06.08 г. N 62, Давыдова Е.В. лов от 01.06.08 г. N 70;

от ответчика: Семина Н.Н. по дов. от 10.01.08 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая компания" (далее - ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания") обратилось с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" (далее - ООО "Стекло Подмосковья"), в котором просит обязать ответчика передать истцу оборудование, переданное по договору лизинга, а именно: винтовой маслозаполненный компрессор типа DVK 100 с воздушным охлаждением и в шумоизолирующем кожухе - 2 единицы; винтовой маслозаполненный компрессор с регулируемой производительностью типа INVERSYS 100 с воздушным охлаждением и в шумоизолирующем кожухе - 1 единица; станция управления типа СС-4 - 2 единицы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что 15.05.07 г. ответчик узнал о передаче предмета лизинга от ООО "Русмясомолторг" в залог Сбербанку России. Несмотря на принятое Арбитражным судом города Москвы решение по делу N А40-27690/07-47-232 от 12.12.07г. о признании недействительным договора залога между названными юридическими лицами, данный договор до настоящего времени не расторгнут. Также согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 22.05.06 г. к договору лизинга ответчик был уведомлен, что предмет лизинга передан в залог МКБ "Объединенный горный банк" с даты его приобретения истцом. Кроме того, 15.05.07 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи предмета лизинга, предусмотренный п. 13.5 договора. Таким образом, ответчик обязательство по возврату предмета лизинга исполнил. Ответчик никогда не препятствовал истцу в вывозе оборудования. В настоящее время оборудование находится в ранее арендованном ответчиком у ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" помещении. Однако решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3800/07 от 28.05.07 г. договор аренды помещений был расторгнут, на ООО "Стекло Подмосковья" возложена обязанность по освобождению арендуемых помещений, а с июня 2007 года ответчику был запрещен доступ в арендованные помещения. В нарушение ст. 177 АПК РФ копия решения была вручена представителю ответчика спустя более чем пять дней.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным выше мотивам, просила решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы не признали. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что, по их мнению, по условиям договора лизинга ответчик обязан возвратить предмет лизинга там, где его получал. У истца никаких обязательств с ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" не имелось, в связи с чем без судебного акта у него нет возможности забрать имущество с территории завода.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22" мая 2006 г. ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания" приобрело по договору купли-продажи N 01/05 у ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО-ЛИЗИНГ" имущество, выступающее предметом лизинга по договору N 01/03/09.04, заключенному 23.09.04 г. между ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО-ЛИЗИНГ" и ООО "Стекло Подмосковья". Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору лизинга от 22.05.06 г. между ООО "Стекло Подмосковья" и ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания" и дополнительному соглашению N1 к договору купли-продажи от 22.05.06 г. между ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО ЛИЗИНГ" и ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания", все права и обязанности ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО-ЛИЗИНГ" по договору лизинга перешли к ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания".

Согласно Графику лизинговых платежей стороны согласовали размер и срок оплаты за лизинг.

Из ст. 614 ГК РФ видно, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности. Между тем ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для расторжения договора с 10.05.2007 г.

Истец согласно условиям договора направил ответчику требование N 141/1 от 21.02.2008г. о возврате предмета лизинга в рядке п. 9.3. и 12.3 договора в срок не позднее трех дней после получения требования. Однако ответчик на данное требование не ответил, предмет лизинга не возвратил.

Несмотря на подписанный между сторонами акт приема-передачи оборудования от 15.05.2007г. в связи с прекращением договора, ответчик фактически оборудование не возвратил, что им не оспаривалось.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Однако ответчик названные обязанности не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и обязал ответчика передать истцу оборудование, переданное по договору лизинга, а именно: винтовой маслозаполненный компрессор типа DVK 100 с воздушным охлаждением и в шумоизолирующем кожухе - 2 единицы; винтовой маслозаполненный компрессор с регулируемой производительностью типа INVERSYS 100 с воздушным охлаждением и в шумоизолирующем кожухе - 1 единица; станция управления типа СС-4 - 2 единицы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор о залоге предмета лизинга от 04.05.06 N 3/4402 между ООО "Русмясомолторг" и Сбербанком России не расторгнут, отклоняется, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27690/07-47-232 от 12.12.07 г. названный договор был признан недействительным, а в силу ст. 167 ГК РФ недействительные сделки не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

Ссылка заявителя на то, что предмет лизинга также находится в залоге МКБ "Объединенный горный банк" опровергается имеющимся в материалах дела письмом названного банка от 04.06.08 г. N 02/209-08, согласно которому предмет лизинга выведен из залога в связи с полным исполнением истцом обязательств по кредитному договору.

Довод ответчика о наличии акта приема-передачи предмета лизинга от 15.05.07 г. и ссылка в данном случае на п. 13.5 договора несостоятельны, поскольку названный акт не может служить достоверным доказательством исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу предмета лизинга при расторжении договора финансовой аренды, так как стороны подтвердили как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, что оборудование, указанное в договоре лизинга, ответчик не возвращал.

Довод ответчика о том, что он не препятствует истцу в вывозе оборудования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не только не должен препятствовать истцу, но и в силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также п. 13.1 договора обязан возвратить лизингодателю имущество.

Ссылка заявителя на, что имущество в настоящее время находится на территории сторонней организации отклоняется судом, поскольку в данном конкретном случае вопрос о местонахождении спорного имущества не влияет на обязанность ответчика возвратить его лизингодателю.

Довод о вручении ответчику копии решения позднее пятидневного срока, то есть в нарушении 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и нашел свое подтверждение. Между тем, суд считает, что это обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку апелляционная жалоба ответчика принята судом апелляционной инстанции к производству, в связи с чем возможные негативные последствия для ответчика в связи с получением копии решения в более поздние сроки, не наступили.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае изменения в судебный акт внесены судом не по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2008 года по делу N А40-15397/08-89-172 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е.Кузнецова