Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-9752/2008

г. Москва

22 августа 2008 г.

N 09АП-9752/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2008 г.

Дело N А40-15533/08-4-43

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2008 г.

по делу N А40-15533/08-4-43, принятое судьей Назарцом С.И.,

по иску (заявлению) ООО "Газпром добыча Надым"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным уведомления и обязании приять решение о возврате излишне уплаченного налога и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Осипова О.Г. по доверенности от 01.02.2008 N 24/4-4, паспорт 74 03 394780, выдан 04.09.2003

от ответчика (заинтересованного лица) - Прокошина Ю.В. по доверенности от 11.01.2008 N 04-17/000212@, удостоверение УР N 432350, Бабухина И.В. по доверенности от 19.08.2008 N 04-17/020721, удостоверение УР N 432112

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 21 декабря 2007 г. N 53-10-10/028345 об отказе возвратить заявителю излишне уплаченные налоги и пени на общую сумму 11 183 512,67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие у заявителя на момент обращения в инспекции задолженности, при этом в обоснование своей правовой позиции приводит доводы о преюдициальности судебных решений по делам N А40-66522/054-141-522 (09АП-2233/06-АК), А40-14488/05-129-107 (09АП-8718/05-АК, КА-А40/10694-05).

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей инспекции, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела установлено, что 28.11.2007 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением N 11-1/10837, в котором, со ссылкой на п. 6 ст. 78 НК РФ, просило возвратить переплату в сумме 11 183 980,30 руб. К данному заявлению прилагались заявления на возврат переплаты по каждому виду налогов и пени (л.д. 13-14, 20, 31).

Наличие у заявителя переплаты по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 11 000 000 руб., по НДПИ газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья в сумме 100 000 руб., а также по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 980,30 руб.: подтверждается представленными платежными поручениями и актами сверки (л.д. 15-19, 21-30, 31-39):

Уведомлением от 21.12.2007 г. N 53-10-10/028345 налоговый орган сообщил об оставлении заявления общества без исполнения со ссылкой на наличие у заявителя задолженности по дополнительным платежам по состоянию на 20.12.2007 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 42 362 186,59 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 61 445 507,83 руб.

Усматривается, что данная недоимка возникла у заявителя в связи со следующим.

Решением Управления МНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.08.2001 г. N 1 "О реструктуризации кредитной задолженности ООО "Надымгазпром" (в настоящее время ООО "Газпром добыча Надым") по федеральным, региональным и местным налогам и сборам и начисленным пеням и штрафным санкциям", в реструктуризируемую задолженность по пеням и штрафам была включена задолженность по дополнительным платежам и налогу на прибыль в сумме 105,2 млн. руб.

Решением ИМНС России по г. Надыму ЯНАО от 09.08.2002 N 2 и от 25.10.2002 N 9 о списании задолженности по пеням и штрафам произведено списание с общества сумм пеней, дополнительных платежей и штрафов, в том числе указанной суммы.

Межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам N 2 было вынесено решение от 29.04.2003 N 1 "О внесении изменений в решение от 25.10.2002 N 9 о списании задолженности по пеням и штрафам", которым заявителю были восстановлены дополнительные платежи по налогу на прибыль, включенные в состав реструктуризированной кредиторской задолженности по пеням и штрафам и списанные решением от 25.10.2002 N 9 в размере 105 184 394, 43 руб., в том числе: - по федеральному бюджету в сумме 42 453 949, 47 руб.; - по бюджету субъекта РФ в сумме 61 603 985, 96 руб.; по местному бюджету в сумме 1 126 459, 00 руб.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов определено пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации и корреспондируется с обязанностью налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (пп. 5 п. 1 ст. 32).

Как установлено п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пенен штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 г. и подлежащие возврату соответствии со ст.ст. 78 и 79 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и ст. 333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в данном случае излишняя уплата налогов имела место как в 2005-2006 г.г. так и в 2007 г., что подтверждается датами представленных платёжных поручений.

Согласно ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей как до 31.12.2006 г., так и с 01.01.2007 г., суммы излишне уплаченных налогов и пеней подлежат зачёту в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. Зачёт излишне уплаченной суммы в счёт предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога и пени может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимке по другим налогам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что положения ст. 78 НК РФ не предусматривают временных сроков относительно проведения налоговыми органами зачета по налогу и пени.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, что ограничивает во времени право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей. Данная норма непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням. Вместе с тем положения пунктов 5 и 7 ст. 78 НК РФ должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства. Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях НК РФ, в частности, ст.ст. 46, 113, 115 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе инспекцией указанное Определение Конституционного Суда РФ истолковано неверно, поскольку из его содержания следует, что налоговый орган не вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе принципов взыскания недоимки.

При рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы инспекции о преюдициальности судебных решений по делам N А40-66522/054-141-522 (09АП-2233/06-АК) и А40-14488/05-129-107 (09АП-8718/05-АК, КА-А40/10694-05).

Усматривается, что в рамках рассмотрения указанных дел не исследовались вопросы относительно изменения порядка и срока погашения реструктурируемой задолженности по обязательным платежам в бюджет, а также сроков принудительного взыскания недоимки, что подтверждается выводами, сделанными ФАС МО в Постановлении от 10.11.05 по делу N КА-А40/10694-05.

Вместе с тем, срок погашения реструктурированной задолженности по обязательным платежам в бюджет и срок принудительного взыскания недоимки исследовался по делу N А40-16571/07-115-112.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.07.07 г. по данному делу заявителю было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 г. N 09АП-12879/07-АК решение суда первой инстанции было отменено и требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Решение инспекции о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, в счет погашения задолженности по дополнительному платежу по этому же налогу, признано незаконным.

По делу N А40-14488/05-129-107 предметом рассмотрения было заявление об обязании инспекцию произвести возврат излишне уплаченных сумм налога в размере 25 536,13 руб., в том числе по платежам за проведение поисковых и разведывательных работ в сумме 13 474,35 руб., по платежам за добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 12 061,78 руб. Из судебного акта по данному делу следует, что заявление о возврате переплаты направлялось налогоплательщиком в налоговый орган 19.03.2004.

В постановлении ФАС МО от 10.11.05 г. по делу N А40-14488/05-129-107 указано, что при рассмотрении настоящего дела обществом не заявлялись доводы, касающиеся изменения порядка и сроков погашения реструктурируемой задолженности по обязательным платежам в бюджет, а также заявитель не ссылался на иные обстоятельства, которые были предметом рассмотрения ВАС РФ по делу N 15242/04 от 05.07.05 г.

По делу N А40-66522/054-141-522 предметом рассмотрения было признание действий инспекции незаконными и обязании возвратить излишне уплаченную плату по акцизу на природный газ в сумме 13 696,88 руб.

При таких обстоятельствах, судебные акты, на которые ссылается инспекция в обоснование своей правовой позиции, не могут иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

Не может быть принята во внимание ссылка инспекции на то, что заявителем не было обжаловано решение "О списании задолженности по пеням и штрафам" N 9 от 25.10.2002, которым списанная задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль была восстановлена, в связи с чем, по мнению инспекции, оно является законным и может служить основанием для проведения зачетов (совершению действий по взысканию налоговых платежей).

Необходимо отметить, что то обстоятельство, что налогоплательщик не оспорил решение налогового органа, само по себе не свидетельствует о его законности, поскольку наличие не оспоренного ненормативного акта не препятствует защите прав заявителя в дальнейшем.

Изложенное согласуется с правовой позицией ФАС МО (Постановление ФАС МО от 26.01.2006 г. по делу N КА-А40/14081-05).

В соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствие с законом.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2008г. по делу N А40-15533/08-4-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин