Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-9648/2008

г. Москва

22 августа 2008 г.

Дело N А40-5530/08-83-58

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Жукова Б.Н. Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НО "Фонд пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2008 по делу N А40-5530/08-83-58, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ОАО "Мосмеханкомплект" к НО "Фонд пожарной безопасности"

о взыскании 512 324 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: Чернышова Г.Н. по дов. от 10.01.2008 N 1;

от ответчика: Шахов С.Ю. по дов. от 21.04.2008, N 169

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосмеханкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НО "Фонд пожарной безопасности" о взыскании 512 324 руб. 54 коп., из которых 494 995 руб. 50 коп. - стоимость выполненных работ по 1 этапу, 17 329 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 18.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, с НО "Фонд пожарной безопасности" в пользу ОАО "Мосмеханкомплект" взыскано 499 656 руб. 50 коп., их них: 499 995 руб. 50 коп. долга, 4 661 руб. процентов, 11 335 руб. 85 коп. расходы по госпошлине. В иске о взыскании 12 668 руб. 04 коп. процентов отказано. При этом суд исходил из того, что денежные средства, перечисленные за работы, которые не были и не могут быть использованы, подлежат возврату. Вместе с тем, судом уменьшен период взыскания процентов, который исчислен по истечение двух недель с момента направления претензии и является разумным сроком для возврата денежных средств.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что подписанный Акт выполненных работ подтверждает выполнение работ по первому этапу, который принят истцом в полном объеме. Пояснил, что Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 не запрещает некоммерческим организациям заниматься подготовкой проектной документацией, которая в дальнейшем будет являться предметом государственной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 18.06.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2006 между ОАО "Мосмеханкомплект" (заказчик) и Фонд пожарной безопасности в лице Филиала Фонда пожарной безопасности по Московской области (исполнитель) заключен договор N 135 на разработку и защиту в государственных органах противопожарных мероприятий для строящегося объекта истца - производственно-складского здания.

В соответствии с п.1.1. договора работа разбивается на два этапа: 1-ый этап - разработать противопожарные мероприятия для строящегося здания, отражающие специфику противопожарной защиты и планировочных решений данного объекта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1); 2-ой этап - защитить в органах ГПН МЧС России и выдать заказчику противопожарные мероприятия.

Таким образом, из условий договора следует, что разработанные пожарные мероприятия могут быть использованы заказчиком только после их защиты разработчиком в органах ГПН МЧС России.

В соответствии с п.2.2. договора каждый этап оплачивается самостоятельно и закрывается актом выполненных работ: 1-ый этап - оплата производится в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора и составляет сумму в размере 494 995 руб. 50 коп.; 2-ой этап - оплата производится в размере 494 995 руб.50 коп. в течение 10-ти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец перечислил в адрес ответчика сумму 499 995 руб.50 коп. платежным поручением от 02.02.2007 N 114, однако результаты работ, предусмотренные условиями договора, не получил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Поскольку условия договора N 135 и технического задания не позволяют установить срок начала и окончания работ, указанный договор обоснованно признан незаключенным.

Вместе с тем довод ответчика, что работы по первому этапу были фактически выполнены и переданы истцу для дальнейшего использования, судом отклоняется, как необоснованный.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" не предоставляли прав некоммерческим организациям проведение работ по инженерным изысканиям. При этом установлено, что работы, начатые до вступления в законную силу Положения, утвержденного указанным Постановлением, согласно подп. "г" п.2 Положения подлежали завершению государственными учреждениями, их начавшими.

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ установлено, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые работы выполнены лицом, которое в силу указанных положений законодательства не было наделено полномочиями на их выполнение, в связи с чем не могут быть предметом дальнейшего рассмотрения государственными органами и соответственно представлять ценность для истца, является правомерным.

Довод заявителя жалобы на то, что работы фактически истцом приняты по Акту выполненных работ от 28.04.2007, апелляционным судом признается необоснованным, поскольку по условиям договора Акт приемки выполненных работ должен быть составлен по окончании работ и передачи результатов заказчику (п.3.1.4.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при формальном подписании истцом Акта приемки, работы фактически в объективной форме выполнены не были, а те материалы, которые были переданы, не представляли собой потребительской ценности для истца, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

06.11.2007 истец в соответствии с п.6.2 договора направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, на которую ответчик сообщил о необходимости заключить дополнительное соглашение с филиалом фонда о согласовании специальных технических условий, что является подтверждением невозможности использования разработанных им противопожарных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 21.11.2007, по истечение двух недель с момента направления претензии, по 31.12.2007, который является разумным для возврата денежных средств и составляет 4 661 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2008 по делу N А40-5530/08-83-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Жуков Б.Н.