Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2008 г. N КГ-А40/10580-08
(извлечение)
ОАО "Мосмеханкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческой организации "Фонд пожарной безопасности" о взыскании 512 324 руб. 54 коп., в том числе 494 995 руб. 50 коп. стоимость выполненных работ по первому этапу, 17 329 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 18 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 августа 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен частично. С Некоммерческой организации "Фонд пожарной безопасности" в пользу ОАО "Мосмеханкомплект" взыскано 499 656 руб. 50 коп., из них 494 995 руб. 50 коп. перечисленного аванса, 4 661 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 335 руб. 85 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении иска о взыскании 12 668 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как судом уменьшен период взыскания процентов.
При принятии судебных актов, суды обеих инстанций исходили из того, что денежные средства, перечисленные за работы, которые не были и не могли быть выполнены, подлежали возврату истцу.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По утверждению ответчика, уплаченные истцом денежные средства за разработку противопожарных мероприятий не подлежат возврату, поскольку фактически работы были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту приемки без замечаний, а разработанная ответчиком документация может использоваться при строительстве здания, в том числе может пройти согласование в государственных органах.
В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением им копии кассационной жалобы. Обсудив ходатайство, судебная коллегия отклонила его, поскольку своевременное направление копии жалобы в адрес истца подтверждено почтовой квитанцией, заявитель был извещен о рассмотрении кассационной жалобы и имел возможность ознакомиться с материалами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда в связи с болезнью судьи. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2006 г. между ОАО "Мосмеханкомплект" (заказчик) и Фонд пожарной безопасности в лице Филиала Фонда пожарной безопасности по Московской области (исполнитель) заключен договор N 135 на разработку и защиту в государственных органах противопожарных мероприятий для строящегося объекта истца - производственно-складского здания.
В соответствии с п. 1.1. договора работа разбивается на два этапа: 1-ый этап - разработать противопожарные мероприятия для строящегося здания, отражающие специфику противопожарной защиты и планировочных решений данного объекта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1); 2-ой этап - защитить в органах ГПН МЧС России и выдать заказчику противопожарные мероприятия.
В соответствии с пунктом 2.2. договора каждый этап оплачивается самостоятельно и закрывается актом выполненных работ: 1-ый этап - оплата производится в течение 5-и рабочих дней после подписания договора и составляет сумму в размере 494 995 руб. 50 коп.; 2-ой этап - оплата производится в размере 494 995 руб. 50 коп. в течение 10-и календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
Истец перечислил в адрес ответчика сумму 499 995 руб. 50 коп. платежным поручением от 02.02.2007 N 114.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Поскольку условия договора N 135 и технического задания не позволяют установить срок начала и окончания работ, указанный договор признан судами незаключенным.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что договор N 135 от 16 ноября 2006 г. является незаключенным, а оспариваемые работы выполнены лицом, которое не было наделено полномочиями на их выполнение, в связи с чем не могли быть предметом дальнейшего рассмотрения государственными органами и представлять ценность для истца. При формальном подписании истцом акта приемки, работы фактически в объективной форме выполнены не были, а те материалы, которые были переданы, не представляли собой потребительской ценности для истца.
Вместе с тем, оценивая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с утверждением ответчика о том, что работы фактически истцом приняты по акту выполненных работ от 28 апреля 2007 г., поскольку по условиям договора акт приемки выполненных работ должен быть с
