Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2008 г. N КГ-А40/10580-08 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств по договору о разработке противопожарных мероприятий суду необходимо определить правовую природу взыскиваемой суммы и указать нормы материального права, на основании которых был удовлетворен иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2008 г. N КГ-А40/10580-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2009 г. N КГ-А40/7027-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 г.

ОАО "Мосмеханкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческой организации "Фонд пожарной безопасности" о взыскании 512 324 руб. 54 коп., в том числе 494 995 руб. 50 коп. стоимость выполненных работ по первому этапу, 17 329 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 августа 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен частично. С Некоммерческой организации "Фонд пожарной безопасности" в пользу ОАО "Мосмеханкомплект" взыскано 499 656 руб. 50 коп., из них 494 995 руб. 50 коп. перечисленного аванса, 4 661 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 335 руб. 85 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении иска о взыскании 12 668 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как судом уменьшен период взыскания процентов.

При принятии судебных актов, суды обеих инстанций исходили из того, что денежные средства, перечисленные за работы, которые не были и не могли быть выполнены, подлежали возврату истцу.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению ответчика, уплаченные истцом денежные средства за разработку противопожарных мероприятий не подлежат возврату, поскольку фактически работы были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту приемки без замечаний, а разработанная ответчиком документация может использоваться при строительстве здания, в том числе может пройти согласование в государственных органах.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением им копии кассационной жалобы. Обсудив ходатайство, судебная коллегия отклонила его, поскольку своевременное направление копии жалобы в адрес истца подтверждено почтовой квитанцией, заявитель был извещен о рассмотрении кассационной жалобы и имел возможность ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда в связи с болезнью судьи. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2006 г. между ОАО "Мосмеханкомплект" (заказчик) и Фонд пожарной безопасности в лице Филиала Фонда пожарной безопасности по Московской области (исполнитель) заключен договор N 135 на разработку и защиту в государственных органах противопожарных мероприятий для строящегося объекта истца - производственно-складского здания.

В соответствии с п. 1.1. договора работа разбивается на два этапа: 1-ый этап - разработать противопожарные мероприятия для строящегося здания, отражающие специфику противопожарной защиты и планировочных решений данного объекта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1); 2-ой этап - защитить в органах ГПН МЧС России и выдать заказчику противопожарные мероприятия.

В соответствии с пунктом 2.2. договора каждый этап оплачивается самостоятельно и закрывается актом выполненных работ: 1-ый этап - оплата производится в течение 5-и рабочих дней после подписания договора и составляет сумму в размере 494 995 руб. 50 коп.; 2-ой этап - оплата производится в размере 494 995 руб. 50 коп. в течение 10-и календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец перечислил в адрес ответчика сумму 499 995 руб. 50 коп. платежным поручением от 02.02.2007 N 114.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Поскольку условия договора N 135 и технического задания не позволяют установить срок начала и окончания работ, указанный договор признан судами незаключенным.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что договор N 135 от 16 ноября 2006 г. является незаключенным, а оспариваемые работы выполнены лицом, которое не было наделено полномочиями на их выполнение, в связи с чем не могли быть предметом дальнейшего рассмотрения государственными органами и представлять ценность для истца. При формальном подписании истцом акта приемки, работы фактически в объективной форме выполнены не были, а те материалы, которые были переданы, не представляли собой потребительской ценности для истца.

Вместе с тем, оценивая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с утверждением ответчика о том, что работы фактически истцом приняты по акту выполненных работ от 28 апреля 2007 г., поскольку по условиям договора акт приемки выполненных работ должен быть составлен по окончании работ и передачи результатов заказчику.

Суды обеих инстанций признали договор незаключенным, следовательно тот факт, что по условиям договора акт приемки выполненных работ должен быть составлен по окончании работ и передачи результатов заказчику не мог служить безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку фактически ответчиком был выполнен 1-й этап работ и принят истцом, результаты указанных работ остались у заказчика, возвращены быть не могут и их стоимость подлежит возмещению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как стороны предусмотрели поэтапную оплату работ и работы первого этапа были приняты ответчиком. В деле не имеется доказательств претензий истца к качеству работ. Кроме того, суд не учел того, что в письме от 26.05.2008 N10 ( т.1 л.д.53) говорится об использовании выполненных работ. Изменение в ходе работ порядка согласования проекта не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Кроме того, судами не определена правовая природа взыскиваемой суммы и не указано норм материального праваё на основании которых удовлетворен иск.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, и неполно выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, подлежащие применению нормы права, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.08.2008 N 09АП-9648/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5530/08-83-58 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.