Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-9735/2008

г. Москва

Дело N А40-16515/08-151-55

"22" августа 2008 г.

N 09АП-9735/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Т.Т.Марковой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания А.В.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 17 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2008 г.

по делу N А40-16515/08-151-55, принятое судьёй Г.С.Чекмарёвым

по иску (заявлению) ООО "Балтифарм"

к ИФНС России N 17 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Н.В.Ермаковой по дов. б/н от 14.04.2008 г.

от заинтересованного лица - К.А.Хачатряна по дов. N 01-14/00397 от 25.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Решением от 24.06.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Балтифарм" требования удовлетворил в полном объеме. Признано незаконным, как не соответствующее статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Требование ИФНС России N 17 по г.Москве N 2495 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.08 г.

При этом суд исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие недоимки у заявителя по НДС и пени на декабрь 2007 г.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку обжалуемое судебное решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган 11.02.2008 г. направил заявителю требование N 1934 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым обществу предлагалось уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в сумме 197 766 руб. и пени на указанную недоимку в размере 1318 руб. 44 коп.

15.02.2008 г. инспекция направила заявителю повторное требование N 2495 об уплате той же суммы недоимки по НДС за декабрь 2007 г. в размере 197 766 руб. и пени в новом размере - 32218 руб. со сроком уплаты - 25.02.2008 г.

Письмом от 29.04.2008 г. N 08-15/07095 первоначальное требование от 11.02.2008 г. N 1934 налоговым органом отозвано.

Требование налогового органа от 15.02.2008 г. N 2495 заявителем не выполнено.

Заявитель 21.01.2008 г. направил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 г., в которой указана сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 197 766 руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что требование налогового органа незаконно, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции на момент подачи налоговой декларации у заявителя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость за 2007 году в размере 1 416 375 руб., что подтверждается направленными в налоговый орган декларациями налогоплательщика.

В материалы дела заявителем представлен расчет сумм НДС, которые подлежали к уплате и к возмещению за период январь-ноябрь 2007 г., составленный на основе налоговых деклараций по НДС за указанный период. Размеры сумм НДС, указанные заявителем в данном расчете, налоговым органом не оспариваются.

Инспекцией также, не предоставлены решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, заявленных обществом к возмещению в 2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на конец ноября 20007г. у заявителя имелась переплата по НДС в размере 1 416 375 руб.

Согласно пункта 1 статьи 163 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц.

В соответствии со статьёй 176 Кодекса, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В соответствии со статьей 71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Правила, предусмотренные статьей 69-71 Кодекса применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 28.02.2008 г. о возврате НДС по итогам 2007 г. в сумме 900 828 рублей на расчетный счет организации. Ответа на данное заявление до настоящего времени не получено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Решения о возврате на расчетный счет организации сумм переплаты по НДС за 2007 г. налоговым органом не принято и зачет данной переплаты в счет погашения недоимки по НДС за декабрь 2007 г. инспекцией не произведен.

Довод налогового органа об обязанности заявителя погасить задолженности по пени в размере 1 318 руб. 44 коп. и 32 218 руб., начисленной за просрочку уплаты одной и той же суммы недоимки в размере 197 766 руб. отклоняется

Согласно пункту 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога (пени) направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки. В случае отсутствия акта выездной налоговой проверки или акта камеральной проверки, налоговый орган в соответствии со статьей 70 Кодекса при выявлении недоимки обязан составить документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое требование является недействительным по формальным основаниям, поскольку не соответствует положениям статьи 69 Кодекса. В частности, требование не содержит ссылки на решение налогового органа, либо иное основание взыскания недоимки, также не указана ставка пени и отсутствует период, за который начислены взыскиваемые пени.

Таким образом, налоговым органом наличие у заявителя недоимки по НДС не доказано и правомерность начисления пени за декабрь 2007 г. не обоснована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое требование налогового органа незаконно, исковые требования заявителя удовлетворены обосновано.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2008 г. по делу N А40-16515/08-151-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 17 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г.Яковлева