Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-9987/2008

г. Москва

Дело N А40-21110/08-33-63

28 августа 2008 г.

N 09АП-9987/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А.Солоповой

Судей Т.Т.Марковой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.В.Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008

по делу N А40-21110/08-33-63, принятое судьей О.Я.Черняевой

по заявлению ОАО "Теткиноспирт"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - О.В.Садчикова

от заинтересованного лица - М.С.Корогодова

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Теткиноспирт" (далее - заявитель, общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 02 от 22.01.2008 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) без согласия налогового органа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.06.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на применение судом закона, не подлежащего применению. Налоговый орган ссылается на ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговому органу предоставлено право принимать обеспечительные меры. По мнению инспекции, положения ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть применены судом, поскольку в случае коллизии норм законов, подлежит применению закон, принятый позднее, т.е. в данном случае, Налоговый кодекс Российской Федерации. Кроме того, инспекция указывает на злоупотребление общества правом обращения в суд за защитой своих интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008 не имеется.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением N 02 от 22.01.2008 инспекцией приняты обеспечительные мер в отношении общества в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) без согласия налогового органа в связи с вынесенным инспекцией решения от 18.04.2007 N 02-36/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислены пени в сумме 6 597 423,55 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в размере 12 133 356,48 руб. перечислить в бюджет подлежащую уплате сумму удержанного НДФЛ в размере 2 655 461 руб. (т.1 л.д.31-52).

Решением арбитражного суда Курской области от 17.04.2007 по делу N А35-641/05 "г" завершена процедура внешнего управления в отношении общества. Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 53-54 т. 1).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2007 по делу N А35-641/05 "г" утвержден конкурсный управляющий (т.1 л.д.55-37). Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2008 по делу N А35-641/05 "г" срок конкурсного производства в отношении общества продлен до 17.07.2008 (л.д. 113 т. 1).

Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Однако, порядок исполнения обязанности по уплате налогов лицом, признанным несостоятельным (банкротом), имеет свои особенности, урегулированные специальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания признания судом юридического лица банкротом, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Однако в данном случае инспекцией вынесено 22.01.2008 оспариваемое решение после признания (т.е.17.04.2007) общества банкротом.

Задолженность, в связи с наличием которой вынесено спорное решение, не является текущей применительно к положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не подлежит взысканию отдельно от процедур банкротства.

Следовательно, принятые обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в отношении общества ограничивает право предприятия-банкрота по распоряжению своим имуществом, что в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недопустимо.

Таким образом, учитывая, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (17.04.2007), наложение новых арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника не допускается, налоговый орган не вправе был выносить 22.01.2008 решение о принятии обеспечительных мер, предусмотренное п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией установлено, что решение инспекции N 02-36/15 от 18.04.2007 частично исполнено заявителем. На основании определения Арбитражного суда Курской области от 16.06.2008 по делу N А35-641/05-"г" в реестр требований кредиторов заявителя в состав третьей очереди включено требование ФНС России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по сумме основного долга в размере 12 133 356,48 руб. и 5 461 794,55 руб. (пени по решению от 18.04.2007 N 02-36/15) в состав второй подочереди третьей очереди.

Платежными поручениями N 159, N 160, N 161 от 03.07.2008, N 187, N 188, N 189, N 190, N 191, N 192 от 17.07.2008 в общей сумме 8 559 883,80 руб. денежные средства перечислены уполномоченному органу во исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 16.06.2008 по делу N А35-641/05-"г".

Доводы налогового органа, касающиеся наличия коллизии норм п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимости применения в данном случае положений Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку при рассмотренных выше обстоятельствах, суд не усматривает наличие коллизий норм в указанных законах.

Доводы налогового органа о злоупотреблении обществом правом обращения в суд за защитой своих интересов, также несостоятелен. Налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц в соответствии со ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пп. 12 п. 1). Факт направления налоговым органом письма в УВД Курской области в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в отношении преднамеренного банкротства заявителя, сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении заявителем гражданскими правами.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.06.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 по делу N А40-21110/08-33-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева