Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-9807/2008

г.Москва

25.08.2008

N 09АП-9807/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2008

Дело N А40-17730/08-21-225

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Попова В.И, Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим судьей

при участии:

от заявителя: Наволоков С.В. по доверенности от 11.03.2008, удостоверение УР N 414308;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-17730/08-21-225 судьи Каменской О.В.

по заявлению ИФНС России N 16 по г.Москве

к ЗАО "Мосмарт"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 16 по г.Москве о привлечении ЗАО "Мосмарт" к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

При этом суд указал на истечение установленного ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности наложения административного наказания.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на то, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок налоговым органом пропущен не был.

Представитель ЗАО "Мосмарт", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 старший государственным налоговым инспектором Ульяновым А.В. проведена проверка гипермаркета ЗАО "Мосмарт", расположенного по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.54, по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В ходе проверки выявлено нарушение п.12, п.138, п.139 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, а именно: ненадлежащим образом заполнен раздел "Б" справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной для алкогольной продукции, утвержденной постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной". Таким образом, установлено нарушение требований п.1 ст.10.2, п.2 ст.16 и п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 26.03.2008 N 21, протоколе об административном правонарушении от 26.03.2008 N 07ю, на основании которых Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Мосмарт" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд сослался на истечение установленного ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности наложения административного наказания.

Согласно ч.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к ЗАО "Мосмарт" административного наказания в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В качестве объективной стороны административного правонарушения ЗАО "Мосмарт" вменено ненадлежащее оформление раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной.

Между тем, административная ответственность по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ наступает при розничной продаже алкогольной продукции без справки к товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п.п.1 ст.10.2 и п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Налоговым органом не отрицается наличие у ЗАО "Мосмарт" справки к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции, что также следует из материалов административного дела.

Однако один лишь факт ненадлежащего оформления Обществом раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 13646/07.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Поскольку арестованная алкогольная продукция согласно протоколу ареста товаров от 26.03.2008 N 001 (л.д.14) не была изъята из оборота и оставлена на ответственном хранении у заявителя, снимаются все наложенные на нее ограничения, арестованная алкогольная продукция подлежит возвращению заявителю на основании ч.3 ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-17730/08-21-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Попов Е.В. Пронникова