Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-9811/2008

г. Москва

25 августа 2008 г.

Дело N А40-9753/08-35-43

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А.Солоповой

Судей Т.Т.Марковой, П.В.Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания М.В. Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2008

по делу N А40-9753/08-35-43, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по заявлению Открытого акционерного общества "Центральная топливная компания"

о принятии обеспечительных мер

по заявлению Открытого акционерного общества "Центральная топливная компания"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третье лицо - АКБ "Банк Москвы" (ОАО)

о признании недействительным решения инспекции от 28.01.2008 N 52-002-17/175 и требования от 22.02.2008 N 512

при участии:

от заявителя - Р.А. Денисов

от заинтересованного лица - Г.Н. Кобцев

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная топливная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.01.2008 N 52-02-17/175 и требования от 22.02.2008 N 512 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления:

действия решения инспекции от 28.01.2008 N 52-02-17/175;

действия требования от 22.02.2008 N 512 об уплате налога, сбора, пени, штрафа;

действия решения инспекции о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента организации на счетах в банках от 28.04.2008 N 226;

действия решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 28.04.2008 N 363;

обязании инспекции приостановить исполнение инкассовых поручений, выставленных во исполнение решения инспекции о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента организации на счетах в банках от 28.04.2008 N 226;

запрета инспекции принимать решения, направленные на взыскание с заявителя указанных в решении от 28.01.2008 N 52-02-17/175 сумм налогов, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя в кредитных учреждениях и за счет имущества заявителя, а также совершать действия, направленные на такое взыскание, а именно:

направлять в кредитные учреждения инкассовые поручения на списание денежных средств заявителя с открытых им расчетных и иных счетов

производить зачет переплат по другим налогам в счет погашения недоимки, сумм начисленных пеней и штрафов, указанных в оспариваемой части решения

выносить решения о приостановлении расходных операций по счетам заявителя, открытых в кредитных учреждениях

выносить решения о наложении ареста на имущество заявителя

направлять судебным приставам-исполнителям постановления о взыскании указанных сумм за счет имущества заявителя

запрета третьим лицам, не участвующим в деле - кредитным учреждениям, в которых заявителем открыты расчетные и иные счета, а именно: АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО), ОАО "МДМ-Банк", ООО "Европейско-Азиатский Кредитный Банк", АКБ "Банк Москвы" (ОАО), а также судебным приставам-исполнителям исполнять инкассовые поручения инспекции и постановления о взыскании указанных сумм за счет имущества заявителя, если такие документы будут получены указанными лицами.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.06.2008 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично: приостановлено действие решения инспекции от 28.01.2008 N 52-02-17/175; требования от 22.02.2008 N 512 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента организации на счетах в банках от 28.04.2008 N 226; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 28.04.2008 N 363.

В удовлетворении принятия обеспечительных мер в виде обязания инспекции приостановить исполнение инкассовых поручений, выставленных во исполнение решения инспекции о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента организации на счетах в банках от 28.04.2008 N 226; запрета принимать решения, направленные на взыскание с заявителя указанных в решении от 28.01.2008 N 52-02-17/175 сумм налогов, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя в кредитных учреждениях и за счет имущества заявителя, а также совершать действия, направленные на такое взыскание, а именно:

направлять в кредитные учреждения инкассовые поручения на списание денежных средств заявителя с открытых им расчетных и иных счетов

производить зачет переплат по другим налогам в счет погашения недоимки, сумм начисленных пеней и штрафов, указанных в оспариваемой части решения

выносить решения о приостановлении расходных операций по счетам заявителя, открытых в кредитных учреждениях

выносить решения о наложении ареста на имущество заявителя

направлять судебным приставам-исполнителям постановления о взыскании указанных сумм за счет имущества заявителя

запрета третьим лицам, не участвующим в деле - кредитным учреждениям, в которых заявителем открыты расчетные и иные счета, а именно: АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО), ОАО "МДМ-Банк", ООО "Европейско-Азиатский Кредитный Банк", АКБ "Банк Москвы" (ОАО), а также судебным приставам-исполнителям исполнять инкассовые поручения инспекции и постановления о взыскании указанных сумм за счет имущества заявителя, если такие документы будут получены указанными лицами, отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на то, что общество не представило сведений о фактах, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта или возможности причинения ущерба заявителю.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 16.06.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2008 не имеется.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство общества, исходил из того, что принудительное взыскание доначисленных налогов и штрафа в общей сумме 73 199 539 руб., а также соответствующей суммы пеней, причинит существенный ущерб заявителю, поскольку означает изъятие из текущей деятельности общества крупной суммы денежных средств. Кроме того, судом принято во внимание устойчивое финансовое положение общества. Частично судом отказано в удовлетворении ходатайства по причине отсутствия связи обеспечительной меры с предметом иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя вынесено решение от 28.01.2008 N 52-02-17/175, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 12 199 923 руб.; обществу доначислены налог на прибыль и НДС в размере 6 301 903 руб. и предложено уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в сумме 233 208 229 руб., начислены пени в размере 6 301 903 руб.

На основании указанного решения инспекции в адрес общества выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 22.02.2008 N 512.

На основании требования об уплате налога, пени, штрафа от 22.02.2008 N 512 инспекцией вынесены решение инспекции о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента организации на счетах в банках от 28.04.2008 N 226 и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 28.04.2008 N 363.

Согласно представленным суду бухгалтерским балансам на 31.12.2007 и на 30.06.2008 задолженность общества перед поставщиками и подрядчиками на конец отчетного периода составляет, соответственно, 134 791 000 руб. и 69 255 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в случае списания с расчетного счета общества денежных средств в счет погашения обязательств по уплате сумм доначисленных налогов, пеней, штрафа по оспариваемому решению, общество не сможет выполнить имеющиеся обязательства перед кредиторами и контрагентами по хозяйственным операциям, в частности, по уплате текущих налоговых платежей в бюджет, по выплате своевременно заработной платы сотрудникам общества.

В частности, общество имеет обязательства по договору от 07.12.2007 N 03/011-08-НП, заключенному с ОАО "Нефтяная компания "Магма"15.06.2007 N 721/2598-0000110. Ненадлежащее исполнение обязательств общества по данному договору повлечет взыскание с общества неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Таким образом, не принимается во внимание довод налогового органа о том, что ссылки общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 28.01.2008 N 52-02-17/175; требования от 22.02.2008 N 512 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента организации на счетах в банках от 28.04.2008 N 226; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 28.04.2008 N 363 оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части касаются непосредственно предмета спора и соразмерны предмету спора.

Так, на основании требования об уплате налога, пени, штрафа от 22.02.2008 N 512 инспекцией вынесены решение инспекции о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента организации на счетах в банках от 28.04.2008 N 226 и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 28.04.2008 N 363.

В случае неисполнения обществом требования от 22.02.2008 N 512 об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговым органом будут предприняты меры принудительного взыскания денежных сумм, указанных в нем, а также денежных сумм в соответствии со ст. 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации на основании приятых решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента организации на счетах в банках от 28.04.2008 N 226 и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 28.04.2008 N 363.

Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, в связи с тем, что общество имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени, что подтверждается представленными бухгалтерским балансом состоянию на 31.12.2007 и на 30.06.2008, согласно которым общество имеет дебиторскую задолженность, соответственно, в размере 157 276 000 руб. и 158 605 000 руб., платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты.

Кроме того, согласно отчету о прибылях и убытках за январь-июнь 2008 чистая прибыль общества составила 6 740 753 000 руб.

Таким образом, невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что заявленные требования общества к налоговому органу о признании недействительным решения от 28.01.2008 N 52-02-17/175 и требования от 22.02.2008 N 512 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, удовлетворены судом первой инстанции 31.07.2008.

Отказывая в удовлетворении принятия обеспечительных мер в виде обязании инспекции приостановить исполнение инкассовых поручений, выставленных во исполнение решения инспекции о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента организации на счетах в банках от 28.04.2008 N 226; запрета принимать решения, направленные на взыскание с заявителя указанных в решении от 28.01.2008 N 52-02-17/175 сумм налогов, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя в кредитных учреждениях и за счет имущества заявителя, а также совершать действия, направленные на такое взыскание, а именно:

направлять в кредитные учреждения инкассовые поручения на списание денежных средств заявителя с открытых им расчетных и иных счетов

производить зачет переплат по другим налогам в счет погашения недоимки, сумм начисленных пеней и штрафов, указанных в оспариваемой части решения

выносить решения о приостановлении расходных операций по счетам заявителя, открытых в кредитных учреждениях

выносить решения о наложении ареста на имущество заявителя

направлять судебным приставам-исполнителям постановления о взыскании указанных сумм за счет имущества заявителя

запрета третьим лицам, не участвующим в деле - кредитным учреждениям, в которых заявителем открыты расчетные и иные счета, а именно: АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО), ОАО "МДМ-Банк", ООО "Европейско-Азиатский Кредитный Банк", АКБ "Банк Москвы" (ОАО), а также судебным приставам-исполнителям исполнять инкассовые поручения инспекции и постановления о взыскании указанных сумм за счет имущества заявителя, если такие документы будут получены указанными лицами, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия данной обеспечительной меры с предметом иска.

В связи с чем, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 16.06.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2008 по делу N А40-9753/08-35-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев