Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 09АП-9936/2008

г. Москва

Дело N А40-14015/08-1-87

"26" августа 2008 г.

N 09АП-9936/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26.08.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. и Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Чистый мир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008 г. по делу N А40-14015/08-1-87, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску ООО "Компания Чистый мир"

к ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области"

3 лицо: ООО "Спецмонтажстройкомплекс+"

о признании недействительными торгов и договора

при участии:

от истца - Александров В.В. по доверенности от 07.04.2008 г. N 15;

от ответчика - Чертов А.В. по доверенности от 24.03.2008 г.;

от третьего лица: Морсаков С.И. генеральный директор от 15.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Чистый мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" о признании состоявшихся торгов (конкурс на оказание услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) зданий, сооружений, инженерных систем и оборудования МПР России) (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 17.12.2007 г.) недействительными и признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания Чистый мир" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменное выступление.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Чистый мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" о признании состоявшихся торгов (конкурс на оказание услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) зданий, сооружений, инженерных систем и оборудования МПР России) (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 17.12.2007 г.) недействительными и признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК России признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК России договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Предметом спора является признание недействительным контракта, который является двусторонней сделкой.

По смыслу названных выше норм оценка торгов на предмет их действительности, влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях, в том числе, и победителя торгов.

Однако ООО "Спецмонтажстройкомплекс+" не привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции вправе привлечь к участию в деле другого ответчика по своей инициативе.

Вопреки данной норме процессуального права судом не было принято решение об изменении процессуального положения общества.

Участие ООО "Спецмонтажстройкомплекс+" в деле в качестве третьего лиц не может устранить указанное процессуальное нарушение, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Рассмотрев иск о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам контракта, суд первой инстанции, тем самым принял решение о правах и обязанностях ООО "Спецмонтажстройкомплекс+", являвшегося победителем торгов, но не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК России).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд после отмены решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может провести некоторые подготовительные действия, если посчитает целесообразным.

Апелляционная инстанция считает целесообразным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции удовлетворить заявленное истцом ходатайство и привлечь ООО "Спецмонтажстройкомплекс+" к участию в деле привлечь в качестве второго ответчика,

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.2 269, ч.1 п.4, п.4 ч. 4, ч. 5 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 г. по делу N А40-14015/08-1-87 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО "Спецмонтажстройкомплекс+".

Назначить дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции в помещении Девятого арбитражного апелляционного суда по адресу: 127994, город Москва, проезд Соломенной Сторожки, дом 12, зал N 7 (кабинет 201) на 01.09.2008 г. в 11-00.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Е.Н.Барановская