Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 09АП-310/2008

г. Москва

26 августа 2008 г.

N 09АП-9061/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2008 г.

Дело N А40-53933/07-114-308

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008 г.

по делу N А40-53933/07-114-308, принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) ЗАО "ИНТСОТРА"

к ИФНС России N 4 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Михейкин В.В. по доверенности от 18.01.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Странцева А.О. по доверенности от 13.08.2008 г. N 05-24/73036

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНТСОТРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 21.06.2007 г. N 3719 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Решением суда от 07.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 4 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что налоговым органом соблюден установленный ст.ст. 46, 76 НК РФ порядок принудительного взыскания налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика; вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-53931/07-112-208 и N А40-74036/06-35-455 по аналогичным спорам с участием заявителя подтверждено наличие у общества недоимки по уплате налогов в размере 510 766 руб. и 4 404 040,53 руб. соответственно; решение от 21.06.2007 г. N РВ0414 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках направлено в адрес общества в установленном законом порядке по адресу, указанному в учредительных документах - г. Москва, ул. Плющика, д. 62, к. 1.

ЗАО "ИНТСОТРА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 4 по г. Москве 21.06.2007 г. вынесено решение N 3719 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, согласно которому приостановлены все расходные операции по расчетному счету N 40702810738250125965, открытому у ЗАО "ИНТСОТРА" в Люблинском ОСБ N 7977.

В качестве основания для вынесения оспариваемого решения послужило неисполнение обществом требования N ТУ5090 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2007 г., в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 05.06.2007 г. предложено уплатить НДС в размере 12 203 руб. по установленному сроку уплаты 20.12.06 г., пени по НДС в общем размере 564 546,49 руб., ЕСН в размере 7 83,44 руб. по установленному сроку уплаты 17.04.2006 г.

Основанием взимания налога по требованию налоговый орган указал гл. 21 и 24 НК РФ.

В связи с неисполнением требования об уплате налога в добровольном порядке Инспекцией было принято решение от 21.06.2007 г. N РВ0414 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Налоговым органом в целях подтверждения факта направления в адрес налогоплательщика решения от 21.06.2007 г. N РВ0414 представлена копия списка отправки заказной корреспонденции с отметкой почтового отделения связи от 27.06.2007 г.

Заявитель оспаривает факт получения названного почтового отправления, указывая на то, что налогоплательщик не получал решение от 21.06.2007 г. N РВ0414 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом документально не подтвержден факт получения обществом названного решения, поскольку в списке заказной корреспонденции решение N РВ0414 не значится, а, кроме того, указан неверный адрес налогоплательщика: г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, к. 1, в то время, как местом нахождения общества является: г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1.

Признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что налоговым органом нарушены установленные ст.ст. 46, 70 НК РФ сроки на бесспорное взыскание недоимки по налогам и документально не подтверждено ее наличие в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Пунктом 2 ст. 76 НК РФ установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией этого решения.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Таким образом, приостановление операций по счету налогоплательщика в банке является способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговым органом документально не подтвержден факт вручения заявителю решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, в качестве обеспечительных мер по которому вынесено оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении налогоплательщиком от получения решения.

Кроме того, из требования N ТУ5090 от 21.05.2007 г. невозможно установить реальность существования у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням, указанным в требовании.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налога и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению по исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Наличие в требование указанных сведений позволяет установить основания возникновения недоимки по налогам (пени), ее взимания, а также размер недоимки (пени) по каждому сроку уплаты налога.

Исследовав представленное в материалы дела оспариваемое требование, апелляционный суд установил, что оно не содержит сведений о периоде начисления пени по каждому налогу, размере недоимки и ставки пени, а также указание на нормы налогового законодательства, предписывающих налогоплательщику уплатить данный налог и пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что указанная в требовании N ТУ5090 от 21.05.2007 г. недоимка в размере 584 232,93 руб. образовалась в результате неуплаты обществом сумм налогов, исчисленных в декларациях по НДС за ноябрь 2006 года, по ЕСН за 1-ый квартал 2006 года и сумм пени за декабрь, март, апрель, май, август 2005 года. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-53931/07-112-208 и N А40-74036/06-35-455 по аналогичным спорам с участием заявителя подтверждено наличие у общества недоимки по уплате налогов в размере 510 766 руб. и 4 404 040,53 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как пояснил представитель заявителя, обществом произведен перерасчет налогооблагаемой базы по НДС за январь, апрель, май и октябрь 2006 года и в установленном ст. 81 НК РФ порядке представлены соответствующие уточненные налоговые декларации, согласно которым НДС, исчисленный к уплате, за указанные периоды составил 510 076 руб.

Недоимка за январь, апрель, май, октябрь 2006 года взыскивается с общества по требованию N ТУ 7937 от 03.11.2006 г. и решению РВ N 0204 от 24.11.2006 г., что усматривается из представленных в рамках рассмотрения дела N А40-74036/06-35-455 письменных пояснений налогового органа.

Следовательно, требование N ТУ5090 от 21.05.2007 г. и решение N РВ0413 вынесены налоговым органом за те же периоды 2006 года повторно.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом нарушен установленный ст.ст. 46, 70, 76 НК РФ порядок и сроки принудительного взыскания налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика и вынесения оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008г. по делу N А40-53933/07-114-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин