Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 09АП-9656/2008

г. Москва

Дело N А40- 17879/08-83-114

26 августа 2008 г.

N 09АП-9656/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ОАО "Научно-исследовательский институт Стали"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.06.2008 г. по делу N А40-17879/08-83-114,

принятое единолично судьёй Маненковым А.Н.,

по иску ФГУП "Федеральный государственный научно-исследовательский испытательный центр радиоэлектронной борьбы и оценки эффективности снижения заметности"

к ОАО "Научно-исследовательский институт Стали" (ОАО "НИИ Стали")

о взыскании 419 255 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Кондина С.А. по доверенности от 13.05.2008г., Кузьмина С.В. по доверенности от 24.01.2008г.;

от ответчика - Богомолова Т.А. по доверенности от 09.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Федеральный государственный научно- исследовательский испытатательный центр радиоэлектронной борьбы и оценки эффективности снижения заметности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Научно- исследовательский институт Стали" (ОАО "НИИ Стали") о взыскании долга и неустойки 419 255 руб. по договору ОКР N 4- 05 (договор, л.д. 19).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008 г. по делу N А40-17879/08-83-114 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец доказал факт выполнения для ответчика работ по договору- акты выполненных работ оформлены надлежаще и подписаны сторонами, ответчик нарушил сроки оплаты работ, поэтому иск о взыскании стоимости работ и неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить и отказать в иске в этой части.

Ответчик считает, что задержка оплаты работ истцу произошла вследствие задержки оплаты работ ответчику Головным исполнителем - ЗАО "Специальное конструкторское бюро".

Поэтому вины ответчика в соответствии со ст. 401 ГК РФ в задержке оплаты работ истцу нет, неустойка не подлежала взысканию, считает ответчик.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в письменном пояснении на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008г. по делу N А40-17879/08-83-114 нет.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор ОКР N 4- 05 (договор, л.д. 19) по которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ (ОКР) для ответчика.

Истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актом сдачи приемки (л.д.46), подписанным сторонами.

Часть работ, выполненных истцом, ответчиком оплачена.

Сумма задолженности за выполненные работы составила 355 000 руб. 00 коп.

Факт наличия и взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Истец потребовал от ответчика оплатить данные работы, однако ответчик от оплаты работ уклонился.

В связи с этим истец предъявил иск ответчику о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истец доказал факт выполнения работ для по договору- акт выполненных работ подписан сторонами и оформлен надлежаще, срок оплаты работ, установленный п.21 договора наступил.

Ответчик нарушил срок оплаты работ.

Пунктом 35 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты работ, поэтому иск о взыскании стоимости работ и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок и сдана заказчику.

В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец доказал факт выполнения работ по договору - акт выполненных работ подписан сторонами и оформлен надлежаще, срок оплаты работ наступил (п.21 договора), но ответчиком нарушен.

Согласно ст. 330, 393 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае нарушения обязательств.

За нарушение сроков оплаты работ пунктом 35 договора (л.д.22) установлена неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, нарушение обязательств контрагентами должника не является ос6нованием для освобождения должника от имущественной ответственности за нарушение обязательств.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 9 ИП Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты работ является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задержка оплаты работ истцу произошла вследствие задержки оплаты работ ответчику Головным исполнителем- ЗАО "Специальное конструкторское бюро", поэтому вины ответчика в соответствии со ст. 401 ГК РФ в задержке оплаты работ истцу нет, неустойка не подлежала взысканию, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 г. по делу N А40-17879/08-83-114.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008г. по делу N А40-17879/08-83-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.