Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 09АП-7027/2008

г. Москва

Дело N А40-69272/07-65-627

26 августа 2008 г.

N 09АП-7027/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена августа 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме августа 26 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей С.Н. Овчинниковой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рефсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008г.

по делу N А40-69272/07-65-627, принятое судьёй Крыловой В.П.

по иску ООО "Невод"

к ОАО "Рефсервис"

о взыскании 577 575 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Сергеева Я.В. по дов., Николаев Д.В. по дов., Сень Е.Г. по дов.

УСТАНОВИЛ

ООО "Невод" обратилось в суд с иском к ОАО "Рефсервис" о взыскании 577575 руб. 78 коп., составляющих 50 % от суммы вознаграждения по агентскому договору. В обоснование исковых требований истец сослался на необоснованное включение ответчиком в отчет агента суммы вознаграждения в размере 1155151 руб. 56 коп. Истцом не оспаривается сумма расходов на оплату ответчиком перевозки ОАО "РЖД" в размере 650695 руб. 66 коп., составляющих 36 % от суммы, обозначенной ответчиком в счете N 1718 как оплата расходов по организации внутригосударственных перевозок, без охраны. Учитывая соразмерность фактической стоимости перевозки и вознаграждения, отказ ответчика от предоставления, согласования и документального оформления размера вознаграждения в порядке, установленном агентским договором, истец просил взыскать с ответчика 50 % от суммы необоснованного вознаграждения, что составляет 577575 руб. 78 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он является собственником вагонов, в связи, с чем применяет к своим агентским услугам расчет провозных платежей по прейскуранту 10-01, и вправе рассчитывать на вагонную составляющую.

Решением от 23.04.2008г. суд взыскал с ОАО "Рефсервис" в пользу ООО "Невод" 577575 руб. 78 коп. долга, а также расходы по госпошлине в сумме 12275 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Ответчик указывает на то, что суд ошибочно применил норму п. 3 ст. 424 ГК РФ. Ответчик указывает на то, что при определении своих ставок (провозных плат) при перевозке грузов он руководствовался тарифами на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, утвержденные Федеральной энергетической комиссией РФ (Прейскурант 10-01). В соответствии с общим порядком определения платы за перевозку грузов (п. 2.4 Прейскуранта 10-01) в состав тарифа входят так называемые: вагонная, инфраструктурная и локомотивная составляющие. В связи с тем, что перевозка осуществлялась в вагонах принадлежащих на праве собственности ответчику, необходимо определить и выделить из провозной платы размер вагонной составляющей, которая взимается собственником вагона, и в данном случае является вознаграждением ответчика за оказанные услуги по договору. Ответчиком была применена схема 31, таблица 9 Прейскуранта 10-01, с помощью которой была определена сумма инфраструктурной и локомотивной составляющей из вышеназванного размера провозной платы, то есть тех платежей, которые взимает перевозчик при осуществлении перевозок в вагонах иных собственников: 105319,72 руб. х (4 вагона рефсекции + 1 вагон-дизель-электростанция) = 52658, 60 руб. Таким образом, 1805847,22 руб. (провозная плата)- 526598, 60 руб. (сумма инфраструктурной и локомотивной составляющий)= 1155151, 56 руб., что является вагонной составляющей или вознаграждением ответчика. Ответчик считает, что при отправке аналогичного груза на аналогичное расстояние в аналогичных вагонах, но принадлежащих перевозчику, истцу пришлось бы заплатить в итоге такую же сумму.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд находит основания для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2006г. между ООО "Невод" и ОАО "Рефсервис" заключен Агентский договор N 535Д/2006 с приложениями.

В соответствии с условиями договора, агент (ОАО "Рефсервис" - ответчик) обязуется о заданию, за вознаграждение и счет принципала (ООО "Невод" - истец) оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов, в собственном, арендованном или принадлежащем агенту на ином законном основании подвижном составе и/или оказывать услуги по подаче вагонов под погрузку в соответствии с направлениями и объемами, указанными в ежемесячных приложениях к договору, а принципал (истец) обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 2 договора, агент обязуется в соответствии с принятой заявкой производить расчет причитающихся провозных платежей, дополнительных сборов за перевозку грузов и стоимости вознаграждения агента и выставлять принципалу (истцу) счет на их оплату, составлять акты выполненных работ и оказанных услуг, включающих в себя отчет о расходовании денежных средств принципала на оплату перевозчику провозных платежей и дополнительных сборов с приложением перечней перевозок, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры и направлять их принципалу до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Истец, в свою очередь, в соответствии с условиями договора, обязуется в трехсуточный срок с момента получения от агента акта выполненных работ и оказанных услуг, включающего в себя отчет о расходовании денежных средств принципала, акта сверки взаимных расчетов за прошедший месяц, подписывать их или предоставлять письменный мотивированный отказ в принятии указанных услуг. В случае не предоставления мотивированного отказа услуги считаются принятыми.

Стоимость услуг и порядок расчетов регулирует раздел 3 договора, в соответствии с п. 3.2 которого агент производит расчет провозных платежей и дополнительных сборов на каждую отправку вагона в соответствии с п. 3.1 договора и стоимости вознаграждения за оказанные услуги, которые указываются в выставляемом принципалу счету отдельной строкой. Согласование стоимости оказания услуг оформляется дополнительным соглашением в соответствии с приложением N 7 к договору.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику заявку на подачу 1 (одной) рефсекции под перевозку рыбных консервов.

Ответчик выставил счет N 1718 от 23.11.2006г. на сумму 1860319 руб. 80 коп., в том числе 1524467 руб. - в счет оплаты расходов по организации внутригосударственных перевозок, 52075 руб. 20 коп. - расходы по охране и сопровождению груза.

Истец счет оплатил в полном объеме, после чего ответчик подал рефсекцию под погрузку. Перевозчиком - ОАО "РЖД"- доставка груза до получателя произведена.

В счете N 1718 от 23.11.2006г. не отражены провозные платежи, дополнительные сборы, стоимость вознаграждения.

01.02.2007г. ответчик направил в адрес истца документы: счет-фактуру N 0009411 от 31.12.2006г. на сумму 1155151 руб. 56 коп. - вознаграждение по договору, счет-фактуру N 0009412 от 31.12.2006г. на сумму 650695 руб. 66 коп. - провозная плата, дополнительные сборы по договору, отчет агента о выполненных работах (услугах), акт N 1 выполненных работ по договору N353Д/206 от 24.10.2006г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. по вышеуказанному договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 18-ПР/1 от 20.03.2007г., в которой потребовал возвратить завышенную стоимость расходов по охране и сопровождению груза в сумме 54472 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также суммы договорного вознаграждения 1155151 руб. 56 коп. для последующего проведения переговоров по решению вопроса оплаты обоснованного ("разумного") вознаграждения.

Претензия ответчиком отклонена по причинам несвоевременной подачи, отсутствия подписанных актов выполненных работ и других документов, оформление претензии с нарушениями требований Правил и Устава.

Истцом были подписаны акты сверки взаимных расчетов, акт N 1 выполненных работ, отчет агента о выполненных работах с разногласиями, в части включения в них несогласованной суммы вознаграждения.

Завышенная сумма расходов по охране и сопровождению груза в размере 54472 руб. 57 коп. возвращена ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенные агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не предусмотрен иной срок. В противном случае отчет считается принятым.

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в решении указал, что в нарушение п.3.2 договора ответчик не оформил и не подписал Дополнительное соглашение с истцом в соответствии с приложением N 7 к договору, в связи, с чем суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не обоснован размер вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу ч. 1 п. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя иск о взыскании с ответчика 577575 руб. 78 коп., составляющих 50 % от суммы вознаграждения по агентскому договору в размере 1155151 руб. 56 коп., начисленных ответчиком, в заявление указал, что данную сумму вознаграждения по агентскому договору он считает разумным пределом.

В данном случае апелляционный суд считает, что истец не доказал размер исковых требований в соответствие с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая положения с п. 3 ст. 424 ГК РФ ответчик обоснованно руководствовался тарифами на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, утвержденные Федеральной энергетической комиссией РФ Постановлением от 17.06.2003г. N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами". В соответствии с общим порядком определения платы за перевозку грузов в состав тарифа входят так называемые: вагонная, инфраструктурная и локомотивная составляющие. В связи с тем, что перевозка осуществлялась в вагонах принадлежащих на праве собственности ответчику, ответчик определил и выделил из провозной платы размер вагонной составляющей, которая взимается собственником вагона, что в данном случае и явилось вознаграждением ответчика за оказанные услуги по договору. Ответчиком была применена схема 31, таблица 9 Прейскуранта 10-01 и определена сумма инфраструктурной и локомотивной составляющей из вышеназванного размера провозной платы, то есть тех платежей, которые взимает перевозчик при осуществлении перевозок в вагонах иных собственников: 105319,72 руб. х (4 вагона рефсекции + 1 вагон-дизель-электростанция) = 526598, 60 руб. Таким образом, 1805847,22 руб. (провозная плата)- 526598, 60 руб. (сумма инфраструктурной и локомотивной составляющий)= 1155151, 56 руб., что явилось вагонной составляющей или вознаграждением ответчика. То есть при отправке аналогичного груза на аналогичное расстояние в аналогичных вагонах, но принадлежащих перевозчику или другому лицу, истец заплатил бы в итоге такую же сумму.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 года по делу N А40-69272/07-65-627 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Невод" в пользу ОАО "Рефсервис" 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

С.Н. Овчинникова О.Б. Чепик