Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 09АП-9980/2008

г. Москва

Дело N А40-21906/08-4-66

26 августа 2008 г.

N 09АП-9980/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008г.

по делу N А40-21906/08-4-66, принятое судьей Назарцем С.И.

по иску (заявлению) ЕВРАЗИЙСКОЙ ПАТЕНТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ (ЕАПО)

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

о признании незаконным решения и обязании возместить путем возврата НДС,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Сташков Р.Е. паспорт Республики Молдова А2442908 выдан 07.06.2006г. по доверенности N 10/7-152/16 от 12.05.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Васильев А.Г. удостоверение УР N 414341 по доверенности N 05/48 от 20.03.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ЕВРАЗИЙСКАЯ ПАТЕНТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ (ЕАПО) (налогоплательщик, заявитель, организация, ЕАПО) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения налогового органа от 28.01.2008г. N 20-12/01317 "Об отказе в возврате налога на добавленную стоимость" и об обязании налогового органа возвратить заявителю НДС в сумме 3 850 955, 02 руб.

Решением суда от 19.06.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение налогового органа от 28.01.2008г. N 20-12/01317 "Об отказе в возврате налога на добавленную стоимость", вынесенное в отношении заявителя.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения; считает доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что организация представила в налоговый орган заявления на возврат НДС, к которым были приложены документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), предназначенных для официальных нужд организации.

По результатам рассмотрения заявлений налоговым органом были приняты решения о возврате НДС, уплаченного при приобретении товаров и работ, в отношении оставшихся сумм инспекцией проведена дополнительная проверка.

Налоговым органом 28.01.2008г. вынесено обжалуемое решение N 20-12/01317, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в части расходов на оплату услуг, предназначенных для официальных нужд организации, в сумме 4 511 528, 19 руб. со ссылкой на разъяснения ФНС России от 12.11.2007г. N 26-3-06/7409@ (т. 1 л.д. 38-43).

Заявитель оспаривает решение в полном объеме, при этом просит обязать инспекцию возвратить НДС в сумме 3 850 955, 02 руб., поскольку налог в сумме 660 573, 17 руб. подлежит возврату на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007г. по делу N А40-31682/07-116-116.

Как указано в оспариваемом решении, основанием для применения ставки НДС 0% процентов для заявителя является "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Евразийской патентной организации о штаб-квартире Евразийской патентной организации" от 04.10.1996г., которое ратифицировано Федеральным законом от 11.04.1998г. N 56-ФЗ (т. 1 л.д. 13-22).

Относительно правомерности возврата НДС по оплате указанных услуг инспекцией был направлен запрос в УФНС России по г. Москве с просьбой разъяснить порядок возмещения налога на добавленную стоимость по услугам, с учетом ограничений, изложенных в статье 9 Соглашения.

В письме ФНС России от 12.11.2007г. N 26-3-06/7409@ указано, что, учитывая ст. 9 Соглашения, ст. 7. п. 12 ст. 165 НК РФ, правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.07.2006г. N 455, Перечень, утвержденный приказом МИД России и Минфином России от 09.04.2007г. N 4938/ЗЗн, зарегистрированный в Минюсте России 17.05.2007г. под N 9503, возмещение сумм НДС, уплаченных организацией при приобретении товаров (работ, услуг) для официального использования, может рассматриваться в установленном порядке только в связи с оплатой организацией за товары и работы, определение которых предусмотрено статьей 38 НК РФ (т. 8 л.д. 44-45).

На основании письма ФНС России, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 9 Соглашения по услугам, заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 4 511 528, 19 руб. по оплате услуг аренды помещения, консультационных и информационных услуг, услуг технического и программного обеспечения и обслуживания, почтовых услуг и услуг по доставке, которые в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности N ОК 004-93 от 01.01.1994г. отнесены к услугам, а не к товарам.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 9 Соглашения по услугам, обязание судом первой инстанции налогового органа возместить заявителю из федерального бюджета НДС в сумме 3 850 955, 02 руб. путем возврата на расчетный счет организации, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод налогового органа как неправомерный по следующим основаниям.

Позиция налогового органа несостоятельна и необоснованна ввиду того, что инспекция не учитывает специфику международных отношений, касающихся уплаты налогов, а также сложившуюся международную практику по освобождению субъектов международного публичного права от платежей за услуги.

Одним из общепризнанных принципов международного публичного права, обязательных для РФ в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ, является и принцип освобождения на условиях взаимности одним государством на своей территории дипломатических представительств и консульских учреждений другого государства от платежей за услуги, касающиеся водоснабжения, электричества, аренды помещений, содержания персонала и другие услуги.

Однако заявитель, являясь международной межправительственной организацией, самостоятельным субъектом международного публичного права, не имеет возможности освобождать других субъектов международного публичного права от платежей за услуги, даже на условиях взаимности, в связи с чем в ст. 9 Соглашения о штаб-квартире ЕАПО и было включено исключение от освобождения организации от платежей именно за такие услуги, а не от налогов, сборов, пошлин.

Таким образом, приведенная в ст. 9 Соглашения о штаб-квартире ЕАПО формулировка "за исключением тех, которые представляют собой плату за конкретные виды услуг, связанных с содержанием персонала, помещений, транспорта, и другие услуги", относится к термину "других платежей" и должна толковаться таким образом, что организация не освобождается от платежей, например, за коммунальные услуги по содержанию здания, в котором размещена штаб-квартира ЕАПО, но в то же время имеет право на возмещение НДС, который включен в указанные платежи за предоставленные услуги.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Таким образом, налог уплачивается в цене товаров (работ, услуг) и не является собственно платой за конкретные виды услуг, что подтверждается и представленными в материалах дела счетами-фактурами, платежными поручениями, актами выполнения работ, в которых за оказанные услуги в составе их цены указан отдельной строкой НДС.

В апелляционной жалобе позиция заинтересованного лица построена также и на толковании термина "взимаемых", который используется в норме ст. 9 Соглашения о штаб-квартире ЕАПО.

Этот термин является тем инструментом, которым пользуются для привлечения отдельных норм национального налогового законодательства, в том числе ст.ст. 1, 2, 8, 20, 25, 45, 146, 168 НК РФ, с целью узкого, ограничительного толкования ст. 9 Соглашения о штаб-квартире ЕАПО.

Согласно доводам инспекции, изложенным в апелляционной жалобе "взимаемыми" налогами следует считать налоги, которые организация обязана уплатить в бюджет Российской Федерации, а освобождение от взимаемых налогов (в данном случае НДС) означает освобождение от уплаты налогов, в отношение которых у организации существует обязанность по их уплате в бюджет, то есть когда осуществляются операции по реализации товаров (работ, услуг) и ЕАПО выступает в качестве продавца товаров (работ, услуг), а не покупателя.

Налогоплательщик, являясь международной межправительственной организацией, не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью, о чем свидетельствуют и положения Федерального закона о ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Евразийской патентной организацией о штаб-квартире Евразийской патентной организации от 11 апреля 1998 г. N 56-ФЗ.

Норма ст. 9 Соглашения о штаб-квартире ЕАПО сформулирована наиболее широко, охватывая все проявления участия заявителя в гражданском обороте для целей осуществления официальной деятельности организации.

Действие этой статьи не ограничено каким-либо перечнем операций по реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на территории РФ, что в деятельности международных организаций практически исключено. Главное предназначение этой статьи - это освобождение ЕАПО от всех налогов, в том числе и от НДС, при покупке организацией товаров (работ, услуг).

В апелляционной жалобе рассматриваемый довод инспекции сводится к тому, что заявитель не имеет вообще права на возврат сумм НДС, уплаченных организацией в цене товаров (работ, услуг).

Однако, такое толкование не соответствует ни международному договору РФ - ст. 9 Соглашения о штаб-квартире ЕАПО, ни действующему законодательству РФ о налогах и сборах, а именно ст. 7 НК РФ, п. 12 ст. 165 НК РФ, Постановлению Правительства РФ от 22 июля 2006 г. N 455, ни совместному приказу МИДа РФ и Минфина РФ от 9 апреля 2007 г. N4938/33н., так как в соответствии с названными нормами налогоплательщик имеет право на возмещение сумм НДС, уплаченных организацией в цене товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции считает, что при толковании термина "взимаемых" в ст. 9 Соглашения о штаб-квартире ЕАПО правомерно использовать международно-правовую терминологию.

Так, организация освобождается от всех налогов, сборов, пошлин и других платежей, взимаемых (то есть существующих, действующих, принятых или установленных) в Российской Федерации.

Следовательно, термин "взимаемых" в контексте ст. 9 Соглашения о штаб-квартире ЕАПО имеет второстепенное значение, не то значение и смысл, которые были приведены в названных выше постановлениях.

Принцип приоритета норм международного договора перед нормами национального законодательства (ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 НК РФ) требует для толкования международного договора РФ применения норм международного права.

В подтверждение изложенной правовой позиции суд апелляционной инстанции считает необходимым сослаться на выводы, содержащиеся в постановлении N КА-А40-/12144-05 Федерального арбитражного суда Московского округа, которое было принято 09.12.2005г. по делу N А40-33003/05-118-312 между теми же лицами - ЕАПО и МИ ФНС N 47 по г. Москве, помимо выводов Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении N КА-А40/4438-08 от 30.05.2008г. по делу N А40-31682/07-116-116.

Выводы Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в упомянутом выше постановлении, сводятся к следующему: Организация наделена налоговым иммунитетом в отношении любых налогов, составляющих систему налогообложения в Российской Федерации, в связи с чем национальное налоговое законодательство на нее не распространяется.

Элементом системы налогообложения Российской Федерации является налог на добавленную стоимость. Исходя из статуса Организации и условий международного договора у Евразийской патентной организации отсутствует обязанность по финансовому обеспечению деятельности Российской Федерации и (или) муниципальных образований.

Смысловое значение термина "взимаемые" относится к любым налогам, сборам, пошлинам, входящим в налоговую систему Российской Федерации. Евразийская патентная организация, освобожденная от всех взимаемых на территории Российской Федерации налогов, сборов, пошлин, имеет право на возмещение (возврат) сумм налога, включенного в стоимость оплаченных ею товаров (работ, услуг).

Федеральным законом от 22.07.2005г. N 119 ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" статья 165 НК РФ дополнена пунктом 12.

В соответствии с п. 12 ст. 165 НК РФ порядок применения налоговой ставки 0 процентов, установленной международными договорами Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования международными организациями и их представительствами, осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2006г. N 455 утверждены Правила применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования международными организациями и их представительствами, осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на письмо ФНС России от 12.11.2007г. N 26-3-06/7409@ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из его содержания не усматривается противоречий с вышеназванными нормативно-правовыми актами. Кроме того, данные акты обладают большей юридической силой по отношению к указанному письму ФНС России.

Согласно названному порядку НДС, уплаченный международной организацией поставщикам товаров (работ, услуг), возмещается этой международной организации, начиная с 01.01.2001г. на основании заявления, подписанного главой международной организации, с приложением счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату приобретенных товаров (работ, услуг).

Приказом МИДа РФ и Минфина РФ от 9 апреля 2007 г. N 4938/33н, утвердившим Перечень международных организаций, осуществляющих деятельность на территории РФ, которыми при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования применяется ставка НДС в размере 0%, ЕАПО находится под номером 19.

Следовательно, первоисточником освобождения международных организаций от уплаты НДС являются нормы международных договоров, в случае с заявителем - это ст. 9 Соглашения о штаб-квартире ЕАПО.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции не отрицал факт оказания организации спорных услуг, подтвердил правильность и полноту представленных в налоговый орган документов, достоверность содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, Арбитражным судом г. Москвы по рассматриваемому делу были правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда соответствует требованиям ст.ст. 6 и 15 АПК РФ, а выводы, изложенные в названном судебном акте, полностью соответствуют международному договору РФ - ст. 9 Соглашения о штаб-квартире ЕАПО, действующему законодательству РФ о налогах и сборах, а именно ст. 7 НК РФ, п. 12 ст. 165 НК РФ, постановлению Правительства РФ от 22 июля 2006 г. N 455, совместному приказу МИДа РФ и Минфина РФ от 9 апреля 2007 г. N 4938/33н., а также фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008г. по делу N А40-21906/08-4-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев