Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 09АП-8397/2008

Город Москва

27.08.2008 г.

N А40-6189/08-129-26

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008 по делу N А40-6189/08-129-26, принятое судьей Фатеевой Н.В., по заявлению ФГУП "106 Экспериментальный оптико-механический завод" Минобороны России к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании недействительным решения,

третье лицо - ООО "Бинтех"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Исупова А.С. по дов. от 14.07.2008,

от заинтересованного лица - Варламова В.В. по дов. от 04.07.2006 N 05-26/32,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ФГУП "106 экспериментальный оптико-механический завод" Минобороны России (далее - учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.11.2007 N 20935 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (п.3) и обязании перечислить суммы не полностью уплаченных налогов в размере 1 211 367 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 54 305 руб. и штрафов по налогу на прибыль в размере 138 442 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 20 506 руб. (п. 4.1.).

Решением суда от 20.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая поверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по результатам которой составлен акт проверки от 28.09.2007 N 20365 и вынесено оспариваемое решение от 07.11.2007 N 20935.

Решение инспекции заявителем обжаловано в части.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем были заключены договоры подряда на выполнение работ по изготовлению и поставке продукции производственно-технического назначения от 03.04.2006 N 14 (т. 1, л.д. 54-55) и от 12.04.2006 N 118 (т. 1, л.д. 46-48).

В своем решении налоговый орган указывает на необоснованное отнесение заявителем по этим договорам на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, документально неподтвержденных расходов и занижения в связи с этим налога на прибыль в 2005 г. на 136 706 руб., 2006 г. - 555 504 руб., указывает на неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС суммы 519 157 руб. по этим же договорам. Налогоплательщику предложено уплатить соответствующие суммы налога, пени и штрафа, начисленного в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что ООО "Бинтех" не имеет работников, что подтверждают "нулевые" декларации по ЕСН за 2004 г. - 9 месяцев 2006 г.; отсутствие у организации средств, позволяющих изготовить изделия из стекла; организация отсутствует по фактическому и юридическому адресу, имеет адрес массовой регистрации, движение денежных средств на счетах в банке приостановлено; согласно полученной из МИ ФНС России N 6 по Пензенской области информации генеральный директор ООО "Бинтех" по адресу, указанному в имеющихся документах, не проживает, числится в ОВД как без вести пропавший. Инспекция делает вывод, что ООО "Бинтех" не могло исполнить договор подряда, изготовить и поставить заготовки оптических деталей, заявителем был заключен договор с недобросовестным контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа.

Материалами дела установлено, что заявитель имел заключенные договоры на выполнение работ по производству продукции в виде оптических деталей с ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" (г. Тула) от 12.10.2004 N 38/04 (т. 1, л.д. 64), от 10.03.2005 N 12/05 (т. 1, л.д. 69), от 02.02.2006 N 12/06 (т. 1, л.д. 82), от 01.03.2006 N 16/06 (т. 1, л.д. 84). Необходимые заготовки приобретались заявителем у Конструкторско-производственного республиканского унитарного предприятия "ЦКБ" НАН Беларуси (г. Минск, Республика Беларусь) на основании договоров от 10.04.2006 N 55/18/06 (т. 1, л.д. 43), от 18.04.2006 N 55/12/05 (т. 1, л.д. 41).

Директором Конструкторско-производственного республиканского унитарного предприятия "ЦКБ" НАН Беларуси Хлопковым Н.С. в адрес заявителя 04.04.2005 направлено письмо с сообщением о невозможности исполнить заказ и отгрузить изделия в виде защитного стекла, призм и линз в установленные сроки и установленном количестве. Для приобретения изделий заявителю предложено воспользоваться услугами ООО "Бинтех" (т. 1, л.д. 45).

Из материалов дела следует, что ООО "Бинтех" является не производственной, а торговой фирмой, осуществляющей посредническую деятельность по продаже указанной продукции. Заявителем и ООО "Бинтех" составлены спецификации к заключенным между ними договорам (т. 1, л.д. 49, 57), наименование товара в которых, его количество совпадают с аналогичными параметрами, указанными в спецификациях к договорам с Конструкторско-производственным республиканским унитарным предприятием "ЦКБ" НАН Беларуси (т. 1, л.д. 42, 44).

Указанные в протоколах согласования контрактной (оптовой) цены продукции по договорам с ООО "Бинтех" (т. 1, л.д. 50, 56) соответствуют указанным в приходных ордерах (т. 1, л.д. 51 59). В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (т. 1, л.д. 52, 60) и счета-фактуры ль 27.05.2005 (т. 1, л.д. 53) и от 30.05.2006 N 96/14 (т. 1, л.д. 62) на эти же наименования и объемы продукции.

Указанные счета-фактуры подписаны руководителем организации Фроловым А.В. Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о неправомерности доводов инспекции о недействительности этих счетов-фактур соответствуют материалам дела. В материалах дела отсутствует протокол допроса Фролова А.В., суд первой инстанции правильно указал, что из представленных инспекцией документов не следует, что Фролов числился без вести пропавшим на момент финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Бинтех". В ходе налоговой проверки инспекцией не было принято мер к установлению личности Фролова, его допросу. Обстоятельства, на которые указывает инспекция в обоснование своих доводов, с учетом иных установленных по делу обстоятельств не позволяют сделать вывод, что Фролов не подписывал спорные счета-фактуры. Доводы о неподписании счетов-фактур ненадлежащими лицами налоговым органом в вынесенном решении не приведены, не исследовались, в основу решения не положены. Информация относительно Фролова запрошена инспекцией за рамками налоговой проверки, а именно - 21.12.2007 (т. 1, л.д. 128-129), сведений о принятии мер к получению данной информации в рамках налоговой проверки решение инспекции не содержит.

В материалах дела также содержатся накладные на отпуск материалов на сторону, а именно - заявителем в адрес ГУП "Конструкторское Бюро Приборостроения" (г.Тула) (т. 1, л.д. 67, 69, 70, 72, 74, 75, 77, 78, 80), а также копии доверенностей на лиц, получивших отгруженный товар (т. 1, л.д. 68, 71, 73, 76, 81) и расписавшихся в накладных. В деле также имеются товарные накладные, которые подтверждают отгрузку товара в предусмотренном договорами ассортименте и количестве (т. 1, л.д. 86, 88, 90, 92, 94-96, 98, 99), доверенности на лиц, получивших продукцию (т. 1, л.д. 87, 89, 91, 93, 97) и расписавшихся в этих товарных накладных.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителем через ООО "Бинтех" был получен и поставлен в адрес ГУП "Конструкторское Бюро Приборостроения" (г.Тула) предусмотренный условиями договоров товар. Материалами дела, по мнению суда, не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение факт реальности сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка инспекции на недобросовестность контрагента не доказывает недобросовестность самого налогоплательщика. Факт создания видимости хозяйственных операций, участие заявителя в противоправных схемах материалами дела не установлено, налоговым органом соответствующих доказательств не представлено.

При том обстоятельстве, что заявитель вступил в договорные отношения с ООО "Бинтех" на основании письма Конструкторско-производственного республиканского унитарного предприятия "ЦКБ" НАН Беларуси, с которым взаимодействует продолжительное время, не обоснован довод инспекции о том, что он не проявил необходимой осмотрительности и осторожности.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает также, что налогоплательщиком не представлена техническая документация, наличие которой следует из акта выполненных работ по договору от 03.04.2006 N 12 от 30.05.2006 (т. 1, л.д. 61). Однако материалы дела не содержат сведений о том, что такие документы у налогоплательщика запрашивались, в связи с чем данный довод инспекции необоснован.

В своем решении суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также то, что взаимоотношения заявителя с ООО "Бинтех" завершены 30.05.2006, тогда как мероприятия налогового контроля в отношении указанной организации проводились инспекцией спустя год - только в 3 квартале 2007 г., что не позволяет утверждать об отсутствии данной организации по фактическому и юридическому адресам в проверяемый период.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены. Суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008 по делу N А40-6189/08-129-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 18 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева