Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-13657/2007

г. Москва

Дело N А40-22376/07-117-148

"25" августа 2008 г.

N 09АП-9410/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Т.Т.Марковой, П.В.Румянцева

при ведении протокола судебного заседания М.В.Соколиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России N 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2008 г.

по делу N А40-22376/07-117-148, принятое судьёй Ю.Л.Матюшенковой

по иску (заявлению) ОАО "КАТАМАК"

к МИ ФНС России N 11 по Ростовской области

ИФНС России N 3 по г.Москве

о признании частично недействительным решения, возмещении НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.В.Луценко по дов. N 47 от 16.06.2008 г.

от заинтересованных лиц

МИ ФНС России N 11 по Ростовской области - не явился, извещен.

ИФНС России N 3 по г.Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 10.08.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ОАО "КАТАМАК" требования частично. Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 3 по г.Москве от 19.07.2005г. N 12с-148 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 г. решение Арбитражного суд г.Москвы от 10.08.2007 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "КАТАМАК" без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО от 27.02.08 г. N КА-А40/778-08 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 07.06.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО "КАТАМАК" требования удовлетворил в полном объеме. Признано недействительным как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС РФ N 3 по г. Москве от 19.07.05 N 12с-148 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость; на Межрайонную Инспекцию ФНС России N 11 по Ростовской области возложена обязанность возместить ОАО "КАТАМАК" НДС в размере 1 167 653 руб. за март 2005 г.

При этом суд исходил из того, что требования заявителя обоснованы и документально подтверждены.

Заявитель обжаловал данное решение налогового органа в Арбитражный суд г.Москвы.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 11 по Ростовской области не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку обжалуемое судебное решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства заинтересованные лица извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель общества полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем 20.04.2005 г. в Инспекция ФНС России N 3 по г.Москве представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за март 2005 г., в которой отражены оборот по реализации 6 628 892 руб., и налоговые вычеты в сумме 1 167 653 руб. Одновременно заявителем в ИФНС России N 3 по г.Москве представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налоговым Кодексом Российской Федерации, подтверждающие права на получение возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов, что подтверждается сопроводительным письмом N б/н от б/д с описью представляемых документов (т.1 л.д.30-31)

Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве, по результатам рассмотрения представленных заявителем налоговой декларации и документов по статье 165 Кодекса принято оспариваемое решение от 19.07.05 г. N 12с-148, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2005 г. в размере 1 167 653 руб.; отказано в подтверждении права на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров в размере 6 628 892 руб.

Свое решение налоговый орган мотивирует тем, что заявителем не представлены копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ: N Х 335933, N Х 339951, N X 339950, N X 339906; копии выписок ОАО "Петрокоммерц" из лицевого счета ОАО "КАТАМАК" не содержат сведений, прямо указывающих на поступление валютной выручки именно от иностранных юридических лиц по экспортным контрактам; заявителем не представлены выписки банка подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; заявителем необоснованно предъявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость за март 2005 г. в сумме 1 167 653 руб.

С учетом положений статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и на основании оценки представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, отказ в возмещении НДС из бюджета противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и правомерным.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, отклонятся, поскольку противоречит материалам дела.

Заявителем в налоговый орган представлены все документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, в том числе и копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, международные железнодорожные накладные с отметками Ростовской таможни "товар вывезен полностью". В оспариваемом решении налогового органа указаны международные железнодорожные накладные, имеющие необходимые отметки таможенных органов (л. 2-4 решения).

Довод налогового органа о непредставлении заявителем выписок банка, подтверждающих фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Представленный заявителем в налоговую инспекцию комплект документов, в том числе выписка банка с лицевого счета и SWIFT-сообщения иностранного банка, подтверждают выполнение заявителем требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса: указанные в них суммы являются экспортной выручкой, поступившей от иностранного покупателя за товары, отгруженные предприятием на экспорт во исполнение заключенного с иностранным покупателем внешнеэкономического контракта. SWIFT-сообщения составляются на иностранном языке, но действующее налоговое законодательство не требует для представления в налоговую инспекцию оформления их нотариально заверенных переводов. Копии документов, переведенных на русский язык, представляются в инспекцию лишь по требованию налогового органа. Данное требование от налогового органа в адрес заявителя не поступало.

Правила ведения бухгалтерского учета в российских кредитных организациях не устанавливают, что выписка банка должна содержать ссылку на основания произведенных финансовых операций (договор, контракт). Отсутствие банковских реквизитов иностранного покупателя непосредственно в выписках банка при наличии SWIFT-сообщения с указанием иностранной фирмы покупателя и номера контракта, а также учетных карточек банка, позволяющих идентифицировать поступившую валютную выручку, не является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса. Отсутствие в банковских выписках наименования реквизитов иностранных покупателей и их банков не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку представленные в инспекцию выписки банка, платежные поручения, SWIFT-сообщения в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет общества валютной выручки от иностранного покупателя.

Довод налогового органа о том, что согласно платежным поручениям, оплата за реализованный на экспорт товар, ранее приобретенный у ООО "Фирма Эскорт", осуществлялась через банки, не поименованные в договоре N 100 от 12.01.2004 года, отклоняется, поскольку не основан на положениях статьи 165 Кодекса.

Факт оплаты подтверждается банковскими документами, предоставленными заявителем в налоговый орган вместе с налоговой декларацией. Налоговый Кодекс РФ не связывает правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% с поступлением экспортной выручки на счет организации - экспортера через конкретный банк. Поступление экспортной выручки в полном объеме на счет заявителя подтверждается имеющимися в деле выписками банка и SWIFT-сообщениями, в которых указаны наименование иностранного покупателя, номер контракта, сумма, поступившая на счет, наименование и номер счета заявителя, на который перечислены денежные средства, что позволяет установить поступление экспортной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя. При этом определение конкретного учреждения банка и банковских реквизитов является правом участников гражданско-правовых отношений и не влияет на налоговые правоотношения.

С учетом изложенного, заявителем документально подтверждено, что выручка поступила за товар, вывезенный по указанным экспортным контрактам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем подтверждена обоснованности применения налоговой ставки 0%, в рассматриваемый период.

Довод Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Ростовской области о том, что в счетах-фактурах NN 464, 317, 314с, 309с в графах "руководитель организации (предприятия)" и "главный бухгалтер" после подписи отсутствует расшифровка подписей и руководителя и главного бухгалтера, что исключает по мнению инспекции, возможность установить, подписаны ли они уполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что перечисленные счета-фактуры не были подписаны руководителем и главным бухгалтером поставщика. Между тем, допустимо подписание счета-фактуры лицами, уполномоченными на это приказом, доверенностью, иным распорядительным документом. Заявителем документально подтверждено, что счета-фактуры подписаны заместителем главного бухгалтера Коденко Е.Б. по приказу от 14.01.03 г. N 3 и коммерческим директором Щелевым Ю.С. по приказу от 14.05.04 г. N 86. При таких обстоятельствах счета-фактуры не могут быть признаны не соответствующими статье 169 Кодекса.

Довод Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Ростовской области о том, что в счетах-фактурах N 317, 414с, 309с в графах "руководитель организации (предприятия)" и "главный бухгалтер" внесены исправления, не заверенные подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Согласно представленному договору N 100 от 12.01.2004г. на изготовление и поставку трубчатой печи П-101/1,2 установки АВТ (далее - Установка АВТ) на сумму 79 222 196,40 руб., заявитель купил Установку АВТ у общества с ограниченной ответственностью ООО "Фирма ЭСКОРТ", ИНН 6150028856. Сам договор N 100 от 12.01.2004 г. был заключен в г.Новочеркасске Ростовской области. В Москву по месту нахождения экспортера товар не доставлялся, его вывоз на экспорт грузополучателю на Украину производился через Ростовскую таможню. В разделе 3.5 договора N 100 от 12.01.2004г. "Реквизиты станции назначения Покупателя" указано ОАО "Лукойл-Одесский НПЗ", 65041, Украина, г.Одесса, ул.Шкодова гора 1/1. В грузовой таможенной декларации графе 2 "отправитель" указано ООО "Фирма ЭСКОРТ", Россия, 346404, Ростовская область, г.Новочеркасск, Харьковское шоссе д.11; в графе 14 "декларант" указано ООО "Фирма ЭСКОРТ", Россия, 346404, г.Новочеркасск, Харьковское шоссе 11.

Во всех счетах-фактурах, выставленных ООО "Фирма ЭСКОРТ" в адрес ОАО "КАТАМАК" грузоотправителем является ООО "Фирма ЭСКОРТ", 346404, Ростовская область, г.Новочеркасск, Харьковское шоссе 11, а грузополучателем является иностранный покупатель - ОАО "Лукойл-Одесский НПЗ", 65041, Украина, г.Одесса, ул.Шкодова гора 1/1.

Во всех счетах-фактурах, выставленных заявителем иностранному покупателю грузоотправителем является ООО "Фирма ЭСКОРТ", 346404, Ростовская область, г.Новочеркасск, Харьковское шоссе 11, а грузополучателем является иностранный покупатель ОАО "Лукойл-Одесский НПЗ", 65041, Украина, г.Одесса, ул.Шкодова гора 1/1.

В дубликатах железнодорожных накладных в графе 1 "отправитель", также указано ООО "Фирма ЭСКОРТ", 346404, Ростовская область, г.Новочеркасск, Харьковское шоссе 11. При этом Ростовская таможня разрешила выпуск товара с отметкой "за обеспечением отправителя", то есть ООО "Фирма ЭСКОРТ".

Таким образом, товар отгружался и направлялся за границу непосредственно от ООО "Фирма ЭСКОРТ", являвшегося одновременно производителем и поставщиком, а получен иностранным покупателем - ОАО "Лукойл-Одесский НПЗ". Факт передачи товара перевозчику подтверждается международными железнодорожными накладными. Фактического участия в произведенных поставках заявитель не принимал.

Изложенные обстоятельства, не препятствуют применению заявителем налогового вычета, поскольку соблюдение условий, предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса подтверждается материалами дела: представленными обществом выпиской из главной книги по счету 41.1 за 2004 год, счетами-фактурами поставщика, согласно которым товар оплачен и принят к учету.

Аналитической справкой общества подтверждается, что в результате осуществления сделки заявитель получал реальную прибыль.

Кроме того, фактический вывоз оборудования за пределы таможенной территории Российской Федерации произведен, что подтверждено таможенными органами.

Доказательств, опровергающих реальность сделок, между обществом и ООО "Фирма Эскорт", и факт поставки оборудования покупателю - ООО "Лукойл-Одесский НПЗ", налоговым органом не представлено.

Таким образом, применении заявителем налогового вычета в заявленной сумме обосновано.

Длительность взаимоотношений между ООО "Фирма Эскорт" и обществом по поставке оборудования на экспорт косвенно подтверждается решением налогового органа N 12с-40 от 21.02.2005 года вынесенного на основании таких же документов, что и при подаче спорных деклараций. При этом право на возмещение налога инспекция подтвердила, не установив никаких нарушений с точки зрения применения налоговых вычетов.

Довод Инспекции ФНС России N 3 по г.Москве о том, что показатели бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствуют об отсутствии у заявителя своего имущества (основных средств: оборудования, транспортных средств, складских помещений), из чего следует, что общество не принимало участия в реальном исполнении сделки правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, реальность сделки и участие заявителя в сделках, документально подтверждены, а наличие у налогоплательщика имущества в силу статьей 171, 172 Кодекса не является условием для применения налоговых вычетов.

Ссылка Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Ростовской области на наличие между ОАО "КАТАМАК" и ООО "Фирма ЭСКОРТ" взаимозависимости, на основании чего налоговый орган считает, что заявитель не имеет права на возмещение НДС, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Применив пункты 1, 2 статьи 20, пункт 12 статьи 40 Кодекса судом первой инстанции установлена взаимозависимость, в том числе финансовая, ОАО "КАТАМАК" и ООО "Фирма ЭСКОРТ". Однако Налоговый Кодекс Российской Федерации вводит понятие взаимозависимости как основание для контроля правильности цен примененных при сделках. Доводов и доказательств, свидетельствующих о занижении цены реализации, с целью уменьшения налогооблагаемой базы заинтересованными лицами не приведено. Сама по себе взаимозависимость участников сделок не свидетельствует об их недобросовестности.

Довод заинтересованного лица об отсутствии источника возмещения НДС, вследствие неуплаты налога ООО "Фирма Эскорт" отклоняется.

Как следует из материалов дела, в течение всего 2004 года ООО "Фирма Эскорт" оплачивало текущий налог на добавленную стоимость на основании представленных налоговых деклараций, что подтверждается письмом ООО "Фирма Эскорт" в адрес ОАО "Катамак" N 79 от 28.02.2005 г. Из указанного письма следует, что ООО "Фирма Эскорт" в 2004 году оплатило 2 495 314 рублей налога на добавленную стоимость. За 2004 год по налогу на добавленную стоимость ООО "Фирма Эскорт" исчисленный налог составляет 2 495 314 рублей, что подтверждается налоговыми декларациями, платежными поручениями и платежными ордерами, представленными в материалы дела. Таким образом, ООО "Фирма Эскорт" текущий налог на добавленную стоимость за 2004 год оплатило.

Из представленной суду справки о задолженности ООО "Фирма ЭСКОРТ" в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 25.10.2005 года по делу N А53-3477/05-С2-8 к судебному заседанию, назначенному на 02.11.2005 года - задолженность, ООО "Фирма Эскорт" по налогу на добавленную стоимость составляет 5 142 608 рублей 25 копеек. Однако суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что указанная сумма включает в себя, в том числе, и сумму, неуплаченную по спорному периоду. НДС по решению N 622 от 08.09.2003 года был доначислен в связи с тем, что при проведении встречных налоговых проверок поставщиков ООО "Фирма Эскорт" за 2000-2001 года не подтверждена уплата налога следующими контрагентами: ООО "Реалайт", ООО "Первоуральсктрубснаб", ООО "ПроСтройСети", ООО "Техстальснаб", ООО "ЦентрПрестижТелеком". Нарушений, связанных с отношениями между ООО "Фирма Эскорт" и ОАО "Катамак" не установлено. НДС по решению N 23 от 19.07.2004 года был доначислен в связи с тем, что при проведении встречных налоговых проверок поставщиков ООО "Фирма Эскорт" за 2002 год не подтверждена уплата налога следующими контрагентами: ООО "Гальеро", ООО "МакТрейд СК". Нарушений, связанных с отношениями между ООО "Фирма Эскорт" и ОАО "Катамак" также не установлено.

Между тем, ОАО "Катамак" представляло в Инспекцию ФНС России N 3 по городу Москве четыре налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по которым вынесены решения об отказе в возмещении НДС всего на сумму 7 809 826 рублей, то есть на 2 000 000 рублей больше, чем задолженность ООО "Фирма ЭСКОРТ" по НДС, указанная в справке.

Таким образом, сумма, указанная в справке о задолженности ООО "Фирма ЭСКОРТ" в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 25.10.2005 года по делу N А53-3477/05-С2-8 к судебному заседанию, назначенному на 02.11.2005 года складывается из доначисленного НДС по решениям N 622 от 08.09.2003 г. и N 23 от 19.07.2004 г.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств совершения ОАО "Катамак" и ООО "Фирма ЭСКОРТ" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров на территории РФ и их экспорта. Из представленных Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Ростовской области, документов о несостоятельности ООО "Фирма ЭСКОРТ" видно, что инициатором банкротства предприятия является Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по Ростовской области. Как видно из мотивировочной части решения арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2006 года по делу о несостоятельности ООО "Фирма ЭСКОРТ" одной из причин банкротства ООО "Фирма ЭСКОРТ" явились "многочисленные конфликты с государственными контролирующими органами". При заключении договора поставки оборудования N 100 от 12.01.2004 года и внешнеторгового контракта N ОД-007/003 от 23.09.2003 года ни одна из сторон указанных сделок не могла предвидеть наступление таких последствий, следовательно, вывод налогового органа о недобросовестности ОАО "Катамак" и совершении сделки с целью уклонения от уплаты налога одним участником (ООО "Фирма ЭСКОРТ") и возмещения из бюджета НДС другим (ОАО "Катамак"), отраженный в апелляционной жалобе, не основан на доказательствах.

Влияние взаимозависимости участников сделок на результаты сделок, а также наличие между заявителем и его поставщиков договоренности о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета налоговым органом не установлены.

Также отклоняется довод Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Ростовской области о том, что до 04.06.2007 г. налоговый орган не мог связаться с заявителем.

Право на налоговые вычеты за конкретный налоговый период Налоговый Кодекс не связывается с возможностью налогового органа связаться с налогоплательщиком в последующие налоговые периоды.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению как соответствующие статьям 165, 169, 171, 172, 176 Кодекса.

Кроме того, взаимоотношений заявителя и поставщика ООО "Фирма "ЭСКОРТ" также были оценены в судебными инстанциями по делам А40-22144/07-142-138, А40-22140/07-141-134 при проверке правомерность решений налогового органа об отказе в возмещении ОАО "КАТАМАК" НДС за декабрь 2004 г. и январь 2005 г. При этом налоговым органом приводились доводы, аналогичные доводам по настоящему делу. Данными судебными актами позиция заявителя признана обоснованной.

Довод Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Ростовской области о том, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался копиями документов, отклоняется.

Как видно из материалов дела, копии документов, перечень которых предусмотрен статьями 165 и 172 Кодекса, представлен заявителем в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки. Инспекция ФНС России N 3 по г.Москве была вправе истребовать подлинные документы для обозрения. Однако из оспариваемого решения Инспекции ФНС России N 3 по г.Москве не следует, что налоговый орган реализовал упомянутое право.

При формировании арбитражного дела, суд первой инстанции обозревает подлинные документы, а копии этих документов приобщает к материалам дела. В случае наличия каких-либо сомнений в отношении надлежащего оформления упомянутых копий, сторона участвующая в деле, вправе ходатайствовать перед судом об обозрении подлинных документов.

Из материалов дела следует, что представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Ростовской области в судебных заседаниях суда первой инстанции практически не присутствовал.

При первоначальном рассмотрении дела в судах первой апелляционной и кассационной инстанций упомянутых доводов названный налоговый орган также не заявлял.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на исследование копий упомянутых документов, не свидетельствует о том, что суд не обозревал подлинники этих документов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2008 г. по делу N А40-22376/07-117-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 11 по Ростовской области государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Т.Т.Маркова П.В.Румянцев