Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 09АП-13044/2007

г. Москва

Дело N А40-6243/07-40-63

27 августа 2008 г.

N 09АП-9894/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей С.Н. Овчинниковой Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санрайз Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008г.

по делу N А40-6243/07-40-63, принятое судьёй Шустиковой С.Н.

по иску ООО "ЛЭНД ЛОРД КЛАБ"

к ООО "Санрайз Строй"

третье лицо ЗАО "ТИК"

о взыскании 6 687 214 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Войтенко И.В. по дов., Соколов М.И. по дов.

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЛЭНД ЛОРД КЛАБ" с иском к ООО "Санрайз Строй" о взыскании 5232597 руб. штрафа за нарушения сроков выполнения работ, 1453488 руб. 50 коп. суммы неосновательного обогащения, 1129 руб. 11 коп. процентов в порядке ст. 395 АПК РФ.

Определением от 22.05.2007г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "ТИК".

Определением от 14.08.2007г., по ходатайству ответчика, суд назначил судебно-техническую экспертизу. Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением от 02.04.2008г. производство по делу N А40-6243/07-40-63 возобновлено, поскольку 31.03.2008г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило письмо ООО "Стройэкспертиза", в котором сообщается о невозможности провести судебно-техническую экспертизу.

Решением от 10.06.2008г. суд взыскал с ООО "Санрайз Строй" в пользу ООО "ЛЭНД ЛОРД КЛАВ" 1.156.200 руб. штрафа, 1.453.488 руб. 50 коп. долга и 24.548 руб. 44 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 25.12.2007 г. им были переданы истцу акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, от подписи которых истец отказался без какой-либо причины.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение обоснованным, и просил отказать ответчику в удовлетворении жалобы, считая, что результата выполненных работ ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Мотивируя исковые требования, истец сослался на заключенный с ответчиком договор от 29.06.2006г. N 13-1, предметом которого является обязанность подрядчика (ответчик) по поручению заказчика (истец) выполнить строительство водопроводной сети по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 16 в соответствии с рабочим проектом. Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своим инструментом любым методом по своему усмотрению без увеличения договорной стоимости.

Подрядчик обязался выполнить работы в объеме в соответствии с Приложением N 1 к договору и рабочим проектом в течении сроков, указанных в Приложении N 2 к договору (п. 3.1. договора).

Работы считаются принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Согласно п. 5.2. договора приемка выполненной работы осуществляется Заказчиком в течении 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

В указанный срок заказчик осуществляет приемку выполненных работ, либо при наличии замечаний отказывает в приемке выполненных работ и в письменной форме указывает на обнаруженные недостатки, которые подлежат устранению в соответствии с п.п. 6.1.4. договора. При отсутствии мотивированного отказа со стороны заказчика по истечении указанного срока, работы считаются принятыми заказчиком на основании оформленного подрядчиком в одностороннем порядке Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС- 3).

Работа по договору считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком с момента оформления акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) в соответствии с установленной договором процедурой (п. 5.4. договора).

По условиям договора ответчик обязался обеспечить выполнение работ, указанных в п. 1.1, и сдать законченный объект заказчику в соответствии с условиями п. 1.4 и статьи 5 настоящего договора. Выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормами и проектом. Получить необходимые разрешения ОАТИ, ГИБДД и других органов для производства работ.

В соответствии с согласованным сторонами сделки Графиком выполнения работ по строительству водопроводной сети для Бизнес - центра "Сити Хаус", оформленного в виде Приложения N 2 к договору N 13-1 от 29.06.2006г., датой окончания работ является 23.08.2006г.

Согласно п. 3.2 договора заказчиком был перечислен подрядчику аванс в размере 1.453.488 руб.50 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения (т. 1 л.д. 17-21).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены работы в соответствии с заключенным договором, в связи с чем просит вернуть неосвоенный аванс в размере 1.453.488 руб. 50 коп. и штраф в соответствии с п. 8.2. договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании перечисленного истцом и не освоенного ответчиком аванса, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены ответчиком доказательства, подтверждающие выполнение надлежащим образом своих обязательств в рамках договора подряда от 29.06.2006г. N 13-1, а именно: своевременное выполнение объема работ и сдачи результата работы заказчику, как это определено условиями сделки (п.п. 5.1., 5.2., 5.4., 6.1.1. 6.1.2. договора).

Имеющиеся в деле акты КС - 2, КС - 3 (т.1 л.д. 46-48) подписаны лишь со стороны ответчика и отсутствуют доказательства направления указанных актов в адрес истца. Истец отрицает получение актов приемки выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что им были направлены в адрес истца 26.12.2006 г. акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ документально не подтвержден, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении актов в адрес истца.

Согласно п. 8.2. договора за нарушения срока выполнения работ, указанного в п. 3.1 настоящего договора, подрядчик на основании письменной претензии выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно претензии ( л.д.23 том 1) истец уведомил ответчика о применении договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а, также руководствуясь п. 9.1. и 9.2. расторг договор. Претензия получена ответчиком ( подрядчиком) 17.01.2007г.

Поскольку факт невыполнения ответчиком работ в сроки указанные в договоре доказан, истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании штрафа на основании п. 8.2 договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не в соответствии с условиями договора начислен штраф, в соответствии с которым не предусмотрена поэтапная сдача работ заказчику, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1.156.200 руб. начисленный за период с 24.08.2006г. по 15.01.2007г., исходя из согласованной сторонами стоимости работ по договору в сумме 1.640.000 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1129 руб. 11 коп. за период с 23.01.2007г. по 25.01.2007г. судом первой инстанции не удовлетворены, поскольку документально не подтвержден факт и период нарушения ответчиком денежного обязательства по возврату суммы аванса.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2008 года по делу N А40-6243/07-40-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк