Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2008 г. N КГ-А40/10256-08 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо разрешить вопрос о проведении судебно-технической экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2008 г. N КГ-А40/10256-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2007 г. N КГ-А40/13505-07

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭНДЛОРД КЛАБ" (ООО "ЛЭНДЛОРД КЛАБ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз Строй" (ООО "Санрайз Строй") о взыскании 5.232.597 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 29 июня 2006 г. N 13-1, 1.453.488 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1.129 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 3-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Закрытое акционерное общество "ТИК" (ЗАО "ТИК") - т. 3, л. д. 93.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2008 г. взыскано с ООО "Санрайз Строй" в пользу ООО "ЛЭНДЛОРД КЛАБ" 1.156.200 руб. штрафа, 1.453.488 руб. 50 коп. долга и 24.548 руб. 44 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии с договором от 29 июня 2006 г. N 13-1 ответчик (подрядчик) обязался по поручению истца (заказчика) выполнить строительство водопроводной сети по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 16, в соответствии с рабочим проектом, что согласно п. 3.2 договора датой начала работ считается дата перечисления авансового платежа по договору заказчиком подрядчику, что согласно приложению N 2 к договору от 29 июня 2006 г. N 13-1 датой окончания работ является 23 августа 2006 г., что согласно п. 8.2. договора за нарушения срока выполнения работ подрядчик на основании письменной претензии выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, что в претензионном порядке истец уведомил ответчика о применении договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а также, руководствуясь п. 9.1. и 9.2. договора, заявил отказ от исполнения договора, претензия получена подрядчиком 17 января 2007 г. Далее первая инстанция указала, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены ответчиком доказательства, подтверждающие выполнение надлежащим образом своих обязательств в рамках договора подряда от 29 июня 2006 г., N 13-1, а именно своевременное выполнение объема работ и сдачу результата работы заказчику, как это определено условиями сделки (п.п. 5.1., 5.2., 5.4., 6.1.1., 6.1.2. договора), что имеющиеся в деле акты, составленные по форме КС-2, КС-3 в одностороннем порядке подрядчиком, без соблюдения согласованного сторонами сделки порядка выполнения работ и сдачи работ заказчику, не могут быть оценены судом как надлежащие доказательства, подтверждающие правовую позицию ответчика. Первая инстанция пришла к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании штрафа на основании п. 8.2 договора, однако признала, что избранный истцом порядок начисления штрафа не соответствует условиям сделки, которой не предусмотрена поэтапная сдача работ заказчику, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1.156.200 руб. начисленный за период с 24 августа 2006 г. по 15 января 2007 г., исходя из согласованной сторонами стоимости работ по договору в сумме 1.640.000 руб. Первая инстанция признала аванс, в размере 1.453.488 руб. 50 коп., перечисленный истцом ответчику, подлежащим возврату истцу, исходя из отказа истца от исполнения договора, непредставления бесспорных доказательств ответчиком освоения денежных средств по договору подряда от 29 июня 2006 г. N 13-1, отсутствия правовых оснований для удержания суммы авансирования при отказе заказчика от исполнения сделки. Первая инстанция указала также, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.129 руб. 11 коп. за период с 23 января 2007 г. по 25 января 2007 г. подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден факт и период нарушения ответчиком денежного обязательства по возврату суммы аванса, исходя из содержания претензии, направленной в адрес подрядчика, а также установления в судебном порядке факта неосвоения ответчиком денежных средств, полученных от истца (т. 3, л. д. 136-137).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 09АП-9894/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2008 г. по делу N А40-6243/07-40-63 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отклонила довод ответчика о том, что 26 декабря 2006 г. им были направлены в адрес истца акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, поскольку он документально не подтвержден (т. 4, л. д. 25-26).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 719, 743, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 96-98).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 10 июня 2008 г. и постановление от 27 августа 2008 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция оставила без надлежащей проверки довод ответчика о том, что истец передал ответчику проектную документацию с необходимыми согласованиями после истечения установленного договором подряда от 29 июня 2006 г. N 13-1 срока окончания работ, хотя согласно 6.2.4 названного договора заказчик обязан передать подрядчику рабочий проект со всеми согласованиями в день подписания настоящего договора, а на единственной имеющейся в деле копии комплекта рабочей документации имеются согласования, датированные в том числе и ноябрем 2006 г.

Не проверен также довод ответчика о внесении заказчиком применений в исполнительную схему.

В связи с оставлением первой инстанцией без проверки довода ответчика о значительной просрочке истцом выполнения договорной обязанности по передаче ответчику рабочего проекта со всеми согласованиями ею не был рассмотрен вопрос о наличии предусмотренных ст. 9 договора подряда от 29 июня 2006 г. N 13-1 оснований для расторжения заказчиком договора, хотя первая инстанция признала отказ истца от исполнения договора правомерным.

Вывод о непредставлении ответчиком бесспорных доказательств освоения денежных средств по договору подряда от 29 июня 2006 г. N 13-1 сделан первой инстанцией без надлежащего исследования и оценки доказательств выполнения работ по договору, представленных ответчиком.

Определением суда первой инстанции от 14 августа 2007 г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, эта экспертиза не была проведена в связи с неоднократным недопуском истцом экспертов на объект строительства, однако первая инстанция при таких обстоятельствах признала проведение экспертизы необязательным и, не разрешив поставленных перед экспертами вопросов, прямо относящихся к обстоятельствам дела, подлежащим установлению при рассмотрении заявленных требований, приняла решение по спору.

Вывод о выполнении работ, предусмотренных договором подряда от 29 июня 2006 г. N 13-1, не ответчиком, а другим лицом - ЗАО "ТИК" - сделан первой инстанцией без надлежащего исследования и сравнения предметов (подлежащих выполнению работ) по договору от 29 июня 2006 г. N 13-1 между истцом и ответчиком, а также по договору от 12 января 2007 г. N 0218-07/3 между истцом и ЗАО "ТИК".

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10 июня 2008 г. и постановление от 27 августа 2008 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обеспечить выполнение определения суда о назначении судебно-технической экспертизы, на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, в число которых обязательно включить факт выполнения или невыполнения работ по договору подряда от 29 июня 2006 г. N 13-1, а также исполнителя (исполнителей) этих работ, исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. по делу N А40-6243/07-40-63 отменить, и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 г.