Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2008 г. N КГ-А40/10256-08
(извлечение)
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭНДЛОРД КЛАБ" (ООО "ЛЭНДЛОРД КЛАБ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз Строй" (ООО "Санрайз Строй") о взыскании 5.232.597 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 29 июня 2006 г. N 13-1, 1.453.488 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1.129 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 3-6).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Закрытое акционерное общество "ТИК" (ЗАО "ТИК") - т. 3, л. д. 93.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2008 г. взыскано с ООО "Санрайз Строй" в пользу ООО "ЛЭНДЛОРД КЛАБ" 1.156.200 руб. штрафа, 1.453.488 руб. 50 коп. долга и 24.548 руб. 44 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии с договором от 29 июня 2006 г. N 13-1 ответчик (подрядчик) обязался по поручению истца (заказчика) выполнить строительство водопроводной сети по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 16, в соответствии с рабочим проектом, что согласно п. 3.2 договора датой начала работ считается дата перечисления авансового платежа по договору заказчиком подрядчику, что согласно приложению N 2 к договору от 29 июня 2006 г. N 13-1 датой окончания работ является 23 августа 2006 г., что согласно п. 8.2. договора за нарушения срока выполнения работ подрядчик на основании письменной претензии выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, что в претензионном порядке истец уведомил ответчика о применении договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а также, руководствуясь п. 9.1. и 9.2. договора, заявил отказ от исполнения договора, претензия получена подрядчиком 17 января 2007 г. Далее первая инстанция указала, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены ответчиком доказательства, подтверждающие выполнение надлежащим образом своих обязательств в рамках договора подряда от 29 июня 2006 г., N 13-1, а именно своевременное выполнение объема работ и сдачу результата работы заказчику, как это определено условиями сделки (п.п. 5.1., 5.2., 5.4., 6.1.1., 6.1.2. договора), что имеющиеся в деле акты, составленные по форме КС-2, КС-3 в одностороннем порядке подрядчиком, без соблюдения согласованного сторонами сделки порядка выполнения работ и сдачи работ заказчику, не могут быть оценены судом как надлежащие доказательства, подтверждающие правовую позицию ответчика. Первая инстанция пришла к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании штрафа на основании п. 8.2 договора, однако признала, что избранный истцом порядок начисления штрафа не соответствует условиям сделки, которой не предусмотрена поэтапная сдача работ заказчику, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1.156.200 руб. начисленный за период с 24 августа 2006 г. по 15 января 2007 г., исходя из согласованной сторонами стоимости работ по договору в сумме 1.640.000 руб. Первая инстанция признала аванс, в размере 1.453.488 руб. 50 коп., перечисленный истцом ответчику, подлежащим возврату истцу, исходя из отказа истца от исполнения договора, непредставления бесспорных доказательств ответчиком освоения денежных средств по договору подряда от 29 июня 2006 г. N 13-1, отсутствия правовых оснований для удержания суммы авансирования при отказе заказчика от исполнения сделки. Первая инстанция указала также, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.129 руб. 11 коп. за период с 23 января 2007 г. по 25 января 2007 г. подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден факт и период нарушения ответчиком денежного обязательства по возврату суммы аванса, исходя из содержания претензии, направленной в адрес подрядчика, а также установления в судебном порядке факта неосвоения ответчиком денежных средств, полученных от истца (т. 3, л. д. 136-137).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 09АП-9894/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2008 г. по делу N А40-6243/07-40-63 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отклонила довод ответчика о том, что 26 декабря 2006 г. им были направлены в адрес истца акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, поскольку он документально не подтвержден (т. 4, л. д. 25-26).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 719, 743, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 96-98).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 10 июня 2008 г. и постановление от 27 августа 2008 г. подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция оставила без надлежащей проверки довод ответчика о том, что истец передал ответчику проектную документацию с необходимыми согласованиями после истечения установленного договором подряда от 29 июня 2006 г. N 13-1 срока окончания работ, хотя согласно 6.2.4 названного договора заказчик обязан передать подрядчику рабочий проект со всеми согласованиями в день подписания настоящего договора, а на единственной имеющейся в деле копии комплекта рабочей документации имеются согласования, датированные в том числе и ноябрем 2006 г.
Не проверен также довод ответчика о внесении заказчиком применений в исполнительную схему.
В связи с оставлением первой инстанцией без проверки довода ответчика о значительной просрочке истцом выполнения договорной обязанности по передаче ответчику рабочего проекта со всеми согласованиями ею не был рассмотрен вопрос о наличии предусмотренных ст. 9 д
