Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 09АП-14131/2007

г. Москва

N А40-22909/07-37-211

"27" августа 2008 г.

N 09АП-8853/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Н.И. Панкратовой, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2008 года

по делу N А40-22909/07-37-211, принятое судьей Терещенко Н.И.,

по иску ООО СК "Цюрих.Ритейл"

к ДЕЗ района "Басманный"

о взыскании 27828 рублей 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобылев Д.А. по дов. от 18.12.07 г. N 7627,

от ответчика: Быкова Е.А. по дов. от 10.01.08 г. N 1,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - ООО СК "Цюрих. Ритейл", Компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (далее - Предприятие) в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного истцом автомобиля, в размере 27828 рублей 22 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.08 г. N КГ-А40/123-08 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 16.05.08 г. заявленные исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что повреждение автомобиля Хундай "Элантра" рег. знак Н 752 УМ 90 произошло в результате падения наледи с крыши дома N 14 по ул. Машкова г.Москвы, который находится на балансе ответчика.

Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что представленными истцом доказательствами не подтверждается тот факт, что застрахованный истцом автомобиль был поврежден в результате падения ледяной глыбы с крыши указанного здания, следовательно, не доказан факт вины ответчика в повреждении автомашины. Кроме того, представитель эксплуатирующей организации ЗАО "ТРЭК-2" не указывал, что владелец автомобиля припарковал автомобиль именно к дому N 14. Телеграмма истца в адрес ответчика об осмотре поврежденного автомобиля от 15.03.06 г. в деле отсутствует. По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал. Просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2006 г. в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома N 14 по ул. Машкова г. Москвы были причинены механические повреждения автомобилю Хундай "Элантра", регистрационный знак Н 752 УМ 90, застрахованному истцом на основании договора страхования (полиса) КСТ-0058384. Размер причиненного ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства от N 11/169 от 11.04.2006 г., заказ-нарядом N СФЛ/Знр-40495/п. В соответствии с условиями договора страхования истец признал причинение вреда в результате данного происшествия страховым случаем и выплатил страховое возмещение, оплатив фактический ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 17029 от 08.08.2006 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 названной статьи ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установил суд первой инстанции, лицом, ответственным за причинение вреда, в данном случае является ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района", который является балансодержателем дома N 14 по ул. Машкова, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г., предусмотрено, что в зимнее время года балансодержателями здания должна быть организованы своевременная очитка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2006 г. указано, что исходя из протокола осмотра транспортного средства, составленного после поступления заявления 15.03.2006 г., следует, что повреждение автомобиля имело место возле дома N 14 по ул. Машкова на проезжей части в трех метрах от стены дома. Повреждение было обнаружено 14.03.2006 г. Собственник автомобиля Тихонова С.В. указывает, что 14.03.2006г в 10-00 припарковала автомобиль у дома N 14, объявлений и оградительных лент в месте парковки не было, в 22-15 минут, выйдя из офиса, обнаружила, что автомобиль огорожен красной лентой и на крыше автомобиля имелись вмятина с осколками льда. Представитель эксплуатирующей организации ЗАО "ТРЭК -2" подтвердила, что 14.03.2006 г. владелец автомобиля припарковал автомобиль в опасное место, тем самым сделал невозможным удаление наледи с крыши дома.

В соответствии со справкой отдела милиции ОВД Басманного района N Г46 от 21.03.2006 г. на крыше автомобиля Тихоновой С.В. имелись обширные вмятины, полученные со слов последней от падения на крышу льда. В справке указано, что названное повреждение автомобиля произошло по вине эксплуатирующей организации дома N 14 по ул. Машкова, а именно ЗАО "ТРЭК-2"

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт повреждения застрахованного истцом автомобиля в результате падения наледи с крыши дома N 14 по ул. Машкова г.Москвы, что произошло в результате невыполнения ответчиком норм о своевременной очистке кровли дома от снега и наледи.

Довод ответчика о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует ссылка представителя эксплуатирующей организации ЗАО "ТРЭК-2" именно на дом N 14, в данном случае отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом пояснения представителя ЗАО "ТРЭК-2" о том, что автомобиль с рег. знаком Н 752 УМ90 был припаркован в опасное место, тем самым сделал невозможным удаление наледи с крыши дома, не противоречат объяснениям Тихоновой С.В. о том, что вечером 14.03.06 г. она обнаружила, что автомобиль возле д. N 14 был огорожен красной лентой и на крыше автомобиля имелись вмятина с осколками льда.

Довод ответчика об отсутствии в материала дела телеграммы истца в адрес ответчика об осмотре поврежденного автомобиля от 15.03.06 г. также не может служить основанием для отмены судебного решения, так как истец предлагал ответчику принять участие в осмотре автомобиля 11 апреля 2006 года с участием специалистов автотехников (соответствующая телеграмма имеется в деле и получена ответчиком). Между тем, ответчик участия в данном осмотре не принял.

Ссылка ответчика на наличие помарок в объяснении Тихоновой С.В. от 15.03.06 г. в номере дома, возле которого произошло падение льда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в названном объяснении указан адрес именно дома N 14, и это объяснение соответствуют другим перечисленным выше доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2008 года по делу N А40-22909/07-37-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина