Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 13АП-69/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 13АП-69/2011

г. Санкт-Петербург

15 марта 2011 г.

Дело N А56-49743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-69/2011) ООО "РИА "Панда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 по делу N А56-49743/2010 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ОАО "ПРОГРЕСС"

к ООО "РИА "Панда"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "ПРОГРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИА "ПАНДА" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 01.08.2008 N СПБ ПР 800034 в сумме 901 672 руб. 94 коп. и пени в сумме 240 055 руб. 43 коп.

Решением суда от 19.11.2010 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 19.11.2010 в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2008 N СПБ ПР 800034. В соответствии с условиями договора истец в июне, июле и сентябре 2009 года поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1.4 Приложения N 1 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 01.08.2008) предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день.

Поскольку обязательства по оплате товара в полном объеме ответчик своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 23.11.2010 N 100 с требованием о погашении задолженности.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, он обратился с иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 240 055 руб. 43 коп. Суд оценил фактические обстоятельства дела, в частности, значительный размер задолженности, длительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

Исходя из расчета пени истца (т. 1, л.д. 5-7) неустойка в соответствии с пунктом 1.4 Приложения N 1 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 01.08.2008) составляет 240 055 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 240 055 руб. 43 коп. несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют. Суду первой и апелляционной инстанции такие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлены. Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами по делу, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Апелляционная жалоба ООО "РИА "ПАНДА" является необоснованной, подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением на ее подателя, в соответствии со статьей 110 АПК, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 по делу N А56-49743/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "РИА "Панда".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая